Nyilván azért volt az a kifejezés, mert mellőz mindenféle gyakorlati tapasztalatot, hogy valójában milyen. Míg a másik modellnél csak azok voltak felsorolva, hogy mik hiányoznak belőle, mikor pont nem ez volna a lényeg, hanem meg lehet nézni, hogy pl. a videó minősége egyikkel, ill. másikkal milyen, van némi különbség.

Nem az volna a lényeg, hogy a műszaki adatok listáján mi szerepel, nem csak ettől lesz egy kamera jó, vagy nem jó.

Szélmalomharc ez, de azért néha csak rámutatok, ha pont olyanokra vonatkozik, amiket jelentős ideig használtam, és mások is írták régebben fórumon egy-egy poszt erejéig. Kicsit túl nagy az eltérés az elméleti-gyakorlati megítélés között.

Ez ugyanez, mint DSLR-eket fikázni, hogy nem jó az AF, naponta kell utánállítani a micro-adjustmentet meg hasonlók (meg szinte sehol nincs IBIS, ami nélkül nem kamera a kamera).

Igen, az Alpha 850 esetében van bőven problémám az autofókusszal (de azt sem győzöm hangúlyozni, mennyire nem élmény egy átlagos elektronikus keresőbe nézni), de a többi próbált (akár fillérekbe kerülő, emiatt persze alacsonyabb felbontású, nem feltétlen azonos pontossági szintet igénylő) darabnál sokkal jobb élmény, mint amit az ember azok alapján vár, amiket itt olvas hogy a MILC így meg úgy milyen jó. Sajnos a gyakorlatban nem feltétlen, intelligensnek intelligens, csak ettől még téveszt.
Az IBIS is ilyen, egyfelől milyen jó hogy lehet élesebb állóképet csinálni hosszabb záridővel, másfelől meg támaszkodik rá a kamera is meg a user is akkor is, amikor nem kéne - azaz inkább bonyolultabbá teszi az életet, mintsem egyszerűbbé

[ Szerkesztve ]