"30 százalékos felárat kell fizetni a vállalatnak "
Mihez kepest ?

Gondolom fizetnek azért, hogy bekerülhessenek. Ha appon belüli vásárlást is akarnak biztosítani akkor az alap bekerülési ár + 30%. Ha jól sejtem.

az előfizetések 30 százaléka az Apple-é - ez saját alkalmazásaiknál is így van, de ez csak egyszerű könyvelési tétel
a Spotify azt kifogásolja, hogy az Apple Music árait úgy alakították ki, hogy a külső alkalmazások szolgáltatói kénytelenek beépíteni az árba a 30 százalékot, míg ők nem, így olcsóbbak lehetnek
véleményük szerint a versenysemlegesség ott sérül, hogy egy adott szolgáltatásnál mindegy kéne, hogy legyen, ki az alkalmazásbolt tulajdonosa - vagyis az Apple nem hozhatná előnybe a Store segítségével a Music nevű üzletágát

[ Szerkesztve ]

...akkor majdnem eltaláltam...

En erre azt mondanam az Apple helyben, hogy tessek csinalni egy hasonlo forgalmu appstoret,ott aztan lehet jutalek nelkul is arusitani.
Mi milliardokat koltottunk arra,hogy ennyi ember iost hasznaljon,az appstoret se a hangyak hordtak ossze.

Pontosan. A Spotify biztos jótékonysági intezémény lenne, és senkitől nem kérne jutalékot, ha lenne app store-ja. Viccesek.

+1

Sosem tamogattam ezt a "versenyellenes" mizeriat. Az en termekem/szolgaltatasom, hadd csinaljak mar vele amit akarok.
Erdekes a Tidal/Deezer nem szolnak semmit, pedig ok is elerhetok Apple Storebol.

...az Apple (google, facebook, MS, stb.) végtelen csillió-trillió-billió $$$-n ül, tehát már (IT értelemben) ősrégen megtérült az amit említesz...

Ezek a törvények nem tesznek említést, kivételt ilyen esetekben, hogy Te amúgy ennyit meg annyit fektettél bele és ezért pozitívan(saját megoldásaid) vagy negatívan(versenytársak) diszkriminálhatsz kényed kedved szerint...

Ez arról szól hogy mivel a te üzleted kvázi közmű, ezért azt egyenlő feltételekkel biztosítsd mindenkinek(magadat beleértve is).

Lehet érte pénzt kérni, senki sem tiltja meg, csak ne az legyen a célja, hogy kicsináld és ellehetetlenítsd a másikat, még akkor se ha te vagy az Apple aki feltalálta és lekerekített gombot (ikont)...

Nem igazan ertem ezek mirol beszelnek?!😂
Akinek olcsobban kell, mint iap megoldas, az nem agyatlan es megtalalja ezt az 5ojros arat is, foleg hogy a banner eleve a Spotify oldalara dob at.

"az Apple alkalmazásokat kezelő ökoszisztémáját üzleti okokból már évekkel ezelőtt elhagyott Spotify"

jól értem, hogy nincs Spotify az AppStore-ban?

Spotify van, csak IAP nincs.

Mar cuki sajnaljminket propaganda is van.

Ez az egész arról szól, hogy ahol kettővel többet kell kattintani, azt nem fogják megtalálni, de még keresni sem, mert a másik jobban az arcodba van tolva. Ilyeneken megfelelő felhasználószám mellett milliók-milliárdok múlnak. Ahogy azon is, hogy ki kerül fel a Google találati lista első oldalára.

Alapvetően én sem vagyok oda az ilyen jellegű feljelentésekért de azért próbálom mindkét felet megérteni.
Az Applének ha megéri ezen az áron árulni akkor miért ne árulhatná. Ez jogosan tűnik.
Amiben a spotifynek igaza lehet esetleg versenyjogi szempontból hogy egy cégnek nyereségesnek kell lennie. Ha pl az apple musicot nem a fő apple cég csinálná hanem egy leányvállalat akkor ha ő kifizetné a 30 % os jutalékot az apple fő vállalatnak akkor is nyereségesnek kell hogy maradjon. Ha ezzel a jutalék megfizetésével rendszeresen veszteséget termelne akkor ez a leányvállalat tönkre kéne hogy menjen. Azzal hogy visszakapja a fő apple cégtől ezeket a jutalékokat ezzel nyereségessé válik akkor érthető hogy hátrányba kerül mindenki más aki nem kapja vissza ezt a jutalékot.
Ha viszont a 30% jutalék visszatérítése nélkül is nyereséges lenne ez a leányvállalat mert ezzel a bevételek fedezik a felmerülő kiadásokat és marad is valami akkor már nehéz igazat adni a Spotifynek. Ebbe viszont így kívúlről nem láthat bele a spotify ezért indított vizsgálatot.
Ha nyereséges lesz a 30% jutalék visszatérítése nélkül is az apple music költségvetése akkor esélytelenek mindenre. Ha a vizsgálatból kiderül hogy tartósan veszteséges lenne ez a jutalék nélkül akkor már versenyszabályok meg monopolhelyzetre hivatkozva már elérhetnek valamit.

SZERINTEM.

Csak azért kizárni appokat bármelyik platformról, mert konkurensek, az gonoszság és nem szabad hagyni. Korlátozni, hogy ki használhat bizonyos szolgáltatásokat (készülék keresője, aszisztensével engedik-e integrálódni), szintén nem kéne hagyni.

Viszont a másik végletet sem kéne engedni. A nagyobb cégek újabban nekimennek a platformok üzemeltetőinek, mivel sokallják azt a százalékot, amit mindenkinek egységesen fizetni kell a tranzakciókért. Úgy gondolják, hogy mivel ők nagyok, így ők kizsarolhatnak jobb feltételeket. Csakhogy valakinek fizetni kell a platform működéséért, mert nem jópofiságból tartják fenn azokat sem drága pénzért. Persze a nagyok kapjanak kedvezményt vagy ingyenességet, a kicsik vigyék el a hátukon őket is. A spotify, ahogy a netflix is, azt szeretné, hogy felé lejtsen a lejtő. Neki ne kelljen fizetni, kapjon kedvezményeket, míg a feltörekvő kisebb cégek viszont fizessék csak a teljes százalákot. Merthogy az lehetetlen, hogy senki se fizessen érte, a platform üzemeltetői is pénzből élnek, valakinek fizetnie kell.

És persze kicsi pénzből ugyanazt a százalékot fizetni kicsi pénz, de nagy pénzből az már sok jaht és kokó árára futná, így már sajnálják. Tisztára, mint a céges rendezvényeknél: amíg kevés főre kell fizetni, addig tejjel mézzel folyó kánaán. De, amikor már népesebb létszámú egy cég, akkor a managerek nyálcsorgása beindul az összeg láttán és egy főre vetíte filléreket hajlandóak csak rá költeni sok helyen. Ez jól mutatja a céges kultúrát, ahogy így van.

(#14) ityam
technikailag persze jó látszatmegoldás, hogy az apple csináljon leányvállalatot, hogy az is ugyanúgy versenyezzen. De valójában, mivel ugyanaz a tulajdonos, csak egyik zsebből teszik át a pénzt a másikba. Olyan ez, minthogy tilos felszámítani a csekkes számlafizetésért plusz pénzt, de nem tilos kedvezményt adni az elektronikus számlafizetésért. Mindenki elégedettel hátradől, miközben az eredmény ugyanaz: a csekk többe kerül, csak más nevet adtunk neki. És persze ez ettől még teljesen jogos. Egyedül a jogászok profitálnak az ilyen szemfényvesztésekből, de a valóság az olyan, amilyen.

[ Szerkesztve ]

Az IAP egy ilyen szintű alkalmazásnál must have, tehát a Spoti eléggé lábon lőné magát azzal, ha "simán" IAP nélkül próbálna érvényesülni.

Mondjuk valahol mókásnak tartom, hogy az Apple ökoszisztémájában egy bizonyos mértékű felár miatt kerülne egy szolgáltatás hátrányba...

"Amiben a spotifynek igaza lehet esetleg versenyjogi szempontból hogy egy cégnek nyereségesnek kell lennie."

Őőőőő... pont a Spoti úgy tarolta le a zenei streaming szolgáltatás piacát, hogy nem igazán akar rövid távon nyereséges lennni, a befektetők pénzéből él, amúgy folyamatosan veszteséges. Nézz egyszer rá a pénzügyi jelentéseire, tanulságos.

Szóval ha ezt a gondolatmenetet komolyan vesszük, akkor a Spotit kellene vizsgálni...

Amúgy viszont semmi sem kötelezi a cégeket arra, hogy nyereségesen működjenek. Amíg sikerül valahonnan finanszírozniuk magukat, és nem mennek csődbe, addig működhetnek.

"Amúgy viszont semmi sem kötelezi a cégeket arra, hogy nyereségesen működjenek. Amíg sikerül valahonnan finanszírozniuk magukat, és nem mennek csődbe, addig működhetnek."
Kivéve nálunk, mert létrehoztak egy olyan törvényt, ami ha 2 évig nem lesz nyereséges, akkor be kell zárni.

Amúgy meg a fagyi most visszanyal. (böngészőválasztó)

Itt a fő probléma az, hogy a platformot üzemeltető cég egyben saját appot is kínál, így miközben platformot biztosít, egyben konkurenciát is támaszt a platformján megjelenő fejlesztőknek, szolgáltatásoknak.

Az Alphabet ugyanezt játsza el az Androidon a Google Play Music-al, ám a Spoti mégse őket perli, hanem az Apple-t. Lévén az Apple alaposan megfeji az IAP-ért a fejlesztőket, míg a Google kevésbé / alig befolyásolja a fejlesztőket. Meg mondjuk a Google Play Music nem is tud értékelhető eredményeket elérni a Spoti ellenében...

Emlékeim szerint mindhárom platformon ugyanolyan százalékok voltak. Csak azóta néhány cég elérte, hogy google a nagyoknak harmad áron adja a szolgáltatást, kizsarolták maguknak.

De azt hiszem ugyanezt láthattuk talán steam esteén is. A nagyok megzsarolják a platformot, ami segítségével az élre kerültek. S mivel a jutalék aboszolút értékben az óriási forgalom mellett már egy nagyon nagy szám, így szerintük nekik azt nem kell megfizetni. A kicsik, jövőbeli lehetséges versenytársaik fizessenek csak 30%-ot, ők meg talán 10%-ot hajlandóak. Az egyenlőség jegyében.

Rossz hasonlat. De mintha azt mondanánk, hogy aki többet keres, az kevesebb százalék adót fizessen. Ne pedig azonosat, mint a csóróbbak. Érdekes módon ilyen téren az egyenlő százalék ellen is sokan lázadnak, mondván a több pénzből ne csak lineárisan kelljen arányosan többet befizetni, hanem ők még többel járuljanak hozzá a közös költséghez. A köznép butaságára és irígységére alapoznak, hogy kizsaroljanak előjogokat.

[ Szerkesztve ]