Nem tudom ki mondta eredetileg, a prohardveren eddig milliárdszor elhangzott és nagyon igaz: ha valami ingyenes, akkor te magad vagy a fizetség. És ez a facebookra és a googlera hatványozottan igaz, bármennyire is teátrálisan hangzik.

Én fenntartom, hogy teljesen mindegy, hogy egy céget hogy adóztatnak. Mindenképpen a fogyasztó fizeti meg a végén a termék árát, amibe nyilván bele van építve az adó értéke. Ez szerintem teljesen rendben, egy cég nyilván profitot akar termelni, csak ne álltassuk magunkat, hogy a szemét rohadt multikat jól meg kell adóztatni, ígyis úgyis mi fizetünk érte majd többet.

"csak ne álltassuk magunkat, hogy a szemét rohadt multikat jól meg kell adóztatni, ígyis úgyis mi fizetünk érte majd többet."

Tudom, hogy nem ok-okozati összefüggés, de akkor esetleg egyik cég se fizessen adót, és akkor eljön majd a Kánaán? Ez talán csak akkor volna igaz, ha a cégek nyújtanák a közszolgáltatásokat is, de eddig is, mindig nagyon rosszul sült el...

Szó sincs róla, adózni kell szerintem. Csak azt értsék meg az emberek meg a szavazók, hogy amikor egy párt azt hangoztatja, hogy mennyire megadóztat majd egy szektort vagy céget, azzal a fogyasztók járnak rosszul. Az nem feltétlenül a cég számára büntetés.

Szerintem nem mindig sült el rosszul, ha egy közszolgáltatást privatizálnak. Sőt, ha megfelelő mennyiségű piaci szereplő van, és a privatizáció normálisan zajlik le, akkor akár hasznos is lehet.

Keveritek a szezont a fazonnal.
Itt Magyarországon mindent durván adóztatnak és szinte nincs kibúvó. Max. ha alcsúti gázszerelő vagy.

Amerikában a cégek egy jelentős része világszereplő, ezért sokkal jobban ki tudnak bújni az amúgy is laza adózási törvények alól.
Na ott viszont szigorítani kéne.
Főleg a közteherviselés elve miatt.

"Itt Magyarországon mindent durván adóztatnak és szinte nincs kibúvó. Max. ha alcsúti gázszerelő vagy."

Amíg neki is itthon van bejegyezve a cége, addig neki is adóznia kell, tényleg – de a társasági adó elég alacsony.

Az igazi profik már multivá váltak, és úgy megy az adóravaszkodás...

Igen, de nagyon nem mindegy az arány.
Amerikában dollárszázmilliárdokkal tartoznak a cégek, nálunk legfeljebb pármilliárd forinttal. Több nagyságrend különbség van köztük.
Itt még elnézhető, de Amerikában már komolyan veszélyezteti az államot.

amcsiban se veszélyeztet a kapzsi kormányon kívül senkit.

egy probléma van belőle: ha a piaci versenytárs nem tudja megoldani ugyanezt, akkor előfordulhat, hogy hátrányba kerül és a jófiú pontozódik ki a piacról, nem a mocsok.

De, veszélyezteti. Egyre nehezebben fizetik a hiteleket. Ehhez kaparnak össze minden morzsát.

az amcsi kormánynak nincsenek csak úgy hitelei.
az amcsi kormány pazarlóan bánik az adófizetők pénzével (azon morfondírozok, hol lehet még ilyen...), így sokkal többet költ, mint amennyi adót beszed, ezért kell hiteleket felvennie. ami persze nem probléma, mert az amcsi kormány az egyetlen, akiknek joguk van betenni a fénymásolóba egy százdollárost, beállítani, hogy 1000 másolat, copy.

Nincs befektetés, és egyre több pénzt tartanak maguknál a cégek. A konkurrenciát felvásárolják belőle, de semmi több.
Ez nagy gondokat okoz, minden gazdaság elkezdett lassulni.

A gazdaság vagy azért kezdett lassulni, mert nincs befektetés, vagy nem azért...

Azert nincs befeketetes/novekedes mert a toke hatartermeke konvergal a 0-hoz. Erik a rombolas, hogy a toke mennyisege csokkenjen ezaltal nojjon a hatartermeke azaz tulajdonkeppen a realkamat.

[ Szerkesztve ]

a kérdés, amit feszegetni kellene, hogy szerinted a befektetések elmaradása az ok vagy okozat? mert úgy látszott, mintha ok lenne, miközben szerintem meg okozat.

azért nincs befektetés, mert a piac nem nő. sőt, visszaesik, ezért törölnek befektetéseket.

itt nyilván elköveti a neoliberál, hogy azt hiszi, a piac és a gazdaság egy zárt rendszerben a végtelenségig nőhet. a piac pedig többedjére próbál rámutatni erre a tévedésre.

Valószínűleg mind a kettő.
A körforgásba vissza nem kerül pénz hiányzik. Nem hoz létre innovációt, stb. Ezért is esik vissza a piac.
Ezek nem 3 mondatos folyamatok.

[ Szerkesztve ]

nem értek egyet. szerintem el tudják dönteni, hogy milyen beruházásokra van valós igény és azt honnan finanszírozzák. szerintem a nagyobb cégek elég jó hitelképességűek ahhoz, hogy akár úgy is hitelt vegyenek fel, hogy halomban áll a készpénz, mert a kamat valószínűleg kisebb vagy kisebb volt, mint a pénz hazahozási adója.

ezért azt az értelmezést, hogy azért marad el beruházás, mert nem hozták haza a pénzt, nem támogatom. azért nem hozza haza a pénzt, mert nincs mire elkölteni. és azért nincs mire elkölteni, mert lassul a piac, nem kell a beruházás.