Én nagyon szeretek vitázni. Főleg akkor ha a vitapartner meg tudja indokolni az ő igazát mert akkor ahhoz hozzá tudok fűzni valamit. Az igazam van mert CSAK al nem tudok vitatkozni csak ebben a formában hogy egyre jobban rávezetem az embert hogy amit én mondok az mégiscsak igaz lehet.
Ahogy te is írod. Elvileg ennek ilyen egyszerűnek kell lenni. Ha OTP részvényt csak forintért lehet venni foxcornt meg yenért akkor mindig amit az ember befizet pénzt azt ár kell váltani az adott devizára. Tehát mindegy hogy miben fizetsz. Annyi oka lehet hogy nem szeretik az egzotikus devizákat hogy azoknak a devizapiacon való átváltása költségesebb mint az elterjedt devizáké.
"Azt értem amit mondasz, de szerintem ez így bonyolultabb, mintha az alapkezelő egy adott devizában vásárol csak, és mindent abban kezel."
az előbb állapodtunk meg hogy nem tud egy devizában vásárolni mert ha "odamegy" a foxcornhoz odanyom az orra alá 1 millió forintot akkor elhajtják a picsbe. Ugyanígy amikor eladásra kerül a foxcorn részvény akkor megintcsak nem forintot fog kapni érte hiába van egy forintos eszközalapban a pénz.
Attól hogy nagy tételben csinálja az alap kezelő attól még ugyanúgy az egyszerűségre kell törekednie. És tényleg ez a legegyszerűbb. De ebben az esetben teljesen fölösleges euró alapú megtakarítást csinálni.Mert muszáj a napi árfolyamon történőő átváltásnak elmosni az árfolyamnyereséget a részvényes alapoknál a kötvényes eurós alapok meg mint tudjuk gyök kettő hozamot hoznak.

Erre elfelejtettem reagálni:
Hallottál már a halasztott hitelről?!
Igen és mindig mindenki át akar verni mindenkit Jó mentalitás, más kérdés, hogy van rá példa és emiatt nehéz ezen a szakterületen tevékenykedni.

Hallottam a halasztott hitelről. Viszont az jellemzően vagy LTPvel vagy klasszikus vegyes életbiztosítással vannak kombinálva nem pedig unit linkessel. Valahol láttam ugyan hogy létezik unit linkkel kombinált de olyan úgyféllel még nem találkoztam akinek lett volna ilyen. Ezért is írtam hogy 99% hogy nem volt kötelező és nem 100% ot.
Az elmúlt 2 hónapban akikkel találkoztam olyan ügyfelek(kb 10) akinek a cégünknél van meglévő életbiztije és rákérdeztem hogy miért kötötte az mind azt mondta hogy kötelező volt. 9 nek hitelhez az 1 darabnak meg akinek nem hitelhez annak meg egyszeri díjas élebiztije járt le és azt mondták neki hogy csak folyamatos mellé lehetett akkor betenni....
Szal 10 ből 10X átbaszással adták el a unit link életbiztit. ezután tényleg nehezen bíznak meg az üzletkötőkben.Természetesen a 9 hitelhez kötöttnél sem volt ténylegesen kombinálva a hitellel.
Klasszikus vegyes életbiztivel viszont sok ügyfelünknek van kombinálva a hitelje de ezt írtam is a cikkben hogy azt lehet.

[ Szerkesztve ]

Azon az alapon,hogy nem 1 biztositonal tapasztaltam ezt,es nem 1x!
Ha 20 esetbol 2 esetben fizetnek,es akkor is nevetseges osszeget,akkor ez mi?Kirivo veletlen-szerinted?
Nem hiszem,hogy az OSSZES biztositonal -ha beadtam a karigenyem-akkor megszolalt a veszcsengo,hogy itt van O...a kivetel,akivel feltetlenul ki kell tolni! Gondoljatok ki valamit,es ne fizessetek neki!
Nevetseges vagy ezzel a demagog szoveggel!

Szerintem az a demagóg ha valaki kivetíti a saját rossz tapasztalatait minimum 10 millió emberre.te nem vagy mindenki, még egy 100 emberes felmérés se vagy. Ez most kb olyan hogy ha én 10-böl 10x nyernék a tözsdén és utána azt állítanám hogy a tözsdén csak nyerni lehet. Sajnálom és megértem hogy kurva szar lehet ha nem fizetnek ki ilyen esetben de ettöl még nem kell beállítani ezt általánosnak. Föleg azért mert rengetegszer user error van igazábol. "Betörtek és elvittek mindent de a biztosító rohadjon meg nem fizet!" sírás harag ujjal mutogatás és közben a betörök a nyitva hagyott ablakon jöttek be... Az emberi hülyeség álltalában nem biztosítási esemény...

Az alapkezelő nem megy sehova sem, főleg nem közvetlen a Foxconnhoz, Kínába Te is tudsz HUF folyószámláról vásárolni bármilyen devizában, csak a bank át fogja neked váltani. És a PayPal is érdekes ilyen szempontból, mert EUR-os árakat simán képes USD-ben terhelni a számládra, tehát már ott történik konverzió. Persze ez nem analógia, csak jelzem, hogy ha kicsiben működhet, akkor nagyban, más szereplőkkel sem elképzelhetetlen. Számomra az nehezen elképzelhető, hogy az alapkezelőnek van x számú deviza számlája, és mindegyik országnak megfelelően azokról teljesíti a vásárlásait. Inkább van egy köztes szereplő (ami azért elég valószínű), és vagy EUR-ban vagy USD-ben történik a bevásárlás. Ha egy alapkezelő portfóliójában elérhető 5 különböző ország részvénycsomagja, akkor folyamatosan öt kül. devizaszámlát tart fenn? Számomra ez nagyon nehezen képzelhető el. Inkább a fenti. De az igazságot csak akkor tudjuk meg, ha valaki aki biztosan tudja, megosztja velünk

#144: a tőzsdét ugyan nem állítottad be így, de a multidevizát igen. Árfolyamkockázatokról nem sokat olvashattunk eddig tőled, csak azt, hogy ez mekkora királyság és hogy mennyit lehet keresni rajta. Ezt majd lejáratkor az idő eldönti, de kétesélyes a játszma. A Forexen is a 98% veszít. Ők azok, akik azt hiszik értenek hozzá, aztán kiderül, hogy mégsem (ja meg persze vannak olyanok is, akik varázsigeként használják, mert hallották valahol milyen csúcsszuper az, de úgy igazából, mélyebben lövésük sincs róla). Ezért is büntetném szarrá az összes olyan hirdetést, ami úgy állítja be a devizakereskedelmet, hogy az egy pofonegyszerű kereskedési forma.

[ Szerkesztve ]

A cikkben is leírtam ha jól emléxek:
Ha van egy károd akkor olvassad el hogy mit ír róla a biztosítás. Ha nem találod benne akkor ne várjad. Ha benne van akkor nézz utána hogy mennyiből tudod helyreállítani az adott kárt. Ha jön a kárszakértő akkor mondad neki hogy ahogy utánakérdezteél 126500 Ftba fog kerülni a helyreállítás Töhötöm Hugó mesterembernél. Tud ennél jobb embert? Ha nem akkor fizesse ki ezt a 126500Ft ot és majd küldöd róla a számlát. Vagy kérdezd meg tőle hogy kit ajánlanak kivel csináltassad meg az adott dolgot akiknek elfogadják a számláját.

Ezért raktam idézőjelbe az odamegy szót, mert persze hogy nem megy oda.
Egyébként függetlenül hogy devizaszámláról utalja vagy hogy mikor kerül átváltásra a pénz. A részvénynek 1 ára van. És az az egy ár van átváltva aktuális árfolyamon forintra a forintos alapnál és euróra az eurós alapnál.aztán ezeket alapján határozzák meg a befektetési egységet aktuális eladási árfolyamát.
Már pedig ha így van akkor mindegy hogy erősödött vagy gyengült a forint mert úgy fogja meghatározni az alapkezelő az árfolyamot hogy az eladási árfolyam és a befektetési egységek darabszáma az úgyanazt a nettó eszközértéket adja mind az eurósnál mind a forintosnál.
Persze végig azt feltételeztük hogy ugyanazok a részvények vannak mind az eurós mind a forintos részvényalapban. Ha nem egyszerre indultak az alapok akkor lehet hogy más van bennük mert éppen a más időpontban úgy gondolták hogy mást érdemes belerakni a portfólióba.Tehát ténylegesen ezért nem biztos hogy megjelenik az árfolyamokonamiről beszélünk de attól még ha így van akkor nincs értelme a deviza alapú megtakinak.

pontosítok kicsit. 2 kibúvója lehet a kárszakértőnek ez az összeg kifizetése alól, amiből csak egyik múlik rajtad
Egyik ha túl kicsi biztosítási összegre kötötted a biztosítást.Mert ilyenkor amit írtam a pro/ráta kártérítést alkalmazza a biztosító.
A másik pedig az avultság. Egy bizonyos avultság alatt már nem 100% on térítenek a biztosítók hanem avult értéken. Most kicsit rágugliztam hoz mi alapján határozzák meg a biztosítók az avoltságot találtam egy táblázatot:
[link]
Valószínűleg a legtöbb biztosító hasonló avultsági százalékokat számol.

Természetesen mint minden unit linked a multidevezás se szent grál. Viszont aki ért hozzá és/vagy szerencséje van az többet nyerhet. Persze többet is veszíthet, de ez szerintem magától értetödö. Az meg hogy mennyit lehet veszíteni forex-en egy más történet. Én napi szinten kereskedek és veszítek én is rajta eleget most épp olyan 20%-ba vagyok de voltam már 50% minuszban is. Mindennél nehezebb a reklámokat ne is mond, borzalmas. Évek kellenek hogy bele jöjjön az ember. Én se vagyok benne profi söt.. Pedig már több mint egy éve csinálom.

Agesszív stílusban osztod itt az észt és ez azt juttatja eszembe, amikor még jósok éve elmentem egy brókernetes ügynök toborzóra.

Direktben alázták az embert, hogy átmegy-e a stresszteszten, hiszen csak az jó ügynöiknek, aki agresszívan, ahogy te is nyomatja a véleményét, mindenféle érveléstechnikai trükkökkel megsemmisítve ellenfele érveléséét és saját érdekének megfelelő érvrendszerhez körme szakadtáig ragaszkodva, hisz csak ez a taktika húzza be a csőbe a szerencsétlen ügyfelet, abba a konstrukcióba, melyen a legnagyobb a jutalék.

Lehet, hogy te nem vagy ilyen, de a stílusodból pontosan ez jön át nekem. Nem vagyok pénzügyi zseni, csak gyanús, amikor valaki ilyen agresszíven kezd el leszólni másokat. Ha igazad lenne, higgadtan is érvelhetnél, de ha ilyen agresszív stílusban tolod, joggal merül fel a gyanúm, hogy a tények hiányát agresszivitással akarod palástolni.

Például fingom sincs mi az a "multideveza", de totál mosóporeklámnak jön át a hozzászólásaid alapján. Ezt szajkózod egyfolytában, lehet, hogy ez tényleg valami frankó cucc, de élnék a gyanúval, hogy ez a te ajánlataid közül neked bizonyára előnyös. Nem tudhatom biztosra, csak az agresszív stílusodból következtetek erre.

A korrekt, asszertív stílus az, amikor higgadtan, felelsleges agresszió nélkül kifejted a véleményed, és tényekre támaszkodsz. Hol vannak leírva tényekkel igazolva ezek a "multidevezás" cuccoknak az előnyei, most már nagyon kíváncsi lettem?

[ Szerkesztve ]

Saját magam is multidevizás terméket kötöttem magamnak. Tehát valószínüleg ha bele tolom a pénzem akkor nem baromságból. Méghozzá ugy ajánlom hogy én már sajnos nem értékesíthetem. Mindenki nézzen utána maga a dolgoknak. Nekem jelenleg semmi eröm nincsen erre.( axa univerzum)

[ Szerkesztve ]

Tudod Te egyaltalan,hogy a biztositas mirol szol?
Ez NEM uzlet,hanem a tarsadalom kozos kockazatvallalasa olyan varatlan esemenyekre/karokra,amit 1 egyen nem,vagy csak nehezen tud kompenzalni.
Nalunk/hangsulyozom: nalunk/ viszont ez extra profitra torekvo vallalkozas/uzlet lett!
Nem akarok itt ketoldalas hsz-t irni,csak annyit irok le,hogy:
Elektromos hibabol keletkezett balaesetekre/karokra NEM lehet biztositast kotni!!!
Miert? Megneztem egy statisztikat: a haztartasi balesetek/karok 95%-a elektromos hibabol kovetkezik be.
Erre mit lep a biztosito?Kizarja a biztositas korebol azt a tenyezot,ami a leggyakoribb kareset.
A masik *aprosag* az,hogy a biztositonak torvenyi felhatalmazasa van arra,hogy ha a kliens nem fizeti a havi reszletet,akkor a szezodest egyoldaluan felbonthatja!
Ez idaig rendben is lenne,DE! Errol nem koteles a masik felet ertesiteni!
Egy izben nem volt lehetosegem havi rendszeresseggel ellenorizni a banki atutalasaimat,es teljesen veletlenul derult ki,hogy nincs ervenyes kotelezo gepjarmu biztositasom!El lehet kepzelni,ha valahol koccanok egy 6 millas autoval,akkor mennyit kellett volna zsebbol fizetnem!
A 3.aprosag,ha a nekem kart okozo autos alkoholt fogyasztott,a biztosito semmit nem fizet! Polgari peres uton hajthatom be a kovetelesem a karokozon!/kb. 2-3 ev mulva,ha rossz az ugyvedje a faszinak,es van egyaltalan jovedelme/ Tehat az engem ert kart nem teriti meg a biztosito egy harmadik fel hibaja miatt?! Hat en viseljem a kovetkezmenyeit,ha egy matos suhanc beletolat a parkoloban allo kocsimba?En nem a matos suhanccal kotottem szerzodest,
hanem a biztositoval!
Ezmijez?
Uzlet! Ez nem biztositas,mert a biztosito beleirhatja a szerzodesbe,hogy arra a karesemenyre nem vallal biztositast,ami gyakran fordul elo-mert azon nem lehet keresni!,vagy talal-latszolag- torvenyes kifogast./De ezeket a torvenyeket ok szavaztatjak meg!/
Te mit szolnal,ha a munkaadod a munkaszerzodesbe-az aprobetus reszbe- belevenne,hogy ha elkesel,akkor abba a honapba nem kapsz fizetest?
Elkesni nem csak lustasagbol,vagy felelotlensegbol lehet,hanem rajtad kivulallo,es befolyasolhatatlan okokbol is...Es Te igy soha nem kapnal fizetest!
Ezt lehet ugy is felfogni...hogy nem kell elkesni!
Na! Latod! Ez pl. a demagogia!
Az emberi felelotlensegrol Altalad leirtak jogosak,es igazak.
De az emberek 90%-a nem felelotlen,hanem karosult!
Pontosan azt irod,amit Te vetsz a szememre.Te is az egyedi esetbol altalanositasz!Na! Ez is demagogia!
Ez igy nem erdemi vita...

[ Szerkesztve ]

"lektromos hibabol keletkezett balaesetekre/karokra NEM lehet biztositast kotni!!!"
Itt konkrétan mire gondolsz te? Az hogy egy készüléked zárlatos lesz azt nem fogja kifizetni a biztosító de ha a zárlat miatt kigyullad és az továbbterjed más vagyontárgyakra akkor már azokra fizet(hivatalosan ami okozta a kárt arra nem fizeti a biztosító.Tehát a zárlatos kenyérpirítót nem fizeti ki).

"A masik *aprosag* az,hogy a biztositonak torvenyi felhatalmazasa van arra,hogy ha a kliens nem fizeti a havi reszletet,akkor a szezodest egyoldaluan felbonthatja!
Ez idaig rendben is lenne,DE! Errol nem koteles a masik felet ertesiteni!"
Az tényleg rossz dolog hogy csak 30 nap a türelmi idő a vagyonbiztosításoknál. Ez kevés mert ha egyik hónapban nem tudják levonni akkor a köv hónap elején már hivatalosan nincs biztink.Gyakorlat viszont szerint csak 2 hónap hátralék után küldenek felszólító levelet és csekket. Legalábbis nálunk. Azt viszont nem tudom hogy volt e olyan elutasítás ami amiatt következett be hogy az új hónap elején nem volt élő biztije, mert a múlt hónapban nem tudták levonni. Szal nem tudom mennyire kezelik nagyvonalúan a késéseket.A lényeg hogy tényleg kellene 3 hónapos türelmi idő a befizetésre. és akkor ha 2 hónap után megy ki a felszólító levél akkor is még él a bizti. A furcsaság viszont hogy az oktató prezentációnkban 90 napos várakozási idő van(és csak ez után van +90nap respiro amikor újra érvénybe lehet helyezni a biztit ha kifizeted a hátralékot), és azt írják hogy addig van még kockázatban a biztosító. A szerződési feltételekben viszont 30 napot ír(PTK is 30napot határoz meg, de attől pozitív írányba el lehet térni ha akarnak a biztosítók).

"A 3.aprosag,ha a nekem kart okozo autos alkoholt fogyasztott,a biztosito semmit nem fizet!"
Ez nem igaz.[link]
A felelősségbiztosítás lényegéből adódóan, a biztosító nem mentesül a megtérítési kötelezettség alól, arra hivatkozással, hogy a kárt a biztosított szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása okozta.
Tehát ki kell fizetnie és ezt behajthatja majd a biztosító a biztosítotton.
Egyébként írtam a cikkben. Ha nem akar fizetni a biztosító, akkor kell nekik mondani hogy mutassanak rá a szabályzat arra a pontjára amely kimondja hogy erre nem fizet. Lévén hogy a szabályzat mást állít ilyet nem tudtak volna mutatni.

"Uzlet! Ez nem biztositas,mert a biztosito beleirhatja a szerzodesbe,hogy arra a karesemenyre nem vallal biztositast,ami gyakran fordul elo-mert azon nem lehet keresni!"
Magyországon minden cég profitorientált. Egyedül az állam engedheti meg magának hogy ne profitorientált legyen. Azt megtiltani hogy kizárjanak bizonyos károkat az hülyeség. Mindenki arra köt szerződést amire akar. Egyedül a törvényi előírásnál nem vállalhat kevesebbet a biztosító. Az hogy szerinted a törvényi kötelezettség túl engedékeny az szerintem nem igaz. Te azért gondolod annak legfeljebb mert nem ismered rendesen és elhitted, amit mondtak.

Ezek a sza*sagok nem ma,most,es egyszerre kovetkeztek be az eletemben!
A szerzodesben egyertemuen volt leirva az /akkor!/ hogy elektromos hibabol bekovetkezo kart/balesetet nem fogadnak el karteritesre!
Tehat nem az volt a kerdes,hogy a zarlatos kenyerpiritot kifizetik -e,hanem az ,hogy az emiatt leegett hazad erteket sem teritik meg!
Nem olvastad el eleg figyelmesen a hsz.-emet,mert a szerzodes egyoldalu felbontasaval /dijfizetes elmulsztasa eseten/ kapcsolatban azt kifogasoltam,es tartottam erkolcstelennek,es meltatlannak,hogy a szerzodes felmondasarol NEM KOTELES ertesitest kuldeni a biztosito! /Errol tobb menetben,szemelyes beszelgetes folyaman vilagositott fel a biztosito ugyintezoje/
Azt,hogy *ez nem igaz* -gondold meg leirni! Mert ezzel gyk. hazugnak titulalod a vitapartneredet.Ez nem erv! Ez felesleges sertegetes.
Gondolod,hogy en csak kiagyaltam,amit leirtam?A reszeg suhanc,es a parkoloba osszetort kocsim,es a karterites megtagadasanak IRASBAN kozlese konkret ugy volt.
Ezt ugyan levelekkel,papirokkal nem tudom igazolni,mert regebben tortent,es duhombe mindent kidobtam.
Az,hogy MO-n minden ceg profitorientalt -engem,mint karosultat-nem erdekel!Az ,hogy ma minden a penzrol szol,meg a torveny raffinalt kerulgeteserol - szinten nem erdekel! Ez nem erv!
Mint leirtam,a biztositas a tarsadalom kozos kockazatvallalasa! Tehat nem lenne szabad,hogy egy q*rva jol fizeto buli lehessen!
A biztosito akkor toltene be a szerepet a tarsadalomban,ha nullszaldos,vagy minimalis haszont felmutato intezmeny lenne! Tudom,hogy ez a jelen gazdasagi korulmenyek kozott idealista elkepzeles,de had iteljem el a biztositokat,hogy ebbol szakitanak.
A nyomorultakon keresnek oriasi penzeket! /Olvasd el az evi nyereseg
jelenteseiket!/
Vagy utalnek itt a kocsitulajdonosra,akinek a kocsijara raesett egy letort faag,vagy a lakasbiztositasra,amibe benne van,hogy beazasert csak akkor fizetnek karteritest,ha a beazas nagyobb,mint 2 m2?! /Ez egy frissen,oriasi penzert kifestett lakasnal nem elfogadhato/ vagy az arvizkarosultak esetere,vagy a vorosiszap-bulira,villamcsapasra...stb.
A biztosito azzal kaszal rendszeresen,nagyot,hogy ami nincs konkretan,tetelesen belefoglalva a szerzodesbe,arra nem fizet.Marpedig az elet olyan bonyolult,es osszetett,hogy nem letezik minden elore nem lathato esemenyt...elore meglatni,es irasban rogziteni!
Ha ezt megprobalna valaki,akkor egy biztositasi kotveny 11.256 oldalas lenne,es akkor sem tartalmazna mindent,ami bekovetkezhet.
Tehat a biztosito egyszeruen ezt hasznalja ki!
Dehat ezt eppen olyan remenytelen bizonygatni,mint amikor valaki a reklamok karos,es aljas voltat probalja bebizonyitani,akkor,amikor a 2 eves gyerekek nem mondokakat,
gyerekversikeket,dalocskakat,hanem reklam-szlogeneket fujnak reggeltol-estig.
Ezek komoly tarsadalmi jarvanyok immar.

A cikkben is írtam. A biztosítók arra fizetnek ami le van írva! Ha valakinek nem tetszik ez, akkor nem köt biztosítást vagy ha kötelező, akkor a minimumot köti.
Léteznek egyébként ALL RISK biztosítások, amik mindenre fizetnek ami nincs benne a kizárásokban. De a lakásbiztosítás jellemzően nem ilyen.
Nem tudom hogy mikor lehetett egyébként amikor még olyat írtak hogy nem fizettek az elektromos balesetekre de manapság szerintem sehol nem jellemző ez.(erős a gyanúm hogy félre volt értelmezve amit olvastál).
PL: A biztosító nem téríti meg a tûzkárt:
-ha azt az elektromos berendezések zárlati hõhatása
magában a berendezésben okozta, de megtéríti az abból
átterjedõ tûz által okozott károkat.
Ha valaki a második felét nem olvassa el(nem figyel rá) a mondatnak, akkor lejöhet belőle az hogy nem fizet az elektromos balesetekre.

Mindig amikor hozok egy példát akkor a googlin keresek adott esetet és mindig az elsőnél már jót találok.Tehát ne gondold légyszives hogy addig googlizok amíg nem találok egy olyan biztosítási feltételszöveteget amiben az általam írt dolog van és ellentmond a tiednek.

Amikor írtam hogy "Ez nem igaz". Azzal nem a vitapartneremet tituláltam hazugnak csak jeleztem hogy ezt rosszul tudod és direkt linkeltem is a bizonyítékot erre.
Elhiszem hogy volt valami rossz tapasztalatod itt a részeggel aki összetört, amit furcsállok hogy írásban utasították el a kártérítésed. Minden esetre azért beleolvashattál volna a felelősségbiztosítás feltételekbe te is hogy mire kell szolgáltatnia és kiderült volna hogy valamit nagyon benézett a biztosító.

A felmondás nem értesítésről írtam ha nem is pontosan a kérdésedre válaszolva, hogy szerintem sem jó ez a rendszer. Viszont ha 30 nap a "megszűnési idő" akkor nagyon sűrűn kéne a biztosítónak leveleket küldözgetni. Ezért írtam hogy jobb lenne a 90 nap aminél 60 nap után küld értesítőt hogy hátraléka van tessék befizetni különben megszűnik. És ilyenkor nem kellene már újabb értesítő a ténylegese megszűnésről szerintem.

A végére pedig még egyszer utoljára leírom: a biztosítók mindig is arra fognak fizetni amit vállaltak a szerződésbe. Ez így van rendjén. MOn szerződéskötési szabadság van. Mindenki olyan tartalommal köt szerződést amivel akarja(kivétel persze a törvényi előírást nem szegheti meg).
Olyat elvárni valakitől hogy olyat teljesítsen ami nincs benne a szerződésbe az nonszensz. Itt anarchia lenne ha mindenki mindenféle szerződésből többet akarna kiolvasni mint ami benne van. Most nem feltétlenül biztosításra gondolok hanem bármely egyéb szerződésre.De miért kellene a biztosításnak különbözni bármely más szerződéstől?
Tegyük fel hogy gyártasz valamit. Úgy gondolod hogy adsz rá 3 év garanciát. Valaki visszamegy hozzád 4 év múlva hogy elromlott cseréld ki mert hát milyen dolog az hogy csak 3 évre adtad a garanciát. Biztos úgy csináltad meg ezt a szert hogy nem sokkal 3 után tönkremenjen.úgyhogy beperellek hogy márpedig ezt cseréljed ki vagy fizessed vissza a vételárat.
Ügye milyen nevetségesen hangzik. Kb mint a te elképzelésed a biztosításról hogy fizessen olyanra ami nincs leírva benne.
A biztosítók előjöhetnének ALL RISK lakásbiztikkel is persze ami megoldaná valszeg a te problémádat de valamiért nem jönnek. Valszeg azért mert olyan drágán kellene adniuk amennyit nem lennének hajlandóak sokan kifizetni az olcsó hagyományos lakásbiztosítással szemben. Ha kevesen vannak benne akkor meg nagyon kockázatos a biztosítónak. Mert kevés a befolyó pénz és sokat kell kifizetni. A biztosító meg nem saját maga ellensége.

Ettől függetlenül körbenézhetsz hátha létezik all risk lakásbizti, de még én nem hallottam róla.
Ha esetleg találsz akkor ott amit el kell olvasni azok a kizárások. Amit nem találsz meg a kizárások között arra mindenre fizet. Jöhetnek az ufók amik ha felsugározzák a házad arra is fizet. Sajnos a szokásos lakásbiztik ilyenre sem fizetnek(egyszerűen felháborító ugye?)

[ Szerkesztve ]

lejárt a szerkesztési idő de találtam talán mégis valamilyen all risk lakásbiztit:
Nézzél körbe itt: [link]

Rendben!
Megvedted rendesen a biztositok becsuletet,jo hiret,es a PR-dumak hitelesseget...
Nem is vitatkoznek Veled tovabb,ha elarulnad,hogy a penzbeszedeseken kivul mi az,ami ma MO-n ugy mukodik,ahogy kene,vagy ahogy igerik,vagy ahogy kinez?
/Jaj! Bocsi! Az egyetemi szintu parasztvakitast kifelejtettem,mert mint eszmecserenk bizonyitja -az kivaloan mukodik/
Ezzel nem Teged akarlak megbantani,ez az orszag altalanos korkepe! /Nem kizarolag a biztositasi szakmara jellemzo,hanem a reklamokra,a penzintezetek ajanlataira,es foleg a politikara,es a mediara/
Es a temankra visszaterve,itt nem arrol van szo,hogy nekem volt egy rossz tapasztalatom,vagy beneztem a szerzodest,mielott alairtam,hanem arrol,hogy szinte csak rossz tapasztalatom volt/van.Nem megalapozatlan,es maximalista elvarasaim vannak a biztositokkal kapcsolatban...csak annyi,hogy ha evekig fizetek biztositast,akkor ne egy raffinalt csavarral semmizzenek ki. Es ugy gondolom,hogy ez nem nevetseges elvaras.

Sajnos Magyarországon tényleg nagyon sok minden nem jól működik.Ezen nem tudunk változtatni
Amit tudunk tenni az átverések ellen hogy kezeled az átverést. Ha jönnek valamilyen kifogással a nem fizetésre akkor utána nézel te is biztos ami biztos. Sajnos ennél többet nem tudsz tenni
Az sajnálatos hogy előfordulnak olyan esetek hogy hiába van neked igazad de azt mondják hogy nincs Ilyeneknek tényleg nem szabadnának előfordulni. Védekezni csak a tájékozottsággal tudsz. Te is legyél hitetlen és ne higgy el semmit.
Jobb tanácsot nem tudok adni.

"Te mit szolnal,ha a munkaadod a munkaszerzodesbe-az aprobetus reszbe- belevenne,hogy ha elkesel,akkor abba a honapba nem kapsz fizetést?"

Vállalkozó vagyok, nekem senki sem mondja meg mikor hova menjek, egyébként meg a szerződésekkel meg az ügyvédek foglalkoznak. Tehát ne abból l indulj ki hogy te x cégnél alkalmazott vagy.

A többi dologra amit írtál semmi értelme válaszolnom. Minden cég profit orientált, és ez mindenhol a világon így van ahol kapitalizmus van jelenleg. Vagy megszokod vagy megszöksz. Egyik cég sem jótékonysági alapítvány, működésük profit orientált. Lassacskán hozzá kéne szokni az új rendszerhez, 21 éve volt rendszerváltás...

Természetesen sajnálom, hogy rosszul jártál de tájékozatlanságod eléggé sáros a dologban.