Lokális rejtett paramétert cáfoltak, nemlokálisat nem, csak sokan félreértik.
Rockenbauer Antal prof. emeritusz írása erről közérthetően: [link]

[ Szerkesztve ]

Idézet a fentiből:
"A valódi térben lejátszódó minden mikro-folyamat tehát determinisztikus, csupán a megismerés korlátait tükrözi a bizonytalansági elv!"
Ezt látszik alátámasztani az is, hogy a Heisenberg-bizonytalanság áttolható éppen nem mért mennyiségekre is, és így egy mennyiségpár mindkét tagja mérhető a Heisenberg-limiten túli pontossággal. Ezt a cikket most nem találom, de több másikat igen:
Egymással kölcsönható fotonokkal is átlápték a Heisenberg-limitet (2011)
Fotonok és rezgő membrán közti lendületátadás kioltásával is átlépték 2017-ben

Erről is növekszik még amúgy a tudás:
A Heisenberg-limit frissítése (2020)
A Heisenberg-féle határozatlansági elv általánosítása (2013)

[ Szerkesztve ]

Mit értünk minden alatt? Mivel a minden része a kiszámításhoz szükséges kapacitás is, az eleve nem lehet több a vizsgált spektrumnál, így teljes rálátás soha nem keletkezhet. Mint az agy: nem érthetjük meg, míg felül nem tudunk emelkedni. A logikád szerint a véletlenszerűséget/határozatlanságot, mint olyat ki is zárhatjuk, mivel csak rálátás hiányában létezik, ezt azért ilyen sarkosan nem jelenteném ki. A bezárt kapacitás elve szerint igenis velünk marad Heisenberg is.

Vélekednék én is.
A gravitációt mindenki használja, azonban megfogalmazni, hogy miért van, még nem sikerült.
Elfogadott tény, hogy létezik és beépítik a fizikába.
Így egyszerűbb kész tényként kezelni.
"Mostanában sokat foglakoztat maga a gravitáció, és az entrópia."
Ámde mindent az emberek hoztak létre a saját nyelvükön, megnevezve/elnevezve, hogy bármilyen egyenletbe helyezve, eredményt produkáljanak az egyenlőségjel túloldalán.
A bibliát is emberek írták, nyomtatták, az ő gondolataik fogalmazódtak meg benne.
Mitől lenne más egy teremtő elfogadása?
A szűk dimenzióbeli tér/idő-ben nehezen elfogadható eme okfejtés, mert nincs lehetőség megfogalmazni, kész tényként tálalni az elképzelt világot.
Csak a nyers mutasd meg, magyarázd meg elv van jelen, a bizonyítás, különben nem hiszik el.
Pedig az is csak egy hit, "hogy nem hiszem", pont olyan mint a vallás.
Magam is erőteljesen húzok afelé, amit a matematikával-fizikával körül lehet írni, ám ahogy telik az IDŐ-m( és szerintem az eltöltött éveim nem lineárisak, az emberi nyelven megalkotott IDŐ elnevezéssel), úgy jönnek elő olyan gondolatmenetek, amiket hagyok magamban elfogadni, és nem magyarázni, miért is lehet.

Mitől lenne más egy teremtő elfogadása?

1. Nincsen megfelelően alátámasztva a létezése. Magát a gravitációt érzékeljük, a teremtőt meg nem és egyelőre nem merült fel semmi olyan adat, aminek a magyarázatához szükség lenne a teremtőhöz.

2. Nem következik az elfogadásából semmi sem. Abból, hogy a gravitáció testek között fellépő erő (Newton) vagy a tér-idő hajlása (Einstein) egy csomó dolog következik. A teremtő elfogadásából meg semmi.

Látom nehéz ember lehetsz egy ilyen kérdés okfejtésében.
A késpengének az egyik oldalát látod, mint sok ember.
Majd idővel eljöhet nálad is az idő, amikor megpróbálod másképp is szemlélni a világot.

Látom nehéz ember lehetsz egy ilyen kérdés okfejtésében

Valójában nagyon könnyű vagyok, hiszen rendes érvekkel tök könnyen meg lehet győzni.
Az ilyen ködszurkálással meg elkenéssel meg bölcsenhümmögéssel (majd az én koromban!) viszont nem, arra eléggé immunis vagyok.

"Pedig az is csak egy hit, "hogy nem hiszem", pont olyan mint a vallás.!"

Nem!
A hit egy ráhangolódást igényel. Egy akaratot ami erőteljes és feltétel nélküli elfogadáshoz.
Az ember egy érdekes biológia egység.
Egy hóemberre nem lehet rábeszélni, hogy jó tesz neki a napsütés.
Egy ember teljes mértékben képes azonosulni a legnagyobb baromsággal is. A fényevés kiemelkedően jó példa erre.
Korábban leírták a hit csak úgy működik, ha feltétel nélkül fogadják el a hitet és elnyomják a kétségeket.
Ebben az állapotban a saját hitének mindenki kiszolgáltatott. Lehet fényt enni. Lehet öngyilkos merénylettel belépőjegyet vásárolni a mennyeknek országába. Gyereket küldeni a harcba, veterán harcosok ellen. Hiszen csak tiszta emberek győzhetik le a hitetleneket.

A tudományos világnézethez nem kell vakhit, Mindig lehet kételkedni sőt időnként kell is, Hiszen minden korábbi ismeretet újra pontosabban értelmezni. Kialakulóban van egy tudományos szemléletmód, ami sokkal egészségesebb a vakhitnél.
Hitre mindig szükség van. Hiszem, hogy meg tudom csinálni, el tudom érni. ... De az a hit, nem az a hit.
Ettől egyetlen ember sem fogja azt hinni, ha saját magával együtt sok embert öl meg, lakosztályt kap a paradicsomban.

Persze a kereszténységre ilyen nem jellemző. Ja, de.

Azért ezt erős vallásnak nevezni. A gravitáció egyszerűen leírható (tömegvonzás), és az általános relativitáselmélet óta tudjuk is hogyan működik, nyilván a teljes kép nem ismert még, noha elképzelések vannak rá, apropó azért Nobel-díj is járt nem olyan rég (Higgs-bozon), igaz vannak kételyek, mint mindig. Vele kapcsolatban engem inkább az érdekel, hogy miért a leggyengébb a 4 kölcsönhatás közül. Erre is vannak magyarázatok sokdimenziós tér.

Két esetben lehet szükség valamiféle hitre a tudományon túl - még akkor is, ha a hit megfogalmazása emberi és nem pontos (a tudományos elméletek is ilyenek):
- szubjektív okból, mert mondjuk kietlennek érzem a világképemet a sok tudománnyal együtt is
- ha kilóg a lóláb (hiba van a mátrixban)

Az is csak egy hit, hogy utóbbi esetek nem léteznek.

Már a drogozasra se indok az unatkoztam, akinek a jelenlegi világunk "kietlen" annak nem hit hanem szakorvos kell...

"hiba a mátrixban"??? Amikor valamit nem tudunk megmagyarazni akkor valóban nem is kell megerteni a mögöttes, racionális, létező okot, a hithez kell nyúlni, mert más oka nem lehet... Az összes vallás pusztító, nepbutito, köpedelem lépése... Nyilván persze ha nem csakra masszírozás és nagylab szintű a téma, bár arra is van racionális magyarázat a be volt bszva - tol az at vagy verve - ig kb...

[ Szerkesztve ]

akinek a jelenlegi világunk "kietlen"
Érzelmileg értettem. Elég sokfajta "problémával", helyzettel néznek szembe az emberek.
Továbbá nőkre jellemzőbb, hogy érzelmileg élik meg a helyzeteket inkább és nem racionálisan. Hasonlóan, vannak olyan emberek, akik meg érzelmileg kb. nullák. Nekik magyarázhatják a vallás/kultúra szerepét...

A "hiba a mátrixban"-t meg arra értettem, amikor valamilyen tapasztalat nem illik bele a racionális világképbe. Nem a hithez kell ilyenkor nyúlni, hanem ezek alapján alakultak ki a hitek. Ezekről vagy nem tudni, vagy nem venni tudomást róluk a társadalmunkban. Más társadalmak viszont nem feltétlen ilyenek. Pl. beszélgess afrikaiakkal, akik ott nőttek fel, ha van rá módod!

Az összes vallás pusztító, nepbutito, köpedelem lépése...
Nem tudom, milyen vallásokkal találkoztál és milyen mélységben. Ami a templomokban megy, az tényleg legtöbbször buta dolog és leginkább a közösségről szól, vagy még arról sem.
Többször említettem a kultúrális antropológiát. A vallások több tízezer, de inkább több százezer éve lehetnek jelen az emberi közösségekben - amik csak a mezőgazdasági forradalom idejé (~14ezer éve) nőttek 100 fő fölé, alőtte 20-100 fősek voltak ˇmillió éven át. Ezt ne felejtsük el! Oké, hogy nem volt nagy tudás, de igény sem volt rá: jól elvoltak az adott technológiai szinten különösebb fejlődés nélkül. A vallást a szellemvilágban történő eligazodásra használták, ami az életük szerves része volt. Mi ezt kb. annyira nem értjük, mint amennyire ők nem értették volna egy autó vagy mobiltelefon működését.

Más megközelítsben: az anyag működéséről a bal agyféltekés gondolkodással lehet többet megtudni (racionális), míg az ember működéséről a jobb agyféltekéssel (irracionális).
A templomokban sajna még annyit se tudni meg a vallás és a valóság kapcsolatáról, amennyit a tudományról egy napilap tudomány rovatából.

[ Szerkesztve ]

"A vallást a szellemvilágban történő eligazodásra használták, ami az életük szerves része volt"
Azt nem vitatom, de elég hamar át is fordult a tömegek elnyomo, irányító eszközévé. Mondjunk amint elkezdett létezni a tömeg mintzolyan. Ezzel vitatkozhatsz, de fölösleges, a jelenleg is elő mainstream vallások jelentős része régóta a pénz, hatalom, irányítás, ajtó csengő vonalon mozog.

Érzelmileg értetted? Tehát nem kell megtalálni a kiváló okot, mondjuk egy erre szakosodott szakemberrel leulve, akivel meg lehet találni miért éled meg úgy ahogy vagy vagy 0 érzelmileg. Értem. Nem. Mondjuk ha a fiatal, apakomplexusos, onigazolast kereső, mindenféle hasonló komplexussal küzdő lány időben kapcsolt volna, nekem se lett volna ennyi könnyű preda fiatalon, szóval... csak beszélgetéssel tudod hány embert lehet hit, vallás, varázslat, mágia, fegsui nélkül újra felepiteni? Mindet.

A vilagkepbe illesztés dettó ez a szint. Értem én hogy hogy alakulnak ki hitek, dednagyanyam is azt hitte hogy kis emberek laknak a rádióban - true story btw- semmivel sem volt kisebb tevedesben mint aki azt mantrazza vasárnap hogy bűnös.

[ Szerkesztve ]

Látom továbbra sem tudod, hogy mi a szavak jelentése - hogy nem ugyanaz a vallás és az egyház, és a hit benned az nem hiba, hanem erő

""A vallást a szellemvilágban történő eligazodásra használták, ami az életük szerves része volt"
Azt nem vitatom"

Na azért lehet vitatkozni szellemvilág létezésével.
Bár nemrégiben láttam egy filmbeszámolót, hogyan vonul ki egy szellem megszállta lakásba. egy fiatal szelleműző nő a segédjével. Miután kamerával és számítógéppel felkutatták a szellemeket - ennek nem volt jelentősége a továbbiakban, tömjénfüsttel elűzte a szellemeket.
A tömjén maradékát rituálisan a wc kagylóba öntette és lehúzta a vízzel.
Ezzel erősítette meg a hatást, így soha többé nem térnek vissza a szellemek. A fellépési díj összege nem derült ki.
Az egész egy nagyon fontos szolgáltatás reklámjának tűnt, mint színes riportnak.

A mesevilágban való eligazodásra ma már nincs szükség. A szellemek mára UFO-vá alakultak át.
Lehet, hogy teljesen új vallásra van szükségünk, hogy a zöldek és szürkék között eligazodjanak a szőkék.

"és a hit benned az nem hiba, hanem erő"

Ez sem feltétlenül igaz.
Az intézményesített hitet amúgy sem kehet a hozzátartozó intézményrendszer nélkül minősíteni. Az erő sem feltétlenül pozitív irányultságú.

Látom még mindig nem érted amit mondanak neked, inkább altalanositasz. Ha hiszek magamban hogy le tudom futni a maratont, meg tudom csinálni a villanyszerelest, vagy fel tudom nevelni a gyerekeimet akkor ja. A hit a laposfoldben, az oltasellenessegben, az arnyekkormanyban, a fény c vitamin tartalmában, a mammograf szűrés tomeggyilkos céljaiban és tarsaiban meg pont nem, sőt életeket követel. Hatalmas erő tényleg, csak nem épp baromi káros...

[ Szerkesztve ]

Az alapja ugyan az, erre próbált a kolléga reflektálni
Mert nincs tényekkel alátámasztva egyik sem, hiszen te egy jövő béli eseményről beszélsz, arról nincs a jelenben bizonyíték, tény ami alátámasztaná.
Ugyan az a vallásos hit is, nincs bizonyíték, vagy tény ami alá tudná támasztani.
A tudományba vetett hit, egy kicsit kacifántosabb, mert elhiszel valamit amit egy másik ember állít, annak fényében, hogy TE ezt reprodukálhatod.
Vagyis indirekt bizonyítéknak hiszel, vagyis Megbízol az állítás helyességében/hitelességében.