Nem mindegy?
Nyilván az eredeti kérdés sem volt komoly.

Sokkal kevésbé hitték magukat okosnak, mint te, pedig ugyanolyan isteneket és meséket kreálsz a dolgok mögé, mint ők. Csak nem tűzistennek, hanem tudománynak nevezed, és őbenne hiszel feltétel nélkül. Garantálsz dolgokat olyan témában, amiről fingod nincs.

faxmindegy hogy van-e róla fingja vagy sem.

pl nekem halvány lövésem nincs hogyan működik az algoflex, mégis elmulasztja a fejfájásomat. ehhez nem kell benne hinnem, nem kell hozzá értenem.

ez a különbség a tudomány meg a hit közt: a tudomány reprodukálható és minden esetben ugyanazt az eredményt adja. a hit meg nem.

[ Szerkesztve ]

Abban hiszek ami letesz valamit az asztalra. A tudomány eredményei korbevesznek. Majd esetleg hiszek másban ha hasonlóan reprodukalhato, mérhető módon kezd el működni, bár erre 0 a tippem

Látom nem érted. Nem arról van szó, hogy gurul-e a kerék, és jó-e az Algoflex – szerintem nem

Hanem arról, hogy ma van egy tudományos világkép, ami a nagy kérdésekről szól: mi a kezdet, a vég, és persze az élet értelme. Ebben pedig ugyanúgy csak hinni lehet, mint bármelyik vallásban.

Az ősember is pont így gondolkodott: amit az istenek odaadtak neki, és tudta használni, abban hitt és imádta az isteneit értük. Pontosan ugyanúgy reprodukálható a napisten által felkeltett hajnali Nap megtapasztalása, mint az algoflex fájdalomcsillapító hatása.

mármint van egy csomó áltudományos zagyvaság, ami ilyenekről prédikál, de azokban valóban csak hinni lehet, mint bármelyik vallásban.

Hanem arról, hogy ma van egy tudományos világkép, ami a nagy kérdésekről szól: mi a kezdet, a vég, és persze az élet értelme. Ebben pedig ugyanúgy csak hinni lehet, mint bármelyik vallásban.

Ez ostobaság.

Pont egy fokkal vagy kettővel jobban dokumentált amit a tudósok adnak, és jobban is értem pár év villannyal mögöttem miért nem megy a tvm hogy neked nem megy azért nem néz le senki, nem itelkezunk

Una : a tudomány az egyetlen ami ezekben a kérdésekben - is- bevallja ha teória, modell, elmélet. Mindenki más azt mondja hogy az övé az megbonthetetlen dogmatikus tény, ha nem hiszed égni fogsz valami tetszőleges büntető intézmény mélyen életed végén. Ugye ugye...

[ Szerkesztve ]

A tudomány jelenlegi állása az, hogy nem sok hitelt adnak olyanok megállapításaira, akik az adott témakör kellő ismeretét nem tudják tanusítani.
Persze egy hőbörgésversennyé silányuló fórumon elég, ha a saját véleményünket felmondja, máris szaktekintéllyé válik

A tudomány jelenlegi állása az, hogy nem sok hitelt adnak olyanok megállapításaira, akik az adott témakör kellő ismeretét nem tudják tanusítani.

már nem azért a 20 fillérért, de ezzel hol a probléma?

A lottóra kivetítve.
Annak a számnak sokkal nagyobb a valószínűsége, amit kevésszer húztak ki és utoljára régen került be a nyerő számokba.
Ez nem igaz. A húzások egymástól függetlenek - hacsak nem csalnak, hiszen nincs a rendszerben memória, ami emlékezne a korábbi húzásokra.
A másik módszered sem igaz.

Veszel egy valóban véletlen, inkább többszörösen kaotikus rendszerű, számgenerátort.
Attól nem lesz valéami valban véletlen, hogy többszörösen kaotikus. Manapság nagyon aktívan kutatják a véletlenszerűséget, és egyre erősebb tény. hogy valódi véletlenszerűséget csak kvantumos viselkedésű rendszerek mutatnak. A többiben mutatkozik mintázat.
Persze, amennyi számot egy életen át meg tudsz játszani, ahhoz mindegy, hogy mennyire valódi a véletlenszerűség, mert túl kevés a számossága.

Vajon mennyivel vagyunk rosszabb vagy jobb helyzetben
Ennek mi a mércéje? Ha nem veszekszik veled az asszony, akkor jobb helyzetben vagy, mintha igen.

Ez nem "a tudomány" állása, hanem teljesen általános emberi tulajdonság, miszerint ha valaki össze-vissza hablatyol, akkor azt nem veszik nagyon komolyan. Ehhez a tudomány annyit ad hozzá, hogy ad nagyon konkrét eszközöket ahhoz, hogy ne hablatyoljon valaki, hanem normális, komolyan vehető állításokat tegyen.

Ez a személyeskedés így elég gyenge érv, kedves villanyos úr, talán majd pár évtized villany után megjön az eszed.
Pontosan ugyanazok az embertípusok foglalkoznak ma is tudománnyal, mint 5-600 éve csak kifinomultabb módszereik vannak mások ellehetetlenítésére. A tudomány ugyanúgy kiátkoz, ha olyan modellt alkotsz egy jelenségre, ami jelentősen eltér az általuk éppen preferálttól, főleg azok, akik megélhetése az adott kutatási projekten múlik.

" bevallja ha teória, modell, elmélet"
Ez az egyik legnagyobb hazugság. A tudomány tűzzel-vassal küzd azért, hogy a dogmáit az egyetlen igazságként elfogadják.

Olvasd el kérlek figyelmesen a kommented első sorát, melyre válaszként írtam a fenti mondatot.

Te kezdted a szemelyeskedest, nehogy te sertodj már be amikor visszanyalnak

A tudomány nem átkoz ki, viszont az alternatív laposfold homeopata csakramoso taltosokat és egyéb csalókat nem csak ők nézik hülyének. Tegyük hozzá teljesen jogosan Ha tőlem függne ezek btks tételek lennének egyébként.

[ Szerkesztve ]

Ne aggódj, nem veszem sértésnek egy egyszerű villanyos alaptalan felsőbbrendűségérzését.
Érvnek gyenge, márpedig az erős, alátámasztható érveket szeretem.

Perszepersze, igazad van, máglyára velük!

"márpedig az erős, alátámasztható érveket szeretem"

Akkor te mit keresel áltudományos, jaj bocsi alternatív tudományos körökben? Azoknak nem pont az a lényege, hogy ezeket teljesen melőzik?

Nem szoktátok teljesen mellőzni, néha kibújik belőletek egy-két olyan is