"Sztem ha nem is minden igaz amit abban a könyvben a szerző mond (elvileg az, mert csak kritizál)"

Ez nem tudom értelmezni. Egyrészt kritizálás közben is kell állításokat tenni, mert különben nem lenne kritika (tesz is), másrészt meg miért kellene bárminek igaznak lennie abban, amit ír? Főleg, hogy maga a szöveg teljesen zagyva, láthatóan senki nem vette a fáradtságot arra, hogy legalább egyszer átolvassa és kihúzza azt a felét, ami üres locsogás, a maradékot meg valami követhető, logikus struktúrába szervezni, szétfolyó fecsegés helyett - nekem nem sikerült bármennyire is komolyan vennem.

[ Szerkesztve ]