attól nem fogsz okosabbnak tűnni, hogy félkeverék zagyva nyelven írsz.

"ilyen meretu experiment nem realis es nem kivitelezheto.": ez tény. következmény: senki nem fogja tudni megmondani soha, hogy mi az ember hatása a klímára. találgatások, becslések, modellek lesznek. pontos eredmény nem.

"a tudomanyt es beliefet ne mossuk ossze.": én is ezt mondom. az, hogy hol hozzácsapnak egy változót a modellekhez, hol elveszik, hol ilyen súllyal veszik figyelembe, hol olyannal, okozza, hogy ezek a modellek a belief kategória. a tudomány, amiről én beszélek, az teljesen más. akárhányszor számolod ki a 2+2-t, az mindig 4 lesz. szemben a klímaprognózisokkal. mint a kőolaj prognózisok, még egy ennyire egyszerű kérdésben sem tudtak soha megegyezni.

"az idojaras rossz pelda, vannak biztos elorejelzesi modellek": az időjárás teljesen jó példa. ugyanazt a kérdést ha három napos távlatban válaszolod meg, az meteorológiai előrejelzés, ha 300 éves távlatban, akkor meg klímaprognózis. pontosan ugyanazt vizsgálja mindkettő. a három napos, ami nagyon sok nagyságrenddel egyszerűbb, se pontos, mitől lenne a bonyolultabb 300 éves pontos?

"a tudomanyos metodikat nem erdekli, hogy mit fogadsz el es mit nem, az ugy van es kesz, bizonyitottan.": pedig de, a tudományos metodikát pont elfogadom, tehát akár érdekelheti is, nincs köztünk ellentmondás. ellentmondás abban a kérdésben van, hogy a mostani klímamodelleket tudományos metodikának fogadjuk-e el (szerinted) vagy csak egy túldimenzionált tenyérjóslásnak (esetleg horoszkópnak) (állítom én).

"az ugy van es kesz, bizonyitottan.": remélem, toppantottál is, miközben ezt leírtad. szerintem hogy mi menynire van bizonyítva, eldönthető: ha letöltök legalább 5, vagy több, klímaprognózist, egyforma jóslatok lesznek bennük? én azt gondolom, hogy bizonyítás nélkül el lehet fogadni az állítást, hogy nem. eleve a legtöbb prognózis úgy nyit, hogy optimista, semleges, pesszimista becslés. akkor melyik? és ha több tanulmányt nézek meg, azok sem egyeznek. tehát bizonyítottan pontatlanok a prognózisok, ennek alapvetően az a két oka, hogy sem a bemenő adatok pontossága nem ismert, sem a metodikák valósághoz fűződő kapcsolata. jól a hasukra ütöttek, majd jött a sacc/miatyánk.

olyanok ezek a metodikák, mint a szorulásos parasztbácsi esete a doki kísérleti gyógyszerével.