Ami kozos a legtobb filozófus tanaiban az az, hogy szerintuk a világ romlik. Erkolcsileg, szellemileg zullik. Ezt azóta hirdetik gondolkodók, amióta létezik gondolkodás. Egyedul a materializmus próbalja cáfolni, pusztán technikai fejlettséggel. A technikai fejlodés tény, de a társadalom fejlettsége nem abból áll.

A kulonbozo vallások osi, szent irataiban sok hasonlóság van. Metafórikus torténetek, szimbólumok, kulcsszavak, erkolcsi alap és a hozzáállás a szakrálishoz, a természethez lehet hasonló ill. ezek nyomokban felfedezheto hasonlóságok.
Az ókori gorog bolcsek és az újkori gondolkodók (pl. Hamvas Béla) szerint osszesen ez maradt, ami az eredeti tudásból maradt, amit csak folyamatosan felejtunk és távolodunk az eredettol, az alapigazságtól, a Hagyománytól.

Ezt mindenki "tudja", amit leírtál. Tényleg tudja vagy csak hiszi?
Az óriási ismeretanyag akkora, hogy egy-egy ember annak milliomod részét sem tapasztalhatja élete során, csupán el kell hinnie a tankonyvnek, a tanárnak, híres és kevésbé híres kutatóknak, majd az újságnak, egy videónak, haveroknak stb.
Persze jó oka van az embernek ezeket elhinnie, hiszen miért is verné át mindenki stb., de mégiscsak hiszi és nem próbálja ki az osszes természettudományos kísérletet és nem gondol ki más elméleteket, mert lehet, hogy ugyanazt az eredményt más is igazolná... hanem kénytelen elfogadni mások véleményét, mint kiindulási alap.
Ha az MIT vagy a LHC tudósai publikálnak valamit, amit tobb labor is visszaigazol ill. támogat, szaklapok lehozzák, vitákat indítanak stb. az nagyonvalószínuleg igaz. Igen, és ebben hiszunk.

A tananyag struktúrája pedig alapból elvisz az átfogó gondolkodástól, a természet egészét tekinto nézoponttól és a rengeteg okos ember végul, egy-egy speciális rész mestere lesz. Majd ha okosabb lesz, akkor méginkább specializálódik és halvány fingja sem lesz egy másik részteruletrol, az egész megismerésérol pedig végképp lemondhat.
Ha ma szuletne egy Leonardo, a nagy eszével valószinuleg egy szurke mérnokként végezné, talán fúrófej-fejlesztoként, amiben a legkivalóbb lenne, de a muvészetet kiolné belole a mai oktatas.
Arról a muvészetrol beszélek, ami az igazi muvészet, aminek része a szakralitás.

Folyamatos erkölcsi romlás szerintem nincs. Mindig voltak és lesznek morálisan el nem fogadott személyek, közösségek. Ami pár évszázada elfogadott volt az mai szemmel kiverné a biztosítékot sokaknál. A jelenlegi társadalomban pedig a lehetőségekhez képest akár új devianciák is megjelennek, de ezt nem nevezném lejtmenetnek, csak egy konstans állapotnak, aminek az elemei az adott időszakhoz igazodnak.

A végén említett alapigazság és Hagyomány, amitől távolodunk mire vonatkozik?

Ez egy nagyon beteg szöveg. Michael Jackson, Tupac Shakur, Lady Gaga, Rihanna(Princess of Illuminati)(?)

(#298) disy68: Ez is nagyon jó.

[ Szerkesztve ]

Én nem jártam még egyik más kontinensen sem, kivéve amin élek, akkor most azok nem is léteznek?!

Attól, hogy nem láttál még élőben majomkenyérfát, attól az még létezik és nem vagy normális, ha azt mondod nem létezik. Ez most nem személyeskedés, csak egy példa mondat volt. Nem kell és nem is lehet megtapasztalni mindenkinek mindent, hogy elhiggye azokat. Mind fizikailag mind mentálisan képtelenség -> Nem lehetsz ott mindenhol, nincs annyi agykapacitásod, hogy mindent felfogj / megérts. Ha a világ 1%-ról lenne átfogó képed, akkor a világon te lennél a legokosabb. és Stephen Hawking hozzád képest egy újszülött tudásával rendelkezne.

(#303) disy68: Már az ókori egyiptomiak is úgy gondolták, hogy a következő generáció egyre butább / romlottabb, pedig ez már több mint 5000 éve volt.. 5000 év alatt sok generáció volt... Ha lenne ebben bármi igazság, akkor most egy marék zab szintjén kellene mindenkinek állnia

[ Szerkesztve ]

A tudományos publikációk nagyon szabályozottan mennek, ha belegondolsz ahhoz, hogy valamit kiadjanak ahhoz legalább 2 bírálón át kell menniük és nagyon nem olyan embereken, akik ismerik a publikálókat , csupán hasonló szakterületen dolgozókat.

Hogy szerinted mi van... az egy más téma.
A filozófiáról és vallásokról beszéltem, nem arról, hogy szerintem vagy szerinted... bár az is érdekes lehet, a durva szubjektivitása mellett.

Tehát egyetértesz velem. (Ugyanezt mondtam.)
A lényeg, hogy zypofcy (vagy hogyishívják) állítását palocsa (vagy hogyishívják) nem cáfolta, mert amiket felsorolt, végsosoron az is hiten alapszik.
Ennyi.

Az egyiptomiak nem úgy értették a tudást, mint te. Ok nem IQ-ra meg mai természettudományokra gondoltak, nem technikákra. Az osi egyiptomiak arról a Hagyományról beszéltek (amirol minden filzofófia), amit Hamvas Béla: Scientia Sacrájában találsz meg roviden, osszegezve.

Ezt te saját magad tapasztaltad, vagy valakitol, valahonnan kaptad az információt?
Érted? Errol beszélek.
Nincs bizonyíték arra, hogy az egész nem is létezik, hanem kitaláció. Virtuális. Pusztán a valószínuség oly magas, hogy igaznak kell lennie, gondoljuk.
Logikailag nem cáfolható, hogy az egész világ nem csak egy Truman Show.

IQ-gyengéknek: én nem állítom, hogy az a minimális valószínuségu esemény áll fenn, sot! Én csupán azt mondom, hogy a világról alkotott képunk (emberenként kulon-kulon) tobbnyire a hiten alapszik. Máson nem is alapulhat, mert ha nem hinnénk el, ami le van írva, akkor soha, semmiben sem haladnánk semerre.

Az pedig simán elképzelheto már sokaknak is, hogy a politika és az ezzel járó hatalom, ma már a legerosebb hatalmi ágat birtokolva (média) próbálja manipulálni az embereket.
Ami vita tárgya lehet, hogy milyen mértékben... ez megint egy új téma.

Gyakorlati tapasztalataim olyan szintűek, hogy ott voltam nap mint nap a cikk írásánál és látom azt, amikor bírálásra érkeznek a cikkek....

Értem amire gondolsz, nincs semmire 100%-os bizonyíték, mivel nem is szerezhetünk, ezért úgy gondolom, hogy ezek már felesleges körök.

Azért az hogy ma a földön szinte kivétel nélkül az összes ország adósságban lubickol az nem késztet gondolkodásra az elég szomorú.

Ha csak ennyi lenne akkor már régen be kellett volna dőlnie mindennek mint egy kártyavár.Valakiknek érdeke hogy fennálljon ez a rendszer.

Miért kellett volna? Folyamatos a fizetőképesség mindenki részéről, csak van aki x összeget fizet van aki x+100-at. Amíg egy ember is lakik az országban és fizet adót, addig az ország tud fizetni.

Vona sem hirdeti hogy az államadósság törlesztést be kell fejezni, a nemzeti bankot államosítani, stb.
Ez mire enged következtetni?

"Teljesen mindegy mit csinálunk, úgyis ok irányítanak már mindent." - Nézd meg Izland mit csinált.
A kiút az összefogás. Egyébként ezt a Mátrix és Felhőatlasz című filmek is megmutatták.
Az előzőben felfedték a valóságot, hogy ez a világ csak egy illúzió amiben könyörtelenül rabszolgaságban tartják az emberiséget.
Az utóbbiban megmutatták a kiutat: az embereknek össze kell fogniuk a közös cél érdekében és akkor győznek. A film mondanivalója "csak" ennyi, semmiféle reinkarnáció, stb. belemagyarázás nem szükséges a megértéséhez.

"Ha a Jelenések konyvében is meg van írva jovendolésként, akkor hiába is harcol ellene bárki, akkor várni kell azt." Az emberiség ideje a Földön lassan lejár. De aki nem hódol be a sátánnak annak a lelke visszatér oda ahonnan jött. A többieké megszűnik létezni. Vagyis a harc egyáltalán nem hiábavaló.

"Nincs olyan sarja a famíliának, amelyik megelégeli az egészet vagy csak egyszeruen "rendes" ember?" - lásd a fentebb említett családtagot akit egy párizsi szállodában meggyilkoltak.

"Ha alapból a kicsinyes kapzsiság, hatalomvágy, onzés stb. jellemzi oket, akkor hogy-hogy ossze tud fogni az egész család sokgeneráción keresztul?" - pont ezért.

Az osszefogásnak van a legkevesebb esélye. Pont a már legerosebb, negyedik hatalmi ág, a média miatt.
A megosztottság garantalt. SENKI nem tudja felébreszeteni azt az embert, aki nem akar felebredni ill. amíg ezer csatornán áramlik felé az ellenpropaganda profi, pszichikai, marketing-módszerekkel.

Egyébként Vona ill. a Jobbik pont azt hirdeti, amit leírtál.