Van a marketing duma, meg van a valóság . Ez most nem jött be...

Ujabb mezei LCD. Koszonjuk. Tekerhetunk tovabb.

Hát ezt így konkrét felesleges piacra dobni. Inkább vásárolnának valakitől Oled panelt, beáraznák az LG legolcsóbb Oledje alá és vinnénk, mint a cukrot.

[ Szerkesztve ]

Mióta kötelező csúcstévét gyártani? Ha már LG, feltehetőleg bármelyik IPSüknél jobb...

Ennyi baromságot cikkben olvasni, még ha csak marketing anyag ideböfögése is: kék fény káros a szemre és az agyra! Szerintem a gondolkodás veszélyes az emberi agyra...

Azért a QLED is messze áll az OLED -től.

Ez így van. És gyanítom szándékos az elnevezés is, Q-O, jól megtéveszti az "egyszerű" hétköznapi vásárlót.

Új technológia sosem rossz, hátha kiforrja magát és megváltozik a piac a vásárlók javára.

A Q a "quantum dot"-ból, azaz "kvantum pont"-ból ered, ami a technológia neve, amit ötvöznek a LED megvilágítással. Innentől igazán nem nehéz összerakni a QLED elnevezést.

[ Szerkesztve ]

Az QDLED lenne, tényleg nem nehéz belelátni amit irt. Valószínűleg pontosan úgy is van.

Nem, nem az lenne. Az már azt jelentené, hogy egy réteg "quantum dot" helyett, amit a hagyományos LED háttérvilágítás elé raknak (és amit QLED-nek hívnak), egy OLED technológiához hasonló dolgot kapnának, ahol minden pixel külön-külön képes világítani, csak inorganikus anyag lévén sokkal tovább bírná az OLED-nél. Ezt hívják QD-LED-nek (meg még ELQD, EL-QLED, QDEL neveket is találni rá). És ez lesz a következő lépcsőfok, mondjuk a Samsung esetében is, a sima QLED után, pár éven belül.

[ Szerkesztve ]

Attól még hogy szar, az árazása lehet felsőkategóriás.

Pontosan...
Nem is tudom volt e már olyan technológia amiről sikerült már ennyi bőrt lehúzni. Szánalmas...

Csak egy kérdésem van, minek?

hát, a 4000-es kontraszt még így is 4x annyi, mint amit az átlag IPS-ek tudnak, úgyhogy nem tudom, mire fel ez a nagy szájhúzás a cikkben

Egyetértek.
Azzal indul, hogy jó színhűséget ígér a panel... majd folytatódik, hogy nem jött be, mert csak 60Hz-es. Attól nem lehetnek jó színei?
Az egyedüli ami némileg korrelál vele és említve van az a fényerő.

@ricsip
Ennyi baromságot cikkben olvasni, még ha csak marketing anyag ideböfögése is: kék fény káros a szemre és az agyra! Szerintem a gondolkodás veszélyes az emberi agyra...

Kifejtenéd mi a gond ezzel pontosan? Konkrét, mért tesztek és tanulmányok vannak arra vonatkozólag hogyan hat a kék fény a melatonin termelésre - gyk ez ma már köztudott amúgy, ha nem olvasol orvosi tanulmányt, akkor is - ill. milyen degenerációt okoz hosszabb távon és/vagy fiatal korban.

[ Szerkesztve ]

És ha ez ilyen köztudott tény mint te azt állítod, akkor miért van az, hogy még mindig ilyen kijelzőket gyárthatnak?

[ Szerkesztve ]

Nem értünk egyet, de ez nem baj.
Viszont, mivel Te tudod mi a különbség ez így számodra OK, de én az egyszerű vásárlóról beszéltem, számukra a Q-O kb semmit nem mond. Persze a nevezékre bármit rá lehet húzni utólag marketing szempontból, így a Q, mint Quantum dot elfogadható, de attól még megtévesztő (és mint írtam nem neked, vagy nekem)

Az egyszerű vásárló tévét akar venni, nem technológiát. Azt fogja venni, amire rábeszélik, meg ami belefér neki. Nem tudom hol itt az átverés.

Nem átverés, megtévesztés. Arra gondolok, hogy a "sima" led technológia Q betűvel ellátva, hasonlít az oled-hez, viszont bőven nem ugyan az a technológia van mögötte, az ára meg hasonló. Mivel a Samsung nem állt az oled mellé, kitalálta illetve ráhúzta ezt a QLED dolgot a "sima" LED technológiára, erre gondolok.