De majdnem: [link] es ezert kapsz egy LCD-t...

Kiszárítja és kifárasztja a szemed de nem hiszed, hogy káros lenne?

De nem a legdrágábbat próbáltuk összehasonlítani a legolcsóbbal...

És tényleg...
[link]

A QT60 nem oled liga, hozzateszem a qt90 sem de ha mar valami az megkozeliti az oled kepminoseget.

Senki nem mondta, hogy megegyező képminőség. Nem is annyiba kerül. De egyesek szerint megtévesztő a megnevezés. (QLED vs OLED). Namármost ha az egyik feleannyiba kerül, mint a másik, akkor ugye nehezen van szó megtévesztésről.

+1

És akkor ez most mitől SLED? Stock LED, Standard LED, Simple LED? Az RGB-ben hol az S?

SzínesLED

Csakhogy mint linkeltem NEM kerül feleannyiba És a Q valamint az O még leírva is hasonlítanak. Igazából nem is a megtévesztés ami számomra a legszomorúbb, hanem hogy a régi LCD technológiát adják el mint innováció évek óta és sokan meg be is veszik, ahelyett, hogy rávennék a nem vásárlással a samut, hogy valamit találjon ki.

Ez nem "kitalálás" kérdése... ez licencekről, meg piacképes árú technológiákról szól... meg persze fontos döntésekről, amiknek nagyszabású következményeik vannak.
Laboratóriumban már van több újfajta kijelzőjük, de egyelőre nem megoldható a tömeggyártásuk, például a csillagászati költségek miatt. Van MicroLED (ez már laboratóriumon kívül is; lásd 'The Wall'), meg van QD-LED, amiről már szó esett itt, meg még ki tudja mi.
Egyébként azt nem lehet megkérdőjelezni, hogy egy QLED nem jobb egy "mezei" LCD-nél. Az a quantum dot réteg valódi különbséget eredményez a színtér nagyságában, a kontrasztban, és a fényerőben. Ennél jobb LCD nincs, azt pedig senki nem tagadja, hogy alapjaiban ez még mindig az.

Ezzel csak annyi a baj, hogy önmagában a quantum dot nem jelent semmit, csak egy jól hangzó buzzword. [link]
A QLED tényleg eléggé Adibas kategória ránézésre És igen, a ULED is zavaró, és elég átlátszó nevezéktan is amúgy. Ha valaki tényleg hozna egy új és jobb technológiát, akkor mindent megtenne érte, hogy megkülönböztethető legyen és egyértelmű, hogy az övék a jobb. De mind a Q, mint az U inkább csak hasonlítani próbál arra a technológiára, aminek az árnyékában kullognak jelenleg.

spektrum

A lézert se hagyjuk ki.

"Az utóbbi években beindult távolkeleti tömegtermelés miatt a kereskedelmet elárasztották az olcsó (1-2 ezer forintos), 3B osztályú, kulcstartónak kialakított lézeres mutatópálcák, amelyeket előszeretettel vásárolnak a gyermekek és (sajnos) szüleik játék céljára. Ez különösen veszélyes, mivel a gyermekek “játékból” szándékosan is belevilágítanak egymás és a felnőttek szemébe, és egymás közt gyakran minden felügyelet nélkül játszanak ezekkel a veszélyes lézerekkel.

A kereskedelemben jelenleg kapható lézeres mutatópálcák

Az OKK-OSSKI több kereskedelmi forgalomban kapható kínai, ill. tajvani gyártmányú lézeres mutatópálcát vizsgált meg lézer veszélyességi osztályuk meghatározása céljából, ezek egy jelentős része 3B osztályú lézernek adódott. A természetes elkerülési reakciók valószínűleg nem nyújtanak elegendő védelmet a szemsérüléstől a 3B osztályú lézeres mutatópálcáknál és optikai eszköz használata esetén a 3A lézeres mutatópálcáknál sem.
Bár a lézeres mutatópálcától származó maradandó szemsérülés kockázata kicsi lehet, a személy, aki akár csak átmeneti szem expozíciót kap egy lézeres mutatópálcától egy fényes felvillanást érzékel, egy kápráztató hatást, amely valószínűleg figyelem elterelést és időleges látásvesztést okoz az érintett szemen és utóképek megjelenése is lehetséges. A hatások elmúlásához szükséges idő változik a személytől és az expozíció alatti környezeti fény szintjétől függően. Orvosi kezelés csak akkor szükséges, ha az utóképek órákig megmaradnak, vagy az olvasási látásban zavar jelentkezik. Az orvosi vizsgálatnak csak orvos jogi jelentősége van, mivel a retina lézer okozta sérüléseit gyógyítani nem lehet."

Lézer lőtte szitává egy fiú retináját

[ Szerkesztve ]

24.hu-t ISP szinten tiltatnám ha tehetném

"A szemnek meg ami valóban káros, az az erős fény, meg az UV sugarak, továbbá az öregedés. Szóval ha lehet kerüljétek mindhármat. "
58 évesen a harmadik már nem sikerült...

Azért mert direkt ezt a megnevezést adták. Mikor kijött az LG Oled mindenki el volt halva a képminőségtől. És rettentő nagy sikere volt:
Aztán jött a Samu és kiadta a Q LED-et és Ő is sikeres lett, mert pl az én társaságomban is rengeteg embertől hallottam, h vettem Oled-es Samsungot tényleg brutális képe van és csak fele annyiba kerül mint az LG. És nem egy cikk volt róla, h az emberek megtévesztése miatt adta ezt a jelölést a Samu.
Aztán mikor elmagyaráztam, h azért, mert az csak LCD és nem Oled de valóban jóval szebb képe van mint a hagyományos LCD-nek, akkor meg le volt halva.
Am meg a LED megnevezés is megtévesztés a TV gyártók felöl ... Ugyanis LCD paneles az összes és nem LED ... Érdekes a monitorokat úgy árulják, h IPS LCD v VA LCD. Illene ezt a nem megtévesztő jelölést használniuk a TV gyártóknak is. : ) Itt minden csak a pénzről szól.

Ne felejtsd el, hogy eleinte CCFL volt az LCD-k háttérvilágítása, tehát szegről-végről jogos a LED megnevezés.

Én utóljára 2011 körül vettem úgy tv-t hogy utána olvastam, és meglep hogy ma közel 10 évvel később sincsenek igazi LCD-nélküli tisztán LED alapú TV-k elterjedve. Már csak laikusként olvasom az egymásra licitáló Samsung-LG melyik éppen hogyan bassza át a vásárlóit az egyre követhetetlenebb fals álnevezetű reklám maszlagjával.

Mikor lesz már olyan TV/monitor amelyikben minden egyes pixel egy RGB LED vagy akár 3 led (R, G, B) és simán háttérvilágítás nélkül kiadja a képet ?
Lassan embert küldünk a Marsra és ezt még nem tudják mogoldani ?

OLED-rol hallottal?

asszem nyitott ajtókon dörömbölsz, rugdalod, sőt! faltörő kossal böködöd!

Két éve olyan tévém van (LG B8)

De ha utánaolvasnál:

https://hu.wikipedia.org/wiki/OLED-telev%C3%ADzi%C3%B3#A_WOLED_technol%C3%B3gia

"az LG az egyetlen olyan vállalat, amelynek kínálatában megtalálhatóak az ilyen típusú televíziók, melyek a vállalat által kifejlesztett WOLED-technológiával készülnek. A WOLED, azaz White OLED panelekben a szokásos RGB panelektől eltérően az egyes képpontok nem piros (R), zöld (G) és kék (B) fényű alképpontokból tevődnek össze. Ehelyett kizárólag fehér tónusú OLED fényforrást használnak a pixeleknél, amelyek elé színszűrőket helyeznek el."

[ Szerkesztve ]

Attól ezt még nem tekintjük háttérvilágításnak, mert minden egyes alpixel külön külön meg van világítva dinamikusan, a színszűrők statikusak. LCD-nél a hátteret világítják meg statikusan, ami visszatükröződik és a színszűrők dinamikusan változnak.

Szóval az OLED simán, háttérvilágítás nélkül adja ki a képet.

[ Szerkesztve ]

Koszonom.

Egyebkent pedig ott van a Samsung Wall ha a kolleganak nem jo az OLED.

bigwhite eredetileg ilyen kijelzőre vágyott:

"[...] és simán háttérvilágítás nélkül kiadja a képet ?"

tehát a b8 stimmt

"hogy a szemre és agyra káros hatást gyakorló kék komponens aránya a megszokottnál kisebb. "

Ez nettó marhaság. A kék nem káros. Emellett, mint mindig ugyanannyi kék kell egy bizonyos színárnyalat kikeveréséhez.

Tényleg elhiszitek, hogy a quantum dot kifejezés előbb volt mint a QLED?
Azért lett quantum, hogy legyen egy OLED hasonmás marketing bullshit...

The term quantum dot was coined in 1986. They were first discovered in a glass matrix and in colloidal solutions[ by Alexey Ekimov and Louis Brus.[ They were first theorized by Alexander Efros.

Sony's new Triluminos TVs pursue vibrant hues with quantum dots
Jan 16, 2013, 12:02am EST

SUHD: Everything you need to know about Samsung’s flagship TV technology
November 29, 2016
SUHD TVs also include HDR 1000 certification and, at their core, a slice of nanotechnology called a quantum dot display.

Nemcsak maga a kifejezés (amit ROBOTER linkelt), de maga a quantumpontos tévé is korábbi, mint a QLED, még házon belül is.

[ Szerkesztve ]