Küldd el a homárnak az írásod.

hmm en a nagy T nek dolgoztam anno...

Jo neked ez a velemenyed a vevonek mas... Alapvetoen amit O megvett nem tudta arra hasznalni amire szerette volna 3 napon belul volt ERGO kotelesseged cserelni...

es akkor meg nem beszeltunk arrol az altalanos magyar szolgaltatoi szopatasrol h a szolgaltatonal vett tel kijelzoje NEM garancialis es ezt meg se emlitik a vevonek amikor megveszi (lehet venni reszletre N95 115xxx aztan ha kijelzo papa telefon papa vele egyutt /tehat a T szerviz elhajt vele /elvileg a nokia megjavitja de ez elotte nagyon nem volt igy.../

csak nehany szosszenet a szolgaltatoi jatekokrol...

... meg mindig vevokkel foglalkozom es azon a velemenyen vagyok ha a vevonek jogos a kovetelese (es tisztaban vagy a jogszabalyokkal) akkor annak a kovetelesnek a kielegitese teljesen termeszetes es minden ezzel ellenteteses belso MEMO csak WC papirnak yo...

Shim:
Gondolkodtam rajta.


Peter M:
Én kicseréltem volna, szó nem volt javíttatásról! Csak -mivel a hibát én nem tapasztaltam- ennek megállapítását a szervizre bíztam volna. Mégegyszer leírom, nem javításra ment volna be, csak annak megállapítására, hibás-e v. sem.

Törött kijelző. Ez nem csak a T-Mobile-nál nem garanciális, és szolgáltató és készülékgyártótól függetlenül sehol sem az.
Két dologra nem vonatkozik a jótállás, törés és beázás.
Mellesleg hiába nem volna garanciális a T-Mobile-nál, mivel a Nokia szervizeibe is érvényes a jótállás, oda is vihetnéd javíttatni.

Ha jól tudom, vevő 3 napon belül elállhat a vásárlástól, tehát ha ő azt mondja, hogy lóvé vissza, nem tehetsz semmit... De nem jobb egy elégedett vevő, mint egy elégedetlen?

Igaz, ezt találtam:

''...A Rendelet értelmében ugyanis, ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza...

Ennek fényében azonban a csereigény Viktor által említett esetben teljesen jogos. Megint megkérdezem: nem jobb egy elégedett vevő, aki az ismerőseinek azt fogja mondani, hogy XY üzletben érdemes vásárolni, mert balhé volt a telefonnal, de korrektül kicserélték azonnal?

[link]
garanciáról közembereknek

de, fontosabb a vevo elegedettsege, de ebben az esetben nem igazan errol van szo. Visszajott a vevo, hogy elmondasa szerint (!!) baj van a telefonnal. Mindent cserelni kene amire a vevo azt mondja, hogy rossz, csak eppen most jo?

Persze, jobb az elégedett vevő, ebben természetesen vitának helye nincs.
Viszont nézzük meg a másik oldalt. Két esetben cserélten volna ki szó nélkül. Egy: a hibát tapasztalom, kettő: nincs az utasítás, amire hivatkoztam az írásban is.
Nagyon fontos. Én igyekeztem partner lenni annyira, amennyire azt az ügyviteli utasítások engedték. (Sarkított példa.) Mivel a hibát nem tapasztaltam, akár el is hajthattam volna, de én felajánlottam neki a bevizsgálás utáni cserét. Még valami. Jobbak vagyunk, mint más cégek, mert személyesen tapasztaltam, h. akkor is szervizbe küldték a készüléket, mikor az be sem kapcsolt!

Azt már meg sem jegyeztem, h. bár úgy váltunk el, h. neki nem velem van baja (főleg, miután a telefonos ügyfélszolgálaton az ügyintéző u.azt mondta, mint én), aztán mégis az én nyakamba varrja az egészet...

Nézd beleolvastam a következőbe is.Bevizsgálásról egyik esetben sem akart hallani.Csak a csere érdekelte...számomra elég fura

Én nem kívánlak elmarasztalni, merthogy igazán semmi alapom rá, csak nyilván a vevőben is benne van az, hogy ha kiesik a 3 napos cseregaranciából, akkor esetleg heteket várhat a telefonjára. Nem feltételezem Rólad, Rólatok, hogy erre játszottatok volna rá, ellenben sajnos nem egy példa is van rá, hogy ezzel bizonyos vállalkozások szeretnek visszaélni.

Tudom, h. Magyarországon még nem alakult ki a vásárlási kultúra, sem eladói, sem vevői részről. Azzal is tisztában vagyok, h. sok esetben ott vágnak át, ahol akarnak és tudnak. Engem is hajtottak már el 3 munkanapon belül, mikor be sem kapcsolt a telefonom, h. így meg úgy... (Persze, végül kicseréltettem, csak egy bemutatóterembe vittem a készüléket. Itt -bevizsgálás után- új készüléket kaptam.)
A három munkanapos csere azért nem sérült volna, mert ő jelezte igényét és mint minden ilyen esetben, a telefont, annak szervizből való visszaérkezte után cseréltük volna -amennyiben a hiba valóban létezik! Ezt nem akarta elfogadni. Mi nem javításra küldtük volna be, hanem a csere jogosságának elbírálására.
(Természetesen, amennyiben ezt nem/sem tettük volna meg, teljesen jogosan fordult volna a FVF-hez.)

ezt az esetet tanítani lehetne a fogyasztóvédelmi szakembereknek. rengeteg probléma megtalálható benne, ami ma itthon nehezíti a vásárló-kereskedő kapcsolatot. A vevő türelmetlen és bizalmatlan, a kereskedő rugalmatlan és bizalmatlan. egyik sem bízik a másikban. a jelen esetben a kereskedő alapvetően érthetően mondja azt, hogy ha nem tapasztalja a hibát, akkor bevizsgáltatja. a vevő viszont érthetően mondja azt, hogy a kereskedő legyen belátással, és ha a vevő órákat tölt el a garanciális ügyintézéssel (miközben valószínűleg lenne jobb dolga is) és nem valami láthatóan mondvacsinált hibával jön, ráadásul 2 egyforma telefont is vett, és csak az egyikkel van gond, vagyis bénázásról sem lehet szó, akkor cseréljen.
szóval bár a kereskedő álláspontja azt hiszem jogszerű, mégis, normális esetben azonnal cserél. az eset kapcsán szerintem mind a vevő, mind a kereskedő egyformán szégyellheti magát, a kereskedőnek pedig érdemes felülvizsgálnia gyakorlatát.

''szóval bár a kereskedő álláspontja azt hiszem jogszerű, mégis, normális esetben azonnal cserél''

jajj ha ekkora okos vagy, definiáld már légyszíves hogy mit jelent az hogy normális esetben?

és nem valami láthatóan mondvacsinált hibával jön, ráadásul 2 egyforma telefont is vett, és csak az egyikkel van gond, vagyis bénázásról sem lehet szó, akkor cseréljen.

itt meg ferdíteném a demagód dumád
''bénázásról sem lehet szó''-ról
''beázásról sem lehet szó''-ra

aztán meg lehet merengeni hogy mi a kereskedő álláspontja hogyha benyújtja neki a számlát a központ(akié ténylegesen a készülék), mikor kiderül a jófejségből kicserélt készülék garanciavesztett lett

Igazából a gondnak, ahogy látom 3 gyökere van:

1. a vásárlóknak kevés a pénzük -> emiatt általában az olcsó vackokra van kereset óriási mennyiségben. Mobilok terén nem todom, mi a helyzet (1 régi T65-öst használok, aminek ha baja van szétszedem és megjavítom, 1x kellett antennát forrasztani neki), de pl laptopoknál jellemző, h mindenféle noname márkát veszünk, mert az még épp belefér a budget be, és nem pl egy thinkpad-et, msi-t, v apple-t, amivel valszleg nemigen lesz gond 10 évig.

2. a kereskedőknek is kevés a pénzük, mindenáron profitot akarnak maximalizálni, és nem törődnek a minőséggel: -> a noname-ből is a legsz@rabb darabok jutnak az országba. ill egy magyar kereskedő szívbajt kap, ha véletlen rajta marad 1 vacak mobil, v neadjisten notebook költsége.

3. nincs kultúrája a garanciának.-> USA-ban vettem 1 laptopot, úgy szólt a garija, ha 3x HOZZÁ KELL NYÚLNIUK, akkor 3. alkalommal már az egészet AZONNAL cserélik (izé, mostmár postafordultával, nincs az utcasarkon besbuy). 3 éven belül. Ahol most vagyok, ha vmivel komoly baj van, akkor a kereskedő levesz 1 újat nekem a polcról... (jah, és nem azzal kezdik, hogy tuti h a vásárló a hibás - igaz, csaló vásárló sem jellemző)
Azért teszi, mert szeretné, következő alkalommal is nála vásárolnék.

[Szerkesztve]

Nos. Annó 96' telén elopták az irataimat. 97'ben beidéztek a lakhely szerinti kapsra, mivel kiderült a személyimmel vissza éltek. A pannonnál vettek vele készüléket csináltak vele jó nagy számlát és ugye fizetés nélkül eltüntek. Érdekesség, hogy a flekóm le volt fénymásolva (mivel a cég lefénymásolja) és minden adatom és képem valódi volt, azon változtatás nem történt. Persze a cég feljelentést tett. Én mivel előtte okmányaim eltünését jelentettem, tisztáztam magam. Kaptam is határozatot a nyomozás megszüntetéséről kb. 1 év múlva. Na eljött a 2002 karácsonya telefont szerettem volna venni a cégnél. Némi ügyintézés után a hölgy kijelentette, hogy én a felsorolt büncselekményeket elkövettem és tartozok a cégnek. Elmeséltem neki a történetet. Kisebb vita után közölte, hogy hozzak igazolást a megszüntetésről. Közöltem mivel ezt a cég már annó megkapta, nem vagyok hajlandó vidékre leutazni az ő baromságaik miatt. Persze telefont nem tudtam venni. De a lényege az egésznek az a tudatlanság és az ügyfél lenézése. Nem kaptam igéretet, hogy valaki utánnanéz és a rendszerből törklik a tartozást. Szerintem még mindig ''tartozom''.
Így nem kaptam kegyet, hogy pannon előfizető legyek.

Elhiszem, hogy te jól végzed a munkád, de ha nem voltál ott akkor azt nehéz megitélni mi is történt valójában. Sajnos általánosságban az ügyfélszolgálatok baj esetén hajlamosak az ügyfél panaszát leszarni. Tudom más helyeken jártam már így. Hiába volt igazam. Érdekes módon mikor az ember valamelyik felső vezetővel akar beszélni szó nélkül megoldják a problémáját. Azt viszont nem értem ha tudja, hogy nekem van igazam miért kell elmelt hangnemben eddig eljutni.

Erősen emberfüggő a dolog. Láttam már szerencsére korrekt ügyintézőt is, a tesco-nál, aki 1 szó nélkül (na jó, a papírokat ki kellett tölteni) cserélte a sz@rráment kínai flex-et márkás darabra.

+Láttam akadékoskodó sztech nagykert, akik szegény haveromat átküldték pest túlsó végébe + nem kapta vissza az 1 hetes gépét 1 hónapig, pedig ment az egyetem, és elég sok volt a beadandó.

Hozzászólásod első részéhez: most nem találom az eljárást, de van lehetőség ennek tisztázására, csak akkor, mikor te próbáltál előfizetést venni, ez még nem volt megoldott. Ebben igazad van.
Valószínűleg a találatot a mai napig feldobná a rendszer, de mostmár ha nem is egyszerűen, de gördülékenyebben megoldható volna a probléma.

A cikkhez és a hsz. második feléhez. Olyannyira ott voltam, h. a homáros cikk első részének végén megnevezett G. Viktor én vagyok.
(A felsővezetővel azért egyszerűbb az ügyintézés, mert ha ő hagyja figyelmen kívül az utasításokat, az nem olyan nagy gond, mintha a ''sima'' beosztott tenné u.ezt.)

Lehet, hogy van. Sőt csak azt nem nekem kellet volna intéznem.

Nem kértem egy alkalommal sem a szabályok semmilyen áthágását. Azt akartam ami jár és kifizettem. Szok cég elfejti, hogy a termékkel szolgáltatás is jár.

Ha meg te voltál akkor ezt jobban tudod.

Pár dolgot még hozzátennék:

A szolgáltatóval szerződött viszonteladói partnernek úgy kell a 72 órás csere, mint Kiszel Tündének a szemöldökdúsító. Alapvetően sem a Pannon, sem az értékesítő, sem pedig az ügyfél nem tehet arról, hogy szopóágra kerül egy telefon, mert a gyártó szarul rakta össze. De valahol mégis érvényesíteni kell a 72 órás cserét, az pedig a törvény szerint az értékesítés helyszíne.

Namostan itt két dolog történhet.

1. A telefon láthatóan hibás, akkor gond nélkül csere (bár megjegyzem, hogy az, hogy ''nem kapcsol be'' simán megoldható egy avatatlan kézzel megpróbálkozó függetlenítésnek is).
2. A telefon az ügyfél elmondása alapján hibás, de az értékesítés helyszínén nem produkálja a hibát. Ezt nyilván nem fogja SENKI kicserélni, és ez így normális.

A gond akkor van, amikor a telefon produkálja a hibát, de nem megállapítható, hogy az ügyfél trükközésének nyomán kúródott el, vagy pedig tényleg fostalicska volt a telefon gyárilag. Ilyenkor általában a szerződött viszonteladó a bevizsgálás mellett dönt.

Miért?

Mert ha kicseréli egy újra a készüléket, akkor a hibásat persze felküldi a szervízbe. Ha ott kiderül, hogy tényleg gyári hiba volt, akkor a gyártó/szolgáltató természetesen díjmentesen pótolja a viszonteladói üzlet készletét egy típusazonos darabbal. De ha kiderül, hogy a t. ügyfél kummantott egy kurvanagyot, és meg akarta házilag buherálni a telefonját, és ezért romlott el, akkor a viszonteladó beszopta, mert nem kap cserébe másikat az anyacégtől, tehát bukott egy telefonnyi lóvét.

Aki egyszer megégette magát ezzel, az kevésbé rugalmasan cserélget első bemondásra 72 órában telefont, ezt szerintem nem ügy belátni.