amit az elso bekezdesben irsz, abban egyetertek, es amennyire tudom, ahol csinalnak ilyesmit, ott valogatas nelkul megy mindenkinek a level, hogy fizessenek (pl nemeteknel, bar ott mar a letoltesert is)
az 1/30 feltoltes pedig azert esik bele, mert a mu sem egeszeben, sem reszleteiben nem tobbszorozheto (hogy mi szamit reszletnek, arrol volt mar sok vita, de imho amig ezek olyan digitalis reszletek, amikbol egyertelmuen eloallithato az eredeti mu, addig beleesik a torrent szelet is)
ez max. akkor lenne igaz, ha nem ingyen adnád tovább. de mivel ingyen adtad tovább, nem volt bevételed sem.
egyébként pont ez a lényege a törvénymódosításnak, a pénzért ipari méretekben warezolókkal akarnak csak foglalkozni és nem akarják kriminalizálni az átlag honpolgárt.
"hanem csak arra gondolj, hogy annak van értéke, és az x forint."
Vagy nem x forint. Amíg nem kerül eladásra, addig az utolsó tranzakció adja az értékét, ami nulla.
#44: az még nem jövedelem. Semmi nem marad, amit meg lehet fogni, értelmezni lehet. A memóriámban sem marad meg. A logikád alapján akkor ha megnézem a filmet moziban és lemesélem a barátomnak, akkor neki ebből jövedelme keletkezik, én meg szerzői jogot sértek. Ami nem igaz.
#39 rt06: jelzett paragrafus alapján pont nem egyértelmű.
#36 joysefke: jelentkezem.
[ Szerkesztve ]
A letöltést nem büntetik, ha pontosan emlékszem.
De ha mégis komolyan nézzük a dolgot, neked ott keletkezik jövedelmed, hogy nem kellett kiadnod pénz azért, hogy megnézhesd moziban, vagy a tékából kivéve, stb... tehát az a pénzed megmaradt, a filmet mégis megnézted. ergo a film árával nöttek a bevételeid. Nem vágom, ez miért kérdés, tiszta logika.
Jah. Tehát akkor legyártasz vmit, és annak addig amig nem adod el, addig nincs értéke. Teszemazt beosonok a gyáratokba, lenyulom a prototipust, de mivel nem volt még eladva, nincs értéke, tehát értéktelen vmit hoztam el, tehát igazából a semmit hoztam el, tehát nem is csináltam semmit... Talán érezzük hogy ez igy nem igaz. Az, hogy vminek mi a reális értéke, nem az eladás adja... ezt tudjuk jól. Remélem, legalábbis.
Pénzügyi értelemben nincs olyan hogy vminek nincs értéke. A fenti cikkben pedig ugyanerről van szó, a megosztott tartalmaknak is van értéke. Az, hogy mégis ingyen mennek a tartalmak az már más kérdés, ezért problémáznak a kiadók, hozzáteszem vhol jogosan, de ez megint más tészta.
[ Szerkesztve ]
ilyen alapon adózni kellene a debianom után...
Továbbra sem értem a logikát józan paraszti ésszel, de nem folyok bele jobban a vitába, mert lefáradok a semmiről való vita miatt 
Kopi31415 kollégának adok igazat.
A letöltés tudtommal is ingyen van (kivéve ugya a warezt, sms siteokat). Esetleg úgy tudom felfogni a dolgot, hogy elméleti bevétel keletkezik a szerzői jog megsértése miatt. Az, hogy letölt valaki egy mozifilmet, az kb. olyan, mintha ,,elfelejtené" kifizetni a boltból való távozás után.
Vagy rosszul értelmezem? 
Azért mert ez nem józan paraszti logika, ez nyakatekert, jogvédői, kiadói, közgazdász, politikus stb... logika. Fogadd el, ennyi, nem tudsz ellene mit csinálni.
Ez kötekedésnek fog tünni, de:
Az hogy letöltöttem a filmet, miért implikája azt, hogy
-meg is néztem? Ha a beszerzés ingyen van, olyat is leszedsz, amire igazából nincsen szükséged.
-fizetnék érte, ha nem tudnám ingyen beszerezni?
-ha esetleg fizetnék érte, akkor miért a mozi/DVD ár az okozott kár? lehet, hogy én csak akkor fizetnék érte, amikor a Tescoban a 200Ft-os akciós ládában van.
üdv
J
Mert neked magánterületre illetéktelenül bemenni semmi... aha, ok, rendben.
Ingyen termett a semmiből a termék, ami el lett tulajdonítva? Vagy sem? miben is különbözik attól, hogy nulla összegért adom el valakinek attól, hogy kifizettem érte valamekkora összeget és elvitték tőlem, mielőtt azzal bármit kezdhettem volna? Digitális formában: hol is lesz elvíve?
"Pénzügyi értelemben nincs olyan hogy vminek nincs értéke."
A nulla nem nincs. Amiért egyébként nem hajlandó senki pénzt áldozni, annak konkrétan nulla az értéke.
realizált bevétel elszámolása után fizetsz adókat, stb. nem bekerülési költségen nyilvántartott készlet után.
a gyártott terméknél a közvetlen változó költségek és a közvetett változó költségek szerint számolsz önköltséget, majd ha ezt a terméket ténylegesen el tudtad adni, akkor abból lesz bevétel, a bevétel és az önköltség különbsége a fedezet vagy fedezeti hozzájárulás. Ebből még fizeted a nem felosztott költségeket, és akkor lesz jövedelem.
[ Szerkesztve ]
Én ismerek nem is kevés embert, aki a közelmúltban olvasható USA és Németországi hírek miatt komolyan elkezdett aggódni, hogy mi lesz nálunk. Az igaz, hogy ma, mint írtam is, nem túl sűrű hálóval szűrnek, egy átlagember szinte elhanyagolható eséllyel akad rajta fenn, de ahogy ezt is írtam, ez most a mi szürke zónánk. Miért ne lehetne kifehéríteni, ha minden megvan hozzá, csak a jog van lemaradva, de azt pár hét alatt meg lehetne oldani? Újabb gumiszabályok alkalmazása helyett azt kellene csinálni.
(#32) rt06: Nem az ördögöt festettem a falra, csak leírtam egy gondolatmenetet arról, hogy vajon tényleg iszonyú hanyagság eredménye-e ez az egész. Elképzelhető, ez megmagyarázná azt is, miért nincs még nálunk olyan tartalomszolgáltató, ahol online elérsz szinte bármilyen filmet és zenét, készüljön az akár az USA-ban, akár valahol Európában, legyen akár szinkronizálva, akár nem. Mi értelme fenntartani egy szürke zónát, ahol jogilag ugyan büntethetőek lennének az emberek, de mégis, nincs ehhez illő szűrés. Persze nem azt mondom, hogy utóbbi kellene, hanem egyértelműen megmondani, hogy ezt lehet, ezt nem lehet és tessék itt az alternatíva. Én akár még olyat is el tudnék képzelni, hogy egy cég létrehoz egy torrent oldalt, ahova havi díj fejében be lehet regisztrálni, majd az ott található tartalmakat ezután legálisan lehet le- és feltölteni a kliensek által. Működését tekintve lehetne olyan, mint bármely zárt torrent oldal, viszont jogilag élvezhetne mentességet, mivel a befolyt összegből a mögötte álló cég kifizeti a kellő jogdíjakat az ügyfeleik nevében is. De erre se láttam még precedenst. Valami oka kell lennie. Persze, ez az ok lehet hanyagság, ezt nem tagadom, de akkor még rosszabb kezekben van a magyar jogrendszer.
Ez netto fogalmi képzavar. Nézz már kicsit utána, annak, hogy mi a jövedelem.
A magánszemély által az adóévben bármilyen címen és formában megszerzett bevétel egésze, vagy az e törvényben elismert költségekkel csökkentett hányada.
Szerintem meg csak rossz oldalról közelited meg a dolgot, ezért nem esik le a lényeg. (amit nem én találtam ki, hanem a közgazdászok, akik nekünk is nyomták a suliban... viszont ha az ember megérti, utána nehezebben baffák át a fejedet az ilyen olyan trükkökkel a kisbolttól kezdve a brókerekig)
Egyszerű példa volt a süteményes, de a mozifilm is tökugyanaz.
Ahogy a süteménynek, ugy a mozifilmnek is van értéke.
Bemész a tékába, fizetsz, kapod cserébe a filmet. Tök logikus.
Ilyen elven azt is tehetnéd, hogy bemész, és te odaadod a lóvét, ő meg visszaadja, aztán hazamész.
Vaagy... és most jön a lényeg... bemész a voltba, odaadják a filmet, de te nem fizetsz (mert ingyen van)
Ami tökugyanaz, mintha bemész, megkapod a film árát és nem adsz semmit, mert ingyen van, tehát kaptál lóvét. jövedelmed keletkezett.
Nehéz lehet megérteni, de alapvetően gazdasági vonalon csak a pénzmozgásról van szó. Az, hogy vmennyi tőke pénz helyett tárgy formájában van jelen, az senkit nem érdekel. Legalábbis a cikkben szereplő jogász is ezt láttatja.
Szerintem a valódi probléma az, hogy a jelenlegi gyakorlatban a jogvédők ügyvédei sacc/miatyánk alapon hasalnak valami számot, hogy szerintük annyi a károkozás, összeszoroznak mindent, ami a kezük ügyébe kerül (dátum included) és azt mondják, hogy ennyi a jogtulajdonos kára.
Azzal eddig soha senki nem foglalkozott, hogy az a szám megáll-e, tényleg annyi-e a kár, stb. Közben meg simán lehet, hogy korbácsos felügyelők járnak tv-kkel az afrikai éhezők között, és verik őket, ha nem nézik a warezolt filmet, mert még nekik is azt kellene nézniük, ha a jogvédők által hasalt számok igazak lennének.
Szerintem azok a számok irreálisak, a bíróság mégis sokszor hisz nekik.
'Ingyen termett a semmiből a termék, ami el lett tulajdonítva?' - Ezzel pont anank mondasz ellent, amit irtál.
A film ami készült, az ingyen készült? Ezen gondolkozzunk már el. Kicsit csalódtam most. De sebaj.
Sorry, most lépnem kell vidékre.
[ Szerkesztve ]
"A film ami készült, az ingyen készült? Ezen gondolkozzunk már el.": nem az összes filmet lopta el, hanem a film egy másolatát. Ha bemész a mediamarktba és ellopod az aktuális slágerfilm egy példányát dvd-n, akkor elloptad a filmet? nem, egy példányát loptad el.
ezt nehezíti az, hogy a digitális javak többszörözésének a határköltsége nulla. ha elfogadjuk, hogy jól informált piacon a határköltségen kellene árulni a dolgokat, akkor a digitális másolású javak valódi piaci ára nulla kellene, hogy legyen (és ebben csak minimális ferdítés van).
"Szerintem meg csak rossz oldalról közelited meg a dolgot, ezért nem esik le a lényeg. (amit nem én találtam ki, hanem a közgazdászok, akik nekünk is nyomták a suliban... viszont ha az ember megérti, utána nehezebben baffák át a fejedet az ilyen olyan trükkökkel a kisbolttól kezdve a brókerekig)"
Közgizdáék sok "okosat" tudnak ám mondani nagy tudományosan, amitől a BS-o-meterem kiakad. Értéke mindennek csak akkor lesz, amikor valaki megveszi. Addig maximum becslés lesz rá. És igen, ha a tékás úgy gondolja, hogy nekem nulla forintért ideadja a filmet megnézésre, akkor annak akkor, abban a viszonyban nulla az értéke.
#56 Parson: nem mondok ellent magamnak: mert az a tényleges károm-befektetett munka, anyagköltség, stb., ami viszont nem egyezik meg sem a becsült, sem a valós értékével a terméknek.
[ Szerkesztve ]
Jól van, akkor mozikba is ingyen kéne nyomni a kópiákat... grat. 
No tényleg pá, pedig kezd egyre viccesebb lenni...
[ Szerkesztve ]
