a " lehívásra történő hozzáférhetővé tétel" nem inkabb a megosztas lenne helyesen?
mert itt meg szo nincs tenyleges atvitelrol (ez lenne a feltoltes), csak elerhetove tetelrol (megosztas)
illetve a szjt 17. §-aban irtak szerint a felhasznalasba nem tartozik bele a megosztas, ha jol olvasom
[ Szerkesztve ]
A gumiszabálynak mindig az a lényege, hogy bizonytalanságot teremtsen és mindkét fél számára biztosítson jogi lehetőségeket és teret hagy a röhejesen következetlen bírói ítélkezési gyakorlatnak.
az általam megkérdezett jogász szerint nem
egyébként pont ez a gond, a terminológiai katyvasz, ami persze egyéb bizonytalanságokhoz is vezet, nyilvánvalóan tisztázni kéne a 17-ben szereplő terjesztés fogalmát is, oda és vissza, vagyis egységes jogi nyelven kellene beszélniük az egymásra is vonatkozó törvényeknek
[ Szerkesztve ]
Értelmezésünk szerint az ún. „torrent-klauzula” nem mond mást, mint ami eddig is így volt: ha a többszörözés – letöltés – jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja, az gyakorlatilag csak magáncélú többszörözés lehet, ami szabad felhasználási körbe tartozik, így eleve nem terjed ki rá a szerző engedélyezési joga. E cselekmény ilyen módon nem is lehet bűncselekmény.
A jogi kepviselo vagy nem ert hozza es elfelejti, hogy feltoltes is van vagy tenlyeg kimondta a ProArt, hogy a jogvedett tartalmak torrentes beszerzese torvenyes.
Amikor pedig ezt az engedélykérést elmulasztja a felhasználó, ott minimum az általa meg nem fizetett, elmaradt jogdíjat az ő oldalán jövedelemként kell tekinteni,
Mar miert is kellene annak tekinteni? Ha ellenszolgaltatas nelkul (gyk: ingyenes es reklammentes tracker, aminek nincs bevetele, a feltolto sem ker/kap penzt (hogy is kaphatna)) tortenik, akkor gyakorlatilag nulla jovedelme keletkezik a feltoltonek. Hol van itt az anyagi haszonszerzes? A be nem fizetett jogdij nem realizalodik haszonkent, nem lesz ott hirtelen a zsebeben egy koteg penz.
Vagyoni hatrany legfeljebb a jogtulajdonosnal jelentkezik, mint elmaradt haszon, de ettol meg az a penz nem lesz se a feltoltonel, se a tracker uzemeltetojenel. Azt is bizonyitani kellene, hogy a letolto megvasarolta volna a tartalmat, ha azt nem tudja ingyenesen megszerezni. Theat hogy valoban keletkezett elmaradt haszon.
a poszt marhaság.
a torrentezésről eddig büntetőjogilag és polgárjogilag is ítélkeztek, a módosítás azt zárja ki, hogy ezentúl büntetőjogilag nem fognak ítélkezni, csak polgárjogilag.
tehát a torrentezés ezentúl nem bűncselekmény, ami nem zárja ki azt, hogy a polgári jog szabályai szerint a károsult kártérítési igényt nyújtson be polgári perben.
az meg egy másik vaskos marhaság, de mi más is lehetne az ellenérdekelt fél jogászától, hogy: "Amikor pedig ezt az engedélykérést elmulasztja a felhasználó, ott minimum az általa meg nem fizetett, elmaradt jogdíjat az ő oldalán jövedelemként kell tekinteni, vagyis nem lesz olyan feltöltés, ami ne irányulna legalább közvetve jövedelemszerzési célra". jövedelemszerzés az, amikor meghirdeted, hogy 500-ért lemásolod bárkinek a filmet.
A jogdíj befizetésének elmaradása nem jövedelem, a jövedelem mindig az adott tevékenységgel kapcsolatos bevételek és kiadások egyenlege. A jogdíjfizetés elmaradása a kiadási oldalt csökkenti, de mivel a bevétel nulla, így jövedelem nem képződik. A jövedelmet egyébként a személyi jövedelemadózás is így értelmezi.
a jogi képviselő álláspontját az üléspontja határozza meg.
Mivel nem fizetted ki a jogdíjat, de fogyasztottad a terméket, így "megkímélted magad" a kötelező költségektől, így mégiscsak jövedelmed keletkezik (annyi, amennyit nem kellett kiadnood).
Nincs új a nap alatt, eddig is tele voltunk hányadék gumi szabályokkal, ezután is tele leszünk.
amikor te fogyasztod a terméket, az a letöltés eredménye, ez magáncél esetén legális és ingyenes.
a feltöltésen megy a vita, ott viszont nem te fogyasztod a terméket.
továbbra is erőltetném az szja-ban lefektetett alapelvet: jövedelem=bevétel-kiadás.
Ebben az esetben kerem a millioimat es aztan elgondolkodom rajta, hogy befizetem-e a jogtulajdonosnak. ![;]](/dl/s/v1.gif)
egyébként meg az egész feltöltési mizéria ott bukik meg, hogy egyszer nézze már meg egy jogász, hogy ki tölt fel és mit, amit feltöltesz, mennyiben tekinthető MŰ-nek és mi van a kollektív büntetéssel?
"márpedig a torrentező nyilvánvalóan terjeszt a feltöltéssel.": ez abszolút és totálisan nem nyilvánvaló, max. eddig ezt hitték róla, mert senki nem akart belegondolni.
[ Szerkesztve ]
Ha kapok egy szelet tortát amit megeszek, akkor jövedelmem keletkezik, mert nem fizettem ki a cukrászt?
""márpedig a torrentező nyilvánvalóan terjeszt a feltöltéssel.": ez abszolút és totálisan nem nyilvánvaló, max. eddig ezt hitték róla, mert senki nem akart belegondolni."
ezt ne kezdjuk mar el megint
tudjuk, hogy itt senki nem warez-ol, senki nem tolt fel, aki megis, az kizarolag homevideokat es linux iso-kat, de a valosagban ez picit maskent van
ha nem hiszel nekem, nezd meg tatszoleges tracker scrape es announce valaszait
Azért a büntetőjogi rész elmaradása sem biztos, ha a az 5. bekezdés csak az elsőt hatálytalanítja, és a többi marad.
385. § (1) Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a szerzői jogról szóló törvény szerint a magáncélú másolásra tekintettel a szerzőt, illetve a kapcsolódó jogi jogosultat megillető üreshordozó díj, illetve reprográfiai díj megfizetését elmulasztja.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését nagyobb vagyoni hátrányt okozva követik el.
(4) Ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését
a) jelentős vagyoni hátrányt okozva követik el, a büntetés bűntett miatt egy évtől öt évig,
b) különösen nagy vagyoni hátrányt okozva követik el, a büntetés két évtől nyolc évig,
c) különösen jelentős vagyoni hátrányt okozva követik el, a büntetés öt évtől tíz évig
terjedő szabadságvesztés.
(5) Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja.
Egy a lényeg, ha pénz nincs kapcsolatban fel ill. letöltéssel akkor semmi gond . Valahogy ez jött le röviden .
[ Szerkesztve ]
Szerintem a terjesztés mint tevékenység értelmezésére gondol: nem evidens, hogy azzal, mert egy trackerre feldobok egy linket megosztásra az már terjesztés.
#14 bullseye: (1) elvileg ott borul, hogy a letöltés legális, így ennek segítésével már nem okozhatunk kárt- hisz a tevékenység amiben segédkezünk a törvény szerint nem károkozás.
A (2) pedig a letöltőre vonatkozik, nem a feltöltőre- ha neki zsiráfmintás a vinyója.
[ Szerkesztve ]
Nem olvastam végig, de szerintem másban kéne kötözködni, mint ebben.
Még ilyeneken agyalnak addig máshol megy a rablás és a csalás (törvényi kiskapukon).
Legalább még valaki torrentezik, addig sem lop autót. 
Röviden tömören: Szabadon letölthetsz médiát saját felhasználásra, de nem oszthatod és terjesztheted tovább. Szoftvereket viszont mind2 irányban tilos felhasználni.
Ez az elmélet.
Gyakorlatilag bármit lehet (kivéve ha valakivel nem akarnak keménykedni, mint anno egyszer, amikor egy pedofilnál találtak még lopott szoftvereket is, amit hitelből sikerült kifizetni a bírságot) mivel nem nagyon ellenőrzik, és ez az igazság.
Akkor lenne valós terjesztésnek tekinthető, ha bizonyíthatóan egy másik fél az adott "mű" összes szeletét a feltöltőtől "szerezte" volna be. 
