Értelmezésünk szerint az ún. „torrent-klauzula” nem mond mást, mint ami eddig is így volt: ha a többszörözés – letöltés – jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja, az gyakorlatilag csak magáncélú többszörözés lehet, ami szabad felhasználási körbe tartozik, így eleve nem terjed ki rá a szerző engedélyezési joga. E cselekmény ilyen módon nem is lehet bűncselekmény.

A jogi kepviselo vagy nem ert hozza es elfelejti, hogy feltoltes is van vagy tenlyeg kimondta a ProArt, hogy a jogvedett tartalmak torrentes beszerzese torvenyes.

Amikor pedig ezt az engedélykérést elmulasztja a felhasználó, ott minimum az általa meg nem fizetett, elmaradt jogdíjat az ő oldalán jövedelemként kell tekinteni,

Mar miert is kellene annak tekinteni? Ha ellenszolgaltatas nelkul (gyk: ingyenes es reklammentes tracker, aminek nincs bevetele, a feltolto sem ker/kap penzt (hogy is kaphatna)) tortenik, akkor gyakorlatilag nulla jovedelme keletkezik a feltoltonek. Hol van itt az anyagi haszonszerzes? A be nem fizetett jogdij nem realizalodik haszonkent, nem lesz ott hirtelen a zsebeben egy koteg penz.

Vagyoni hatrany legfeljebb a jogtulajdonosnal jelentkezik, mint elmaradt haszon, de ettol meg az a penz nem lesz se a feltoltonel, se a tracker uzemeltetojenel. Azt is bizonyitani kellene, hogy a letolto megvasarolta volna a tartalmat, ha azt nem tudja ingyenesen megszerezni. Theat hogy valoban keletkezett elmaradt haszon.