Hogy miért jó? Mert állam bácsinak brutális mértékű bevételt hoz. Itthon nagyjából 700 milliárd forintnyi adó jön be az üzemanyagok jövedéki adójából évente. Amin felül még ott van a 27%-os Áfa és az útadó. Vagyis csak az üzemanyagokból 1200 milliárd forint feletti bevétele van az államnak.
Az ilyesmiről nem könnyen mond le állam bácsi. Sem itthon, sem Franciaországban, sem máshol. Ez nem a környezetvédelemről vagy másról szól...
[ Szerkesztve ]
A bolygót nem kell megmenteni, meglesz az nélkülünk is...
+#2: én is így gondolom, semmi köze a környezetvédelemhez, nettó cash-cow levadászás
. A gusztustalan benne, hogy a most divatos klímasztorival próbálják indokolni.
Azért az autót leírni mint nélkülözhetetlen eszköz, szerintem túlzás.
Volt autóm, de eladtam, mert a tömegközlekedés gyorsabb, ha nagyobb városban él az ember. Bevásárolni meg már évek óta bringával járok (hátitáska+bevásárló táska).
Autó max olyan helyen egy muszáj, ahol nincs tömegközlekedés vagy attól messze van.
Ami az árakat illeti, semmi köze a környezetszennyezeshez...
Amíg nagyvárosban éltem és dolgoztam, nálam is ez volt a helyzet. Most kisebb városban élek, melóhely (1k+munkahelyes multi) a világ végén = busszal-vonattal EGY ÚT 1h45p lenne, kocsival 35-40perc. Hozzátéve, hogy gyerkőcöt is intéznem kell vagy reggel vagy este - ahogy beosztjuk. Ez kocsi nélkül teljesen esélytelen lenne.
És itt még van is kb félóránként kapcsolat, nem úgy, mint K-Magyarisztánban , ahol ha lekésted a du 5-ös buszt, akkor várhatsz másnap reggelig...
A magyar vonatkozást nézve: "Magyarország teljes lakosságának 25%-a él apró- és kisfalvakban" - ez ugye akkora népesség, mint amennyi Bp-en zsúfolódik.
[ Szerkesztve ]
Tajvanon per pill. 270 forint a 95-ös benzin literje, pedig ők aztán biztosan nincsenek elhalmozva kőolajvezetékekkel, hogy a csapból is olaj folyna.
Hozzá kell tenni mondjuk, hogy cserébe, ha a cél kívül esik 200 méteren, oda már robogóval mennek (USA esetén autóval, cserébe hitvány is a tömegközlekedés a nagyvárosokon kívül). EU-ban vagy Magyarországon azért az ilyesmi nem jellemző széles tömegekre, szóval a bevétel mellett biztosan van valami, magán gépjárműhasználatot kordában tartó hatása.
Hogyne lenne:
Ez ugyan régi statisztika, de a közelmúltban is hasonló történt a 400 Ft feletti benzinnél esett a fogyasztás, 350-nél meg újra elkezdett nőni.
"Én olyan emberrel még nem találkoztam, aki buliból csak úgy vezetgetett volna,"
Ha gondolod, akkor összefuthatunk. Én szoktam kikapcsolódásként motorozni (lásd: az aláírásom 
). De, ha alám tolnának egy Ferrarit, akkor sem keresnék külön célt ahhoz, hogy csapassak vele egyet. Sztem ezzel nem vagyok egyedül.
[ Szerkesztve ]
USA-ban 200méterre kb a telked széle van, a szomszéd bolt kis szerencsével <10km![;]](/dl/s/v1.gif)
.
A tömegközlekedés környezetbarátságában sem vagyok annyira biztos: ahhoz, hogy színvonalasan kiszolgáljuk a népet, az alacsonyforgalmú időszakban is járatni kell a buszokat-vonatokat, mert akkor hogyanis kap fair ellátást a nagyon korán munkába induló/nagyon későn hazatérő, ill éjszakai dolgozó. Vagy az, aki délelőtt 10-11 között akarna ügyintézni.
De még a mostani rendszerben is, amikor csúcsforgalom idején egymást érik a buszok (ok, vidéken a semmi helyett 2 is jön 2órán belül!) és az este 8-éjfél közötti időszakot jó esetben 1-2 járattal "fedik le" van rengeteg eset, amikor egy egész buszon <5utas utazik. Ezért kell egy autó fogyasztásának 4-5x-ösét elpörkölni, mammut méretű járgányt fenntartani (=extra környezetterhelés)? Sem a gazdasági, sem a környezetvédelmi rációt nem látom mögötte. Ha gazdasági ráció lenne benne, akkor a kb EU népsűrűségű Keleti parti államokban már literenként 600Ft-ért mérnék a lónyálat, uis az amcsinál kapitalistább népség nem sok van a bolygón...
#8: jó, ez tömegében inkább a motorosokra jellemző, akik az utanként elpörkölt 1-2 literrel aligha fogjátok elolvasztani a pingvinek alól a jéghegyeket A ferrari inkább, de abból meg van x=kevéske darab... Nálunk annyiban merül ki a "luxus", hogy 2-3 havonta elviszem a családot hétvégézni <200km távolságba (=2 napi melós ingázótávom), illetve évi 2x hosszabb távra, pl Mo.-ra (nekünk retúr kb 2500km). Apropó hosszabb utak és tömegközlekedés: azon már igazán el lehetne gondolkodni, hogy egy sűrűn lakott viszonylag kicsi kontinensen miért kell REPKEDNI!? És miért nem építenek ki pl TGV-hez hasonló gyorsvasút-rendszert, ami tényleges alternatívája lehetne az autókázásnak 300km-nél hosszabb utakra. Ez ugye a rövid hatótávú villanyautókhoz is ideális kiegészítő lenne.
[ Szerkesztve ]
Nézz utána, hogy a "jéghegyeket olvasztó" környezetszennyezésért milyen arányban felelős a közlekedés!
"azon már igazán el lehetne gondolkodni, hogy egy sűrűn lakott viszonylag kicsi kontinensen miért kell REPKEDNI!?"
Nézőpont kérdése. Túristaszezonban a német A5 -ön araszolva arra gondolok, hogy miért kell lakókocsival, lakóautóval nyaralni menni.
[ Szerkesztve ]
Nálunk minden nap más az üzemanyag ára, hogy hova akarsz eljut egy kérdés, de kb 20 perc gyaloglás a vasútállomás ami E-D irányú ami pont jó lenne ha nem kb 1 óra gyaloglás lenne a munkahelyemtől a másik megálló, így autóval kb 15-20 perc küszöbtől küszöbig csúcsforgalomban(ami pont a másik irányokban okoz tumultust mint amibe én közlekedek).
"Poénból" egy 12 literes fogyasztású 2002-ben gyártott Hiace 2.4 motorját kínoztam ezen a távon kb 250kg rakománnyal+tetőcsomagtartó minden nap mert nem volt hova rakni.
Vagyis rám lehet fogni, hogy szegény pingvinekkel mit tettem. Csak az baj nem sok választásom volt 
Az hogy mi köze az üzemanyag árnak ahhoz hogy mennyi az előállítási költség, azon is el lehet gondolkozni, ha azt nézzük mi a lepárlási sor a kőolajhoz akkor fel fog tűnni az energia igény fordítottan aranyos az árral.
Erre jön az adok hada, aminek megint csak nem sok köze van ahhoz a dolgokhoz amit a neve sugallna, igy érthető az emberek félháborodása.
Most sikerült vennem egy kisebb autót, és elpasszintani a cuccaimat.
+#11: noigen, az ember által kibocsátott széndioxidnak még a "budira is chevy-vel járó, benzineskamionos" USA-ban is csak a harmada származik a közlekedésből:
#11: szóval nem kell félni, a hiace által egy évtizeden át okozott kárt szvsz annyival jóváteheted, hogy leugrasz valamelyik pingvinkolóniához úgy háromnegyed órára tőletek egy szardíniáskonzervvel
(bár a smasszerok ((parkőrök)) nem fogják díjazni)
"Az hogy mi köze az üzemanyag árnak ahhoz hogy mennyi az előállítási költség, azon is el lehet gondolkozni, ha azt nézzük mi a lepárlási sor a kőolajhoz akkor fel fog tűnni az energia igény fordítottan arányos az árral."
Nálunk Ajrópában teljesen irreleváns az előállítási költség, az ár kb 2/3-ada ugyanis adó (az olajtermelő de az üzemanyagot hülyére adóztató Norvégiában be se saccolnám ezt az arányt...). Ha túlságosan lemenne az olajár, "okos" politikusaink gyorsan kitalálnák, hogy adókulcsokat emeljenek, nehogy véletlen jól járjon az állampolgár.
[ Szerkesztve ]
Oda már repülővel megyek
Különben, mostanában amennyi marhat megettem, meg amekkora marhat csinálok magamból a hozza szólásaimmal, lehet komoly veszélyt jelentek az ökoszisztémára, Kérdezd bátran a Cifu admirálist
Jaigen, a nagymarhák által kipufogott metán a széndioxid hatásának többszörösét tolja. Ráadásul a széndioxiddal ellentétben a levegőnél könnyebb, ergo ahogy elhagyja a boci megfelelő testnyílásait (javarészt tudtommal a száját!) pikpakk a témában illetékes felsőlégkörben találja magát. Ennek ellenére nem láttam még, hogy a bigMac-re, vagy horribile dictu a francia tehenészekre ökoadót akart volna kivetni Mr. Mikron...
[ Szerkesztve ]
Türkmenisztánban alig kell fizetni a benzinért. Sőt, van a lakosság számára ingyenes fejadag. Ennek ellenére aligha akarnak odaköltözni a népek Európából.
Mar csomagolok is, jössz TE is felveszlek a buszmegállóban
Venezuela hasonló, bár az 50-60éve virágzó ország volt, ahova tényleg költöztek európaiak. Dubaiba, Kuvaitba viszont költöznek/járnak dogozni.
Persze, hogy nekik van, meg olcsó. Mibe töltenék és azzal hova mennének?
Te meg szándékosan nyomod a ferdítést? 10 postból 3db 444-es link mióta streamelés?
Az utóbbi 3 bejegyezésből 2.
De egy egyszerű "igen" is megtette volna.
Az utóbbi 10ből meg 3. Flamereknek kívül tágasabb, ha nem tetszik, nem muszáj olvasni.
Egyébként linkelnék én szivesen az Echo-TV-ből, origo-ról és a 888-ról is, ha nem ugyanazt a soros-párhuzamos lemezt pörgetnék 3éve és némi újdonságot is leközölnének.
[ Szerkesztve ]
Egy Békéscsaba méretű városban pédául totál feleslegesnek tartom az autót a mindennapi ingázásra. Őszintén szólva 3x3km a belvárosi rész... ok, a külsőbb kertekből már macerásabb bejutni, de ilyen kis távra inkább vennék valami elektromos bicajt, vagy el. robogót.
Én 2,5km-re lakok a munkahelytől, ami bicajjal kemény 5-8 perc, gyalog 20-25. Most kezd kicsit hűvöre forulni az idő, de nem vészes.
Ezzel szemben minden reggel+délután 4 körül baromi nagy autó sorok, dúródás stb... Petőfi utca, Munkácsy főleg a sulik miatt.
Eddig ingáztam Békésre, úgy elment 15-20e benzinre mint a pinty. Most ugyanebből simán kimegyünk a Biharba, akár 2x is egy hónapban, vagy majd nyáron valahová messzebbre.Heti 1x meg elmegyünk nagybevásárolni autóval esetleg, ha máshová is kell menni.
Adóemeléssel nem lehet megmenteni a bolygót.
[ Szerkesztve ]
És van, aki ilyen távolságból autózik? (kérdezem, nem tudom -az alföldi rokonságom falvakban él, onnan bicajjal messze van a szegedi-vásárhelyi-stb munkahely meg a normális boltok is) Nálunk ha 30km-es sugarú körön belül laksz, ki vagy tiltva a céges parkolóból. A nagyfőnök is (bicajjal jár). Ehhez nem kell 1000Ft-os benzinár...
[ Szerkesztve ]
Persze, rengetegen. Jamina-belváros pl. Az egész kb 3km, közben a vasúti felüljáró amit meg kéne mászni. Sok ember egyáltalán nem gyalogol, még ekkora városban sem. Ez kb. ugyanaz, mint Pesten a metró, 2-3 megállót simán le lehetne gyakogolni.
Kemény. Pedig annyi mozgás egészséges is, csökkentené az orvosi váróban ücsörgők számát. Hollandiában, ahol mindenkinek van kocsija, és az üzemanyagért is feleannyit kell dolgozni (absz értékben persze drágább) ilyen távot simán lebicajoznak a népek. Dugódíjazni kéne a települések belterületét, ahol a boltok-munkahelyek vannak, és az kapjon csak enyhítést, akinek messziről kell bejárnia.
És így van!
Az emberiséget kell megmenteni megnevelni, a bolygónkat pedig óvni.
Mondjuk a szarvasmarhák ürüléke, az általad említett tulajdonságok miatt, az egyik legjobb alapanyag (lenne) a biogáz előállításához. Svédországban voltunk egy ilyen technológiát alkalmazó marhafarmon, melynek fűtéséről és a világításról is biogázzal üzemeltetett generátorok gondoskodtak. (A jóember egyébként magának rakta össze az egész biogázkeltető-rendszert fillérekből, Magyarországon meg inkább kib*sszák illegálisan a hígtrágyát a földekre, mert mind a trágya szabályos felhasználásának, mind a biogáz üzem engedélyeztetése annyira bonyolult, pénz- és időigényes folyamat, hogy a többség inkább nem is vesződik vele.)
Kínai nagyvárosok biogázzal való ellátásához nyilván nincs elég tehén a Földön, de érdekes volt látni, hogy a helyi, svéd áramszolgáltató pl. csak depóniagáz használatával egy egész lakótelepet el tud látni villannyal.
Indiában tudtommal mindenféle biokecmec nélkül fűtenek a cuccal Ha úgy vesszük, környezetbarát, mert a károsabb metánból kevésbbé káros széndioxidot csinál.
[ Szerkesztve ]
Szerintem jó ötlet lenne államilag támogatni azokat, akik kerékpárral járnak be dolgozni! Mondjuk adókedvezménnyel vagy évi egyszeri 20-30k-val, akár megtett távolságtól függően. Egészségesebbek mondjuk nem feltétlen lennének a magyar utakon tekerve, de kevesebb lenne a dugó, meg valamennyivel kevesebb lenne a szennyezés.
Olyan is a fűtőértéke... Annak ellenére, hogy egy amerikai (értsd: Amerikai Egyesült Államok) cég fillérekből, kis munkával kivitelezhető, mondjuk nem túl hosszútávú biogáz fejlesztőket is telepített Afganisztánban.
A fotoszintetizáló mikroalgáknak egyébként kell az a kis szén-dioxid a biomassza gyártásához, de drágább erőművek pl. kriogén módszerekkel visszanyerhetik azt szilárd és/vagy folyékony halmazállapotban, aztán már lehet is vinni hegesztő védőgáznak vagy szárazjégnek.
[ Szerkesztve ]
Azért ez nem ilyen egyszerű. Sokan nem csak szigorúan munkába járnak a kocsival és nem csak irodisták léteznek a világon akik legfeljebb az ebédet viszik magukkal. Szóval sokaknak eleve nem opció a séta vagy a bringa.
Amúgy én biciklizek télen nyáron és azért -25 fokban nem olyan vicces ám mondjuk 20-30 percet tekerni. Nem fázik az ember, de az arcod bizony lefagy a francba és vagy kibírod, hogy a lábad is jégcsappá dermed, vagy aláöltözöl, de akkor meg egész nap rakosgathatod a cuccot és az se biztos hogy egy kisebb irodában rendesen át tudsz öltözni. Aki izzadós az ugye egész nap bűzleni fog. Az esőről vagy a komoly szélről nem is beszélve. Persze felhozhatnám azt, hogy rengeteg város és Budapest jelentős része alkalmatlan a napi szintű biciklis közlekedésre, hiányzik az infrastruktúra és a közlekedési kultúra mind az autósokból, gyalogosokból és a bringásokból is.
A gyaloglással meg az a baj, hogy egyszerűen lassú. Egy átlagember olyan 4-5 km/h-val sétál. Erre rájön még a mindenféle vargabetű, lámpa, kereszteződés és egyéb útakadály. Továbbá megemlíteném, hogy nem olyan jó ám az tüdőnek 4 sávos út mellett sétálni 10-20-60 percig (kinek ugye merre kell menni). Járda se mindenhol van, sokszor igen nagyot kell kerülni ahhoz, hogy gyalog eljuthass valahova szabályosan, főleg ha nem a belvárosban van ahova tartasz. Jellemzően ha nem pár száz métert kell megtenni akkor már várakozással együtt is jobban megéri tömegközlekedni.
Egy deka emelkedő sincs Hollandiába, ezt próbáld meg Pécsen egy olyan utcában, ahol gyalog is kihívás egy átlag embernek.
Szintén zenész. Pár darab ezresért hazavisz a taxi a közeli nagyáruházból ha épp olyan árut szeretnék venni ami nem bringa kompatibilis.
Az osztrákok is rengeteget tekernek.
[ Szerkesztve ]
én felvinném 600Ft-ra. Lassan több kocsi van itthon, mint ember
Azt elfelejtetted, hogy az áruknak valahogy el kell jutniuk a boltokba? Ha drasztikusan emeled az üzemanyag árát, akkor a legtöbb terméknek is emelkedni fog az ára. Na, meg a közlekedéssel kapcsolatos szolgáltatásoknak is.
[ Szerkesztve ]
A probléma az, hogy nagyrészt ipari érdekek miatt rászoktatták az embereket az autózásra, ezzel komoly konkurenciát állítva a ténylegesen szükséges ipari és kereskedelmi fogyasztóknak.
Szerintem a magánkézben lévő gépjárművek legalább felére semmi szükség, pusztán a tulajok kényelmét szolgálják... ezt a pazarlást kéne megszüntetni az emberek tömegközlekedésre való átterelésével, és akkor nem kéne megvenniük a drága üzemanyagot.
Mert ez most kicsit olyan, mintha a magas felsőkategóriás mobiltelefonárak miatt tüntetnének az emberek: ahogy az autózás, úgy az is egy "luxuscikk", vagy legalábbis sokkal olcsóbban ki tudod váltani.
Viszont az üzemanyagárak emelése csak a probléma megoldásának egyik fele lenne, ugyanis emellett fejleszteni kéne a kommunális közlekedést, hogy arra át lehessen terelni az embereket. Csak az pénzbe kerülne, és időbe telne, ezért a hatóságok a könnyebbi kvégéről fogják meg a problémát, mint mindig.
Szóval magát a szándékot maradéktalanul helyesnek találom, de a megvalósítás módja engem is zavar.
Mondjuk nekem emellé még lennének drasztikus ötleteim, mert közel sem elég pursztán a magánszektor üzemanyagfogyasztását visszaszorítani.
[ Szerkesztve ]
Luxuscikk? Próbálj már meg vidéken autó nélkül létezni! Úgy, hogy rokon kocsijába se kéredzkedhetsz be, ha be kell ugrani a városba, és aznap más dolgod is lenne.
Az mennyire luxus egy társadalomnak, hogy 1-2 utast szállító buszokat, vonatokat(!) üzemeltessen? Mennyire luxus a repülés?
[ Szerkesztve ]
Ezért tart itt ez az ország. Jobb és bal oszlop felcserélve lol.
[ Szerkesztve ]
Azért vannak egy-két utast szállító vonatok, buszok, mert rengetegen közlekednek pusztán kényelmi szempontból autóval.
Tudom, hogy milyen vidéken közlekedni, ott tényleg indokolt jelenleg a kocsi. De egy 10 milliós országban akkor is óriási léuxus 3,6 millió autót tartani.
A vidékre nagyon elkélne a közlekedés fejlesztése, mert ott is vissza kéne szorítani az autóhasználatot. Pl. iskolabusz-szolgáltatás kéne, meg egy jó "hívom a buszt" rendszer, csak nyilván ebbe nem fog belevágni egy kormány sem, mert nehéz és időigényes feladat lenne. Szóval marad az üzemanyagár-emelés, idehaza és külföldön is.
Azért azt hozzátenném, hogy ha a nagyon alacsony utasforgalmú tömegközlekedési vonalakat lelőnék, akkor meg amiatt menne a hiszti, hogy XY eldugott faluban vagy budapesti környéken nincs más lehetőséged, mint autózni. Ha meg az átlag utasszám még ezekkel a járatokkal is kellően magas adott viszonylaton, akkor meg nem is olyan kulcsprobléma.
Egyébként a nagy csuklós buszok kb. 60l/100km-es fogyasztással mennek Pesten.
Ez alapján azért elgondolkozhatsz azon, hogy mi a luxus: saját kocsival pöfögni a dugóban, vagy felszállni a buszra. Még ha jóindulatú vagyok, akkor is 7-9 autó már túltesz a 160 fős Volvo buszon fogyasztásban. Átlag utasszámot figyelembe véve ez városokban azt jelenti, hogy 15 vagy 160 embert mozgathatsz azonos mennyiségű üzemanyaggal. Ebbe azért jó sok 1-2 utassal futó busz is belefér, mire adott viszonylaton visszaesik a buszok hatékonysága a személyautók szintjére, mert a csuklósbuszos vonalak azért csúcsidőben igencsak maximális kapacitáson mennek, sőt, a heringesdoboz 8E-ből és hetesbuszból meg 133E-ből kiindulva gyanítom néha még felette is.
[ Szerkesztve ]
"Azért vannak egy-két utast szállító vonatok, buszok, mert rengetegen közlekednek pusztán kényelmi szempontból autóval."
Nem, azért, mert a vonatközlekedést ostoban politikai szólamok alapján működtetik, nem pedig bármiféle ésszerűség alapján.
Jó ez az ábra. De nagyon érdekes lenne mellé tenni, hogy a kaliforniai erdőtűz vagy egy közepes vulkánkitörés mekkora szeletet mutatna.
A "prehistorikus" időkben ezek elég gyakoriak voltak, szóval volt gond az emberi tevékenység nélkül is.
.
És ugye az mindenkinek megvan. hogy melyik a legdurvább vegyület amely üvegházhatásért leginkább felelős?
(nem a CO2, hanem a víz)
Meghogy a dizel autókkal sem a CO2 a probléma, hanem a részecske kibocsájtás.
Ami valóban nagy probléma, egészség károsító, de nincs összefüggésben a globális felmelegedést okozó tényezőkkel. (ami ciklikus, de nem emberi léptékkel)
Ezt a témát az eu-ban kéne felvetni, ugyanis a fajlagosan az egyik legnagyobb támogatást a szarvasmarha tenyésztésre lehet felvenni. Ez megöli a többi ágazatot is, mert legelőket alakítanak ki az addigi termőföldeken, és ha elhisszük, hogy a bölények kora után a szarvasmarhák bármiféle öko-veszélyt jelentenek, akkor az írtásukért kéne lobbizni, de hát az se valami szép zöld cselekedett lenne.
"Szerintem a magánkézben lévő gépjárművek legalább felére semmi szükség, pusztán a tulajok kényelmét szolgálják..."
Ahogy a laptopok, PC-k, okostelefonok esetében is így van. A TV-ről meg a rádióról már ne is beszéljünk.
Erről kéne leszoktatni az embereket előbb. És magas tápértékű moszatot is ehetnénk pacal pöri helyett.
Csakhogy az ember nem így működik, épp azért hajtunk, tanulunk, dolgozunk, hogy a kényelmünk, pihenésünk meglegyen. Hogy a szabadidőnket úgy töltsük el ahogy az nekünk tetszik, hogy a testi kényelmünk és élvezetünk meglegyen.
.
Az autó is ebbe a körbe tartozik. Ha nem az lenne, akkor nem lenne jelen ilyen tömegben, és az emberek nem fizetnék ki érte több évnyi fizetésük.
Szóval ez a leszoktatás... nem működik. A szocializmusban sem működtek az efféle dolgok.
Az üzemanyag árának emelése valamennyit korlátoz, de ez sem megoldás.
Dízelnél a co2 még jobb is, mint a benzin, igen, a PM a probléma a régi és a hülyére moddolt verdáknál. A nitrogénoxidokból is kicsit több jön ki a soknál, de azért érdekes, hogy ami miatt ma dollármilliárdos bírságokat osztogatnak, annak a 100x-osa se zavart senkit 2000 környékén.
#47: nem beszélve arról, hogy a nagy kollektív szocializmusban is lehetett rendelni a wartburgokat-ladákat-trabikat.
[ Szerkesztve ]
