Ó, már értem a motivációd...
Igazából kissé szánalmas vergődés, amit előadtál, különösen ebben a hozzászólásban. Főleg mert nagyon mellément.
1. Semmi közöm a Paleóhoz. Soha nem voltam része semmilyen táplálkozási megmozdulásnak, soha nem dolgoztam ebben az iparágban, soha nem árultam semmit ezzel kapcsolatban. Egyelőre nem is tervezek.
2. Nekem ez a szakmám, és próbálom tudományos szempontból megérteni a kérdéskört. Qrva sok tudományt olvastam el első kézből az utóbbi másfél évben. Teljes cikkekre gondolok, nem absztraktokra és elemzésekre. Persze volt benne pár könyv is, de a korábban linkelt kettőt éppen nem olvastam. Éppen ezért baromira dühítő, ha előbújik a PC mögül egy fotelhuszár informatikus, aztán elkezd teljesen általános baromságokon vekengeni. Én végigrágtam a tudományt, és ez a következtetésem, rohadt sok emberóra eredménye. Amit megpróbálok tolmácsolni a cikkek nagy részét értelmezni nem tudó tömegeknek, mert talán segíthet másokon is, ami rajtam segített. És pontosan nem pénzért. Kérdezd meg azokat, akik privátban eddig megkerestek, mit próbáltam rájuk tukmálni. Vajon mekkora részt kapok a tojás, szalonna, kókuszdió és vaj eladásokból?
3. Az úriember, aki saját magán elvégezte a kísérletet, tudtommal szintén nem paleós. Maga a kísérlet több éves, a könyve viszont csak most jelent meg, tehát akkoriban nem árult semmit a blogján. Kivéve a szolgáltatását, mert ahogy írtam, személyi edző, és egy hálózata van a UK-ben. A másik fiatalember sem paleós, de ebben nem vagyok biztos, én csak a blogját szoktam több-kevesebb rendszerességgel olvasni. A blogja elég szigorúan tudományos beállítottságú, ha egyszer véletlenül mégis ránézel, se fogod fel a tizedét, amin elmélkedik.
4. Miért kell automatikusan figyelmen kívül hagyni valaki véleményét, ha írt egy könyvet is? Tudtommal Einstein, Darwin és Newton is írt, sőt, meg is éltek belőle. Emiatt teljesen hiteltelenek? Ne nevettess...

(#60) lugosi
Valószínűleg több biológiai kísérletnek vagyok tervezője vagy elemzője egy negyedév alatt, mint amennyihez neked közöd lesz életedben...

[ Szerkesztve ]

"Valószínűleg több biológiai kísérletnek vagyok tervezője vagy elemzője egy negyedév alatt, mint amennyihez neked közöd lesz életedben..."

Annál szomorúbb.

[ Szerkesztve ]

"Ó, már értem a motivációd...": fogalmad sincs róla.

"Semmi közöm a Paleóhoz.": ilyen állítás nem hangzott el. olyasmiről vitatkozz velem, amit én mondtam. Ezzel szemben az elhangzott, hogy a phd-sed paleós, mivel az általad linkelt forrásokban ilyen értelmű információ van.

"Soha nem voltam része semmilyen táplálkozási megmozdulásnak, soha nem dolgoztam ebben az iparágban, soha nem árultam semmit ezzel kapcsolatban.": akkor mire fel ez a nagy késleltetés: "Egy későbbi írásban közkinccsé teszem az én álláspontom": ilyet a jó öreg Horst Fuchs szokott csinálni.

"Nekem ez a szakmám, és próbálom tudományos szempontból megérteni a kérdéskört.": na ettől válik az egész mélyen nagyon szomorúvá. ha neked ez szakmád és otthon vagy a tudományban, akkor jó lenne, ha nem dőlnél be ilyen tudománytalan publikációknak.

"Éppen ezért baromira dühítő, ha előbújik a PC mögül egy fotelhuszár informatikus, aztán elkezd teljesen általános baromságokon vekengeni.": azt se tudod, ki vagyok, de átmentél személyeskedésbe. de hagy korrigáljalak: okleveles programtervező matematikus vagyok (az egyik papírom szerint a négyből), így pontosan tudom, mert tanították és vizsgáztam belőle, hogy mi a tudományos kutatás módszertana. Az egy emberen elvégzett kísérletnek látszó showműsor nem az. És ezen nem változtat az sem, ha személyeskedéssel próbálod pótolni a nagyszámú mintát, a független vizsgálatot, vaktesztet (hogy például magunkon nem vizsgálunk semmit, mert befolyásoljuk az ítéletet), a kontrollvizsgálatot, a megismételhetőséget, stb. Ezek nélkül tudományt emlegetni a nevetségessé válás felé vezető nyílegyenes sima és lejtős út.

"Maga a kísérlet több éves, a könyve viszont csak most jelent meg, tehát akkoriban nem árult semmit a blogján": nem az általad linkelt "esettanulmány" szerzője, a fittnessz edző az, aki árul a blogján, hanem a phd-sed. bár, másik oldalról nézve, a fittnessz edző is árul: a saját szolgáltatását.

"Miért kell automatikusan figyelmen kívül hagyni valaki véleményét, ha írt egy könyvet is? ": a véleményét nem hagyom figyelmen kívül, ilyenről szó sincs. Csak ott van egy ordas nagy csúsztatás, hogy a fickó csinált egy phd kutatást, ami, jó eséllyel, tudományosan megalapozott (felteszem a rutgersen nem adnak himihumi phd-t), meg írt utána egy könyvet, de arról már semmi bizonyíték sincs, hogy a könyvben ugyanolyan tudományos megalapozottságú állítások vannak, rendesen ellenőrizve, szabályosan kikutatva, mint a phd-jében, vagy csak egyszerűen kihasználja, hogy a phd-je fénye rávetül a könyvre is? egyszer írt egy rendes phd-t, utána meg kamukönyveket ír és közben szemérmesen hallgat róla, hogy azt már nem tudományos minőségében írta? és amikor a könyvben leírt véleményét (te fogalmaztad így) te magad tudományos eredménnyé transzformálod, akkor az nevetséges lesz, nem tudományos.

"Valószínűleg több biológiai kísérletnek vagyok tervezője vagy elemzője egy negyedév alatt, mint amennyihez neked közöd lesz életedben...": a biológia eléggé szerteágazó terület ahhoz, hogy ez a mondatod kb. semmi hasznos információt ne adjon a témában. Én is mondhatnám, hogy kísérletezek biológiából, de ha az pl. a növényélettan területéhez tartozik, az itt nulla relevanciájú, ergo említésre sem méltó.

[ Szerkesztve ]

Dehogynem, kibújt a szög a zsákból, egyértelműen valamiféle averziód van a Paleóval kapcsolatban. Engem szimplán nem nagyon érdekel. Ettől persze még működhet valamiért és valamire.

Hol állítottam, hogy az egy tökéletes tudományos vizsgálat volt? Ettől függetlenül szerintem alkalmas arra, hogy az ember elgondolkodjon a kérdésen, mivel éppen az a gond, hogy van egy dogma, amit tudományosan soha meg se próbáltak igazolni, mégis mindig hajtogatja mindenki.

"akkor mire fel ez a nagy késleltetés:"
Basszuskulcs, van munkám és életem, családom és egyebek. Ha pénzért csinálnám, talán még több időt feccölnék a blogolásba, vagy az ismeretterjesztésbe, de a szabadidőmben olvasom a tudományt, illetve próbálom tolmácsolni a tömegeknek.

"ha neked ez szakmád és otthon vagy a tudományban, akkor jó lenne, ha nem dőlnél be ilyen tudománytalan publikációknak."
Bocs, ha személyeskedésnek vetted, de éppen az a kib.szottul frusztráló, ha valamibe beleölsz rengeteg szabadidőt, aztán jön egy bevallottan laikus (nálam is laikusabb, ha így tetszik), és megvádol azzal, hogy valamit el akarsz adni. Ahhoz képest, mennyire igazságtalannak éreztem, nagyon visszafogtam magam.
Nézd, adott az összehasonlítás, hogy vajon melyikünk ásta bele magát mélyebben a témakörbe. Ha azt hiszed, nekem könnyű volt lenyelni azt, hogy amit anno tanultam, nagyrészt baromság, és semmilyen tudományos alapja nincs, nagyon tévedsz. Felháborítónak tartom a gyógyszeripar és az élelmiszeripar összefonódását a tudományos élettel, sőt, felelősnek tartom ezt a torzító tényezőt azért az óriási elhízási hullámért, ami a 80-as évek óta kialakult, és ma is ezerrel száguld. Éppen ezért nagyon oda kellett figyelnem, hogy milyen tanulmányt hogyan értelmezek, mert annyi szemét van kint, hogy elképesztő. Néha az absztrakt egyáltalán nem tükrözi a mért/talált adatokat! Pontosan emiatt lett belőle ekkora "áldozat", kerül rengeteg időbe a szűrés és olvasás.
A koleszterin, a telített zsír, az egészséges teljes kiőrlésű gabona, mind-mind kib.szott átverés, tudománytalan fasság. Ezt azonban nem lehet így leírni még egy blog bejegyzésben sem.

Olvasd el csak egyetlen blog bejegyzését, a könyv ezeknek a csokorba gyűjtése, legalábbis ezt mondja. Ahogy említettem, én nem olvastam. Itt van például ez, tegnap este olvastam. Ehhez a videóhoz erősen kapcsolódik, kötelező minden érdeklődőnek: Rolf Luft Award 2014, Prize Lecture by Prof. Roger Unger

A kísérletezés a tudományos tervezés és kiértékelés szemszögéből került megemlítésre. Ipari biotechnológiával foglalkozunk, csak részleges az átfedés.

Úgy értem, amit ebben a témakörben tanultam. Ami egyébként az orvosin is pár óra általános bölcselkedés,, gyakorlatilag nincs értékelhető szakember képzés. A dietetikus egy rossz vicc.

Őszintén, ilyenekkel próbálsz hitelesebbé válni?

Ez a véleményem, szerintem csak tényeket írtam. A tiéd viszont nem nagyon izgat, különösen nem azon a színvonalon, ahogy eddig osztottad.

A másik fél lekicsinylése, eljelentéktelenítése is egy módszer arra, hogy a saját álláspontunk erősebbnek, hitelesebbnek tűnjön.

Ismerlek már annyira, hogy tudom, hogy semmilyen kritikát nem tűrsz, amit te megmondasz, az úgy van és kész. Ezt bárki felismeri itt a fórumon, mondjuk úgy, hogy ez egy igazolást nem kívánó alapigazság.
Ehhez képest megszületett a fenti írásod, amiben pozitívumot csak annyit lehet felfedezni, hogy nem papírra készült, és így sem a megjelenése nem károsítja a környezetet, sem a megsemmisítése nem környezetterhelő, te pedig véded a szokásos módon.
Mégis milyen kérdéseket várnál egy olyan írás esetén, aminek ekkora az elutasítottsága? Hogy mikor törlöd?

Amúgy meg ne írj a nyilvánosságnak, ha nem tűröd a kritikát.

"Természetes", hogy nem az a reakciód, hogy miben lehetne javítani, miben lehetne hasznosabbá tenni. Hanem az, hogy miért hülyék, akik olvassák. De mint írtam, teljesen jellemző.

Várom a linket ahhoz a hozzászólásodhoz, ahol szakszerűen kritizáltad az írásban és a hozzászólásokban kifejtett mondandómat. Alternatívaként az általam linkelt angol nyelvű írások kritikáját is szívesen látom, ha már a személyem eleve kizárja, hogy értelmesnek vagy hitelesnek gondold, amit írok.
Bambano-vel tudtunk viszonylag értelmes vitát folytatni a dologról, dacára a merőben eltérő véleményünknek és a nem túl kedvező hangvételű nyitásnak. Ezzel szemben te a vénasszonyos összeröhögcsélésig jutottál a kritikával, amivel nem tudok mit kezdeni.
Ha szakmabeli vagy, és tudományos folyóiratokhoz, vagy ilyen hangvételű írásokhoz szeretnél linkeket, akkor is kérdezz vagy erre szólíts fel. Ezzel viszont nem tudok mit kezdeni, mert teljesen körben forgó a logikája:
"Mégis milyen kérdéseket várnál egy olyan írás esetén, aminek ekkora az elutasítottsága? Hogy mikor törlöd?"
Tényleg azt várod, hogy azért töröljem, mert egy hibás ok-okozati összefüggésre alapozó, soha nem bizonyított dogmával szembe megy a véleményem? Éppen ez az egyik oka, hogy próbálom apránként, több írásban közreadni azt, amire jutottam 1000+ óra tudomány olvasgatás után, mert az eredmény nem mainstream! Nem elvárható, hogy kapásból a tudományt linkeljem, ha egy blogban próbálok közérthető nyelven a tömegekkel, az átlagemberrel beszélgetni a témában. Egyrészt mert angol, és olyan nyelvezetű, amit az itteni olvasók 99 %-a nem ért, másrészt mert sok cikk még mindig fizetős az intézeti hozzáféréssel nem rendelkezők számára. Mivel én sem ilyen (köz)intézménynél dolgozok, néha még nekem is volt csoporttársak vagy ismerős orvosok segítségét kell kérnem, ha a teljes cikkhez hozzá akarok férni.

Meg egyszer, amire jutottam, és amit állítok: az elhízást nem közvetlenül az okozza, hogy túl sokat eszünk, és keveset mozgunk. Ezek tünetek. Egészen pontosan túl sok olyan dolgot eszünk, amik együtt hormonzavart váltanak ki, amint a mozgással kapcsolatban korábban már más is megjegyezte a témában, hogy nem járul hozzá jelentősen az energia haztartáshoz, emellett az éhségre gyakorolt visszacsatoló hatása gyakran teljesen el is veszi a pozitív (illetve negatív...) eredményt, amit sokan neki tulajdonítanak. Ezek a szűken vett tudományban külön-külön elfogadott tények. Ha összerakod a részeket egésszé, és levonod a következtetést, akkor eleinte nagy lehet az elutasítottsága. Felhívnám azonban a figyelmed, hogy még csak nem is én voltam az első, aki ezt megtette. Ha elballagsz a NuSI honlapjára (.org), akkor látni fogod, hogy Peter Attia pl. ennek a nonprofit szervezetnek az elnöke, és ugyanúgy nem árul semmit, mint én (és ugyanúgy nem volt első ő sem). Neki még csak könyve sincs. Tehát ha rá hivatkozok, abszolút szóba se jöhet, hogy valamiféle pénzügyi érdek áll a háttérben. Éppen ezért nem Prof. Tim Noakes-ot hoztam fel a vádaskodás után, mert bár ő az egyik legnagyobb guru a jelen sportorvoslásában, de írt már erről pár könyvet, úgyhogy számotokra nyilván elfogadhatatlan. Ami persze nem kicsit szánalmas, hiszen a legutóbbi könyve teljes bevételét nonprofit célra ajánlotta fel...

[ Szerkesztve ]

Akik a tudományos része iránt is érdeklődnek, ajánlom figyelmükbe az egyik kontrollált tanulmányban találtakat az energiaháztartással kapcsolatban:

[ Szerkesztve ]

Valójában a különbség lényegesen nagyobb lehet, ami nem jött ki teljesen a (más szempontokból nagyon jól megtervezett) vizsgálat során. Mégpedig azért nem, mert a teljes 32 hetet úgy használták fel, hogy 20 hétig mindenki ugyanazt az USA-ban propagált, "egészséges" kaját ette, majd 4-4 hétig rotáltak a különböző teszt diéták között. Mivel a zsírégetéshez való adaptálódás átlagosan 2-3 hétig tart, a 4 hét nem ad tökéletes képet a különbségekről. Persze még így is elég komoly differenciát találtak.

Egy nagyon jó eszmefuttatás/összefoglaló írás tavalyról:
Increasing Adiposity – Consequence or Cause of Overeating?
Sajnos a teljes szöveg fizetős.

a cim elmond mindent, es igaz! Egyszerüen kevesebbet kell abbol enni, amit a fogyasztas elött, helyette inni eleget, mert a kevesebb fogyasztott elelmiszerben ertelemszerüen sokkal kevesebb nedvesseg is van. Aki köver az sokat zabal, ha hormonzavaros, akkor ahhoz kepest eszik sokat

pont most bizonyítja be, hogy az elhízás nem az evéstől van

asszem az lesz a vége, hogy fényevő és túl sokat van a napon, attól lesz dagadt, nem az evéstől

Soha nem értettem, hogy aki nem tud értelmezve olvasni, az miért próbál meg értelmetlenül írni?

Mutasd meg légyszíves, hol próbáltam megmagyarázni, hogy az elhízás nem az evéstől van? Egyébként nem csak attól.
Kb. ebben a sorrendben okozzák a következő paraméterek:
– Mit eszel.
– Mikor eszel.
– Mikor mozogsz.
– Mit mozogsz.
– Mennyit mozogsz.

A mennyit eszel ezek következménye, pontosabban az esetlegesen (és egyre gyakrabban) kialakuló hormonzavaré.

Olyan súlyos csúsztatások szerepelnek az írásban, hogy nem éri meg az időbefektetést a vita szerintem. 1000+ óra? Én nem érek rá ennyire, ugyanakkor megmagyarázza, hogy miért ragaszkodsz ennyire a dolgokhoz. Amikor annak a tudományos alapjait kell megbeszélni, hogy egy ember megfigyeli magát, és utána másfajta táplálkozással megfigyeli ugyancsak magát, az azért eléggé az alja. Ugye a körülmények azonosak voltak mindkét időszakban (nem), az első időszak táplálkozása nem volt kihatással a következő időszakra (de igen), elég nagy volt a vizsgált minta (nem), volt kontrollcsoport bevonva azonos mintából (nem), biztos hogy semlegesen és prekoncepció nélkül állt hozzá a megfigyelő. Szerinted ez most tényleg megéri a vitát, vagy csak jól jön ha szaporodnak a hsz-ek az írásod alatt?

Butaságokról nem lehet értelmesen vitatkozni, ne próbálj meg belevonni.

Miért feltétlenül problémás az alternatív hipotézis a szemléltető példa miatt? Szerinted az utóbbi hozzászólásaimba betett grafikont és cikkeket kellett volna bemutatnom? Hányan értették volna, mi a lényege?
A ma délután belinkelteket nézd meg, ha neked az való. A példa az írásban nem neked való. Ettől még van benne igazság, amin el lehetne gondolkodni, csak éppen te el se olvastad, mit csinált a srác, csak megpróbálod csuklóból lerázni az egészet, mert mást hiszel. Ja, majd elfelejtettem, azért is, mert utána két évvel írt egy könyvet, amit el szeretne adni.
A korábban belinkelt grafikonhoz mit szólsz? Kontrollált körülmények között a különböző diéták mellett másfelé mozdult el a nyugalmi- és a teljes energia felhasználás is. Akár 3-400 kcal/nap különbséget mértek nyugalmi állapotban, pedig csak a bevitt energia mennyisége és az ugrabugra számít, nem?
Nem értem, miért csinálnak úgy az emberek, mintha a kettő (irányú energia) független változó lenne. Nem az. Biztosan kényelmes, mert akkor mindent az egyének nyakába lehet varrni, és az évtizedeken át adott idióta táplálkozási tanácsok, mint a telített zsír, a koleszterin, illetve az ebből fakadó transz zsír etetés, gyulladáskeltő magolaj promóció és az inzulin rezisztanciát okozó finomított szénhidrátok térnyerésének hagyása nem számítanak.

Együnk több "egészséges, teljes kiőrlésű" búzát, bár friss, bél biopsziát is felvonultató tanulmányok szerint mindenkinek problémát okoz, csak a mérték különbözik:
Effect of gliadin on permeability of intestinal biopsy explants from celiac disease patients and patients with non-celiac gluten sensitivity.
"CONCLUSIONS: Increased intestinal permeability after gliadin exposure occurs in all individuals."

"akkor mire fel ez a nagy késleltetés "Egy későbbi írásban közkinccsé teszem az én álláspontom" ilyet csalógecik szoktak" - kb már tudható az előzményposztok alá adott kommentjeiből, főleg a zsírosból; sok példaétrendet, kajákat stb leírt amit követ, eszik, ajánl, ..., általános nézetei.. [egy dolog még nem világos, 1x olyat írt h nem lelkes híve a lchf-nek, hogy lehet h mégis 1:1 annak tűnik amiről ő ír]

#64 még ha van is averziója, sztem nem azért mondja, hanem mert a csávó olyan kiegészítőket árul és amellé a könyve. a nonprofitosokhoz nem tudom mit szólnak majd, még nem cincálták szét :)

#70 "aminek ekkora az elutasítottsága? Hogy mikor törlöd?" ez azért wtf. még nagyon rossz dolgok esetén is utálatos dolog a törlés. és sokan szívesen fogadjuk szerintem. és még ha a levezetést, tudományos hitelességet éri is kritika - amire kváziadekvát(*) válasz is érkezett, miszerint ez ismeretterjesztés, népszerűsítés - , az már ha jól emlékszem, egy korábbi kritikus is leírta valamelyik részállításról, h igazából a mainstream tudomány is ezt mondja szal mire a felhajtás, tehát eme végeredmények elénk tárása akkor is hasznos lehet!

*: csak a legkiválóbb lángelméi egy területnek tudják "hazugság" nélkül egyszerűen rövidíteni az anyagot**, túlzás ilyet elvárni kb bárkitől, már az is rengeteg hogy ennyi publikációt átolvas és az valamilyen színvonalon közveíti is felénk. köszönjük!

**: volt pl valami infó h feynman vagy hawking vagy kiafaszom hogy kiakadt amikor felkérték egy brit középiskolai fizikatankönyv elbíráló panel élére... mind "szar" volt (aka ferdítéssel tele). hozzá képvest, persze. és? azért elég jól meg lehetett belőle tanulni; valamint érteni dolgokat. akkor is, ha az igazából nem úgy van. bizonyára mindenki emlékszik, milyen különbségek voltak pl az áltisk, majd ki magyarázatok között a jelnenségekre. és persze az is bukik amint afölé megy(olvas) valaki. qed the strange theory of light and mattert szoktam mindenkinek ajánlani, meg a szarátükrözött manworldfaqet vagy mi. még hogy egyszerre élő és halott macska. beszarás ez a koppenhágai faszság.

[ Szerkesztve ]

Nem tudom, mit írtam az LCHF-ről, de az is azért műkódik, mint az összes többi, ami nagy eséllyel működik: rendbe teszi a szétcseszett hormonális szabályzást. Az LCHF közel van ahhoz, amit én javaslok mindenkinek, akinek pofás inzulin rezisztanciája van (általában zsírmáj, majd pocak, majd egyéb hájasodás, a klinikai biomarkerekről nem is beszélve): alacsony inzulin. Bár nem ez az egy hormon "mászik el" a metabolikus szindrómában, de szinte mindig elég, ha erre fókuszálunk. A leptin rezisztencia pl. mindig rendeződik az inzulinnal együtt.
Van még nehány dolog, amire érdemes figyelni az LCHF-en felül, és ha egyszer összejön, oda fogunk eljutni. Szeretném vázolni, hogy miért és hogyan alakulnak ki a gondok, és hogy erre miért azok a megfelelő válaszlépések, amit javaslok. Valójában az "extrák", amiket hozzá tervezek tenni, csak az igazán makacs esetekben nyújtanak lényeges pluszt, egyébként az LCHF már egy óriási ugrás ahhoz képest, ami a problémák kialakulásához vezetett.
Ami a jelen témát illeti, ez inkább egy mellékszál, de később fontos szerepe van annak megértésében, miért is ehet ad libitum az ember, és mégis miért fog fogyni. A délután betett grafikon kiválóan magyarázza, főleg ha hozzátesszük még az éhség- és jóllakottság érzés kialakulásának fiziológiáját, illetve ezeknek az eltérő "üzemanyag" használat biokémiájával való összefüggését.

[ Szerkesztve ]

Érdekes olvasmány érdeklődőknek:

The "Metabolic Winter’’ Hypothesis:
A Cause of the Current Epidemics of Obesity and Cardiometabolic Disease

Ezt most találtam, érdekes gyűjtemény. A referenciákat nem ellenőriztem!
6 Reasons Why a Calorie is NOT a Calorie

Lesz akkor folytatása a cikknek?

Húsvét környéken szabin leszek, mostanában eléggé el vagyok havazva. Arra gondoltam, hogy írok egy bevezetőt ehhez, mert talán jobb lett volna Ádám és Évánál kezdeni. Sok félreértés elkerülhető lett volna. Találtam néhány megdöbbentő példát is, ami jól szemlélteti a problematikát, pl. afrikai szoptató anyák, akiknek a gyerekei csontsoványak, ők maguk pedig meglehetősen hájasak. Nem hiszem, hogy létezik szoptató anya, aki elvenné a gyerekétől a táplálékot, nyilván más van a háttérben.

Kíváncsian várom akkor.

Most találtam ezt a gyönyörűséget:
Review
"A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics
Richard D Feinman and Eugene J Fine

Itt van még egy idézet az érdeklődőknek:

"The animal body does not act as a thermodynamic engine...consciousness teaches every individual that they are, to some extent, subject to the direction of his will. It appears therefore that animated creatures have the power of immediately applying to certain moving particles of matter within their bodies, forces by which the motions of these particles are directed to produce derived mechanical effects."

Na ki mondta? Lord Kelvin

[ Szerkesztve ]

Elég jó összefoglaló a témában:
Exercise Is Not Total Energy Expenditure

Illetve az utóbbi hetekben nagy port kavart cikk:
It is time to bust the myth of physical inactivity and obesity: you cannot outrun a bad diet

[ Szerkesztve ]

Újabb remek olvasmány. Egy kiváló könyv margójára íródott, de önmagában is nagyon jó összefoglaló:
Why We Get Fat

Újabb doki remek előadása a mozgás szerepéről a fogyásban:
Rebranding Exercise

Ez egy remek gondolatébresztő cikk volt. Amiből nem következik, hogy minden szavával egyet kell érteni. A reflexiókat tekintve, számomra igen vonzó volt, hogy egymás véleményének a minősítése helyett, túlnyomó részt érveket halottam. De hát így okosodunk.
Saját észrevételem pedig az, hogy bár a bevitt, kivitt, raktározott energiákról, nyitott, zárt rendszerről, stb., volt szó, de kimaradt a hatásfok fogalom. Egy kissé hétköznapi hasonlattal élve, gondoljunk csak arra, hogy ha pl. az egyik autó 20 l.-t fogyaszt, a másik pedig csak 10-et, ebből még nem következik, hogy az egyik kétszer olyan "erős " mint a másik.
Ebbe a "hatásfok" fogalomba, a mi esetünkben, aztán sok minden belefér. Genetika, hormonháztartás, edzettség, edzésmódszerek, fokozatosság, stb. Szóval a matematikai precizitást én óvatosabban használnám.

IIFYM!