Persze, hogy leesik a vércukrod, hiszen lecsökkentetted a fő energiaforrásodat, miközben nem adtál mást a rendszerbe! Annyira még mindig nem alacsony az inzulinod, hogy hatékony zsírégető legyél. Adj hozzá (sokkal) több zsírt, felejtsd el a lókaját (zab és társai?). Zsíros hús, tejtermék, hozzá érlelt, fermentált zöldségek. A tejsav és az ecetsav a barátod. 2-3 hét után átállsz zsír égetésre, utána nem fog bezavarni holmi vércukor esés. Zsíradaptálódott embernek annyira alacsony a cukor igénye, hogy lórúgás mértékű intravénás inzulin hatására se hipózik! Ha kell, megkeresem az esettanulmányt a 60-as évekből. Persze ma már nem engedélyeznének ilyet...

(#38) Realradical
Szerinem a metformin a hatóanyag neve, tehát nem kell nagybetűvel írni.
A hepatikus glükoneogenezist gátolja, ami az inzulin rezisztens májban inzulinnak (részben) megfelelő hatást jelent. Sokkal praktikusabb a fentebb vázolt diétával jelentősen javítani, vagy akár teljesen megszüntetni az inzulin rezisztanciát, mint gyógyszert szedni.

(#37) Polllen
Dédapám pontosan tudta, hogy kukoricát és főtt krumplit akkor adunk a malacnak, ha gyorsan hizlalni akarjuk. Érdekes, hogy ma már ez a józan paraszti gondolkodás is kiveszett az emberekből.

[ Szerkesztve ]

Nincs több kérdésem.

módosítsd a bevitt energiát, hasznosított/ható energiára. Mindegy hogy később lefutod, raktározod, elfűtöd, hajat építesz belőle. Vagy a másik oldalról megközelítve, amit a kiválasztó rendszer kiválaszt, nem 0 energia tartalmú. Ez hiányzik a képletedből.
Hiába viszel be 3kg zsírt ebédre, ha vacsorára hasmenéssel távozik... nyilván nem fogsz elhízni tőle.

szerkesztési időn túl:
az én tapasztalatom szerint a mozgást nem azért érdemes javasolni, mert extra zsírt égetsz vele.
Inkább azért, mert a mozgás gyorsítja az emésztést.
Nem csak egyszerűen egészségesebb/rendszeresebb lesz a széklet, hanem rövidebb lesz a ciklusidő.
Kevesebb idő alatt pedig kevesebb tápanyag tud felszívódni, több megy veszendőbe a távozáskor.
Ez segíti/segítheti a fogyást.

Én ugyan nem olvastam el a cikket végig, (elfáradt a szemem az egész napos munkától ) de ha netán nem tért volna ki az írás a gyomor baktérium háztartására, akkor megemlíteném, hogy ez felel az elhízásért!

(#45) Dany007
+1
de kicsit morbid

[ Szerkesztve ]

Nem az én dolgom kijavítani a "kalória ki-be" elmélet hibáit.
A kezdőrúgást az írás elején idézett megszólalások adták, tehát az alap az "egyél kevesebbet és mozogj többet = (hosszú távon is) fogyni fogsz" kitétel. Ebben nincs szó emésztésről, hasznosulásról és hasonlókról. Kalória be, kalória ki, és minden megvan. Legalábbis az ezt hajtogatók szerint.

(#46) Stonerice
A gyomorban és a vékonybelekben nem annyira szeretjük, ha baktériumok ütnek tanyát. A vastagbélre gondolhattál.

[ Szerkesztve ]

Ha valakit komolyabban érdekel a témakör, és nincs gondja az angollal, ajánlom figyelmébe egy rakétamérnökből lett sebész írásait:
Revisit the causality of obesity
Do calories matter?

ez egy remek cikk, kb. az első mondatától az utolsóig tévedés és kamuzás az egész.
szerintem a villámgyors törlésen kívül túl sokra nem érdemes, túl sok energiát vinne el a benne levő összes tévedés és kamuzós melléduma tételes cáfolata.

hogy miről szól, sosem tudjuk meg.

szerk: ez még nem zárja ki, hogy az állítás, amit majd el akar mondani egyszer, az igaz legyen...

[ Szerkesztve ]

A cikk végén a kérdés: "Ti mit gondoltok?"
A cikk közepén a válasz! "Nyilvánvalóan hatalmas hülyeség"

Komolyabbra fordítva, átlagos ismeretekkel és logikával is meg lehet cáfolni a cikkben pár dolgot, nem sok háttérinfó kell hozzá. De a kommentek közül pár meggyőzött, hogy totál felesleges.

a matematika egyik alaptétele, hogy téves premisszákból bármit be lehet bizonyítani.
tehát ha be akarja bizonyítani, hogy szerinte a kevesebb evés több mozgás tévedés, akkor azt helyes kiindulási adatokból helyes metódussal kell, különben az eszmefuttatásának végeredménye nem bizonyít vagy cáfol semmit.

emellett ordas nagy csúsztatás és bulvársajtó módszer, hogy úgy akar cáfolni egy tételt, hogy szándékosan rosszul idézi és kezeli a benne levő állításokat.

Valami konkrétum nem ártott volna... Esetleg a linkek az előző hozzászólásban?
Vagy ez a könyv egy szaktekintélytől?
Próbáltam közérthetően fogalmazni, és egyszerűsíteni, ahol lehet, ami óhatatlanul a pongyolaság határán való egyensúlyozást is jelenti. Ettől függetlenül a "szar, és kész" érvelést a világon sehol nem veszik komolyan...

(#51) bambano
Ha nem lett volna világos, két fontos dolgot állítok:
1. A termodinamika első tétele szigorúan véve csak zárt, izolált rendszerre vonatkozik. Egyetlen biológiai lény sem az.
2. Ha kiterjesztjük nyitott rendszerre, és elhanyagoljuk a nem mérhető töménytelen apróságot és konverziót, akkor sem támasztja alá semmi az "elhízás = kevés mozgás + sok evés" teóriában a feltételezett ok-okozati összefüggést. Hiszen az összefüggés a miértet jelenti, emiatt szinte mindegy is, mi az energia mérleg, mert a változás miértjére ebből nem kapunk választ. Ahogy vázoltam (vagy legalábbis akartam), az összefüggés éppenséggel fordított is lehet, tehát elhízunk, majd keveset mozgunk, majd sokat eszünk.

[ Szerkesztve ]

"EB - EL = ER": ez pl. nettó marhaság. de mivel ez nettó marhaság, ebből kiindulva nem lehet bebizonyítani, hogy az "egyél kevesebbet, mozogj többet és fogysz" állítás igaz vagy sem.

mi az, hogy leadott energia? és mi van a többi energiafajtával? például a helyzetivel?

"Ha nem lett volna világos, két fontos dolgot állítok:
1. A termodinamika első tétele szigorúan véve csak zárt, izolált rendszerre vonatkozik.": tartok tőle, hogy bármit is állítanál, ez tőled függetlenül igaz.

fogtál egy képletet, amiről tudjuk, hogy rossz, átrendezted, ezután levontad belőle például ezt a következtetést: "Nem is értem, milyen természettudós találhatott ki akkora baromságot, miszerint egy olyan, több szinten szabályozott élő szervezet, mint az ember, úgy működik, hogy fix, a külső- és belső környezeti hatásoktól független az energiafelhasználása". te természettudós vagy? mert rajtad kívül senki nem vont le ilyen következtetést. ráadásul itt már kezd összefolyni az is, hogy az eredeti tételmondatodat akkor most pontosan ki is mondta? mert ezt leginkább fogyókúra "szakemberek" mondják, amik nálam nem azonosak a tudósokkal.

viszont másik oldalról nézve, az egész életünk arról szól, hogy bonyolult szabályokat megpróbálnak az egyszeri emberek agyába tölteni egyszerű módon. hüvelykujj szabálynak teljesen megfelel, hogy egyél kevesebbet, mozogj többet.

szerk: az a szaktekintély tényleg szaktekintély abban a témában, amiről a könyve szól? mert ez sem világos. (pontosabban nekem az: nem szaktekintély).

[ Szerkesztve ]

Na álljon meg a menet. A képletet nem én kaptam elő önkényesen, hanem azok használják előszeretettel, akik az energiamegmaradás tövényét 1:1-ben próbálják alkalmazni a fogyásra/hízásra, ráadásul határozottan egyirányú ok-okozati összefüggéssel. Én csak arra próbáltam rámutatni, hogy a helyzet korántsem annyira egyszerű, hogy bevitt és elégetett, ill. raktározott energia. Annál is inkább, mert – ahogy te is nagyon helyesen felhívod a figyelmet – már az elején olyan definíciós szintű problémákkal szembesülünk, mint a mikortól számít bevittnek az energia (lenyeljük, felszívódik, felhasználásra kerül?), mi számít leadott energiának, stb. Ugyanakkor a két, látszólag ellentétes irányú energia mozgás sem egymástól független folyamat, éppen a korábban említett zárt rendszer hiánya miatt. Egy zárt rendszerben az általad bevitt energia nem befolyásolja a leadottat, és fordítva sem létezik visszacsatolás, míg egy biológiai lényben ilyen visszacsatolás létezik mindkét irányban. Ezek szintén nem az én értelmezésem szerint hibásak, az alapvető hipotézis, hogy csak a bevitt és leadott energia különbsége határozza meg, hogy hízunk, vagy fogyunk, már tartalmazza ezeket a (hibás) feltételezéseket.
Tehát a probléma kettős:
1. Van egy nyitott rendszer, ami aktívan reagál az energetikai változásokra. Attól függően csökkenti vagy növeli mindkét oldalt, éppen milyen folyamatok játszódnak le benne, illetve az oldalak változásaira igazít a másik oldalon. Tehát nem független változókról van szó!
2. A nyitott rendszerre ráhúzzuk az energiamegmaradás törvényét némi jóindulattal és sok elhanyagolással. Nem vitatom, hogy van kapcsolat a befelé áramló energia és a leadott energia között, és még az is nagyon valószínű (sőt, nyilvánvaló), hogy a kettő pozitív különbsége ott van, amikor elhízik valaki. Viszont ez nem ad lehetőséget arra, hogy ok-okozati összefüggést állítsunk fel az energia mozgások között, tehát hogy kijelentsük, az elhízás oka a túl magas energiabevitel és a túl alacsony energia leadás különbsége! Ugyanis éppen olyan lehetőség, hogy ez éppen az eredménye valami másnak, amit valójában vizsgálnunk és megértenünk kellene.

Szerk: Az illető ebből írta a PhD-jét, és azóta is ezzel foglalkozik, ezt a szűkebb területet kutatja. Van egy blogja is a témának dedikálva: The poor, misunderstood calorie
I have a Ph.D. in Nutritional Biochemistry and Physiology with a focus on obesity, inflammation, and insulin resistance (here’s a list of my publications).

[ Szerkesztve ]

"Egy zárt rendszerben az általad bevitt energia nem befolyásolja a leadottat, és fordítva sem létezik visszacsatolás": kezdjük azzal, hogy zárt rendszerbe nem viszünk be energiát, és nem ad le energiát.
ez a zárt rendszer definíciója.

az energiamegmaradás törvénye nem ez, ne keverjük ide.

"Én csak arra próbáltam rámutatni, hogy a helyzet korántsem annyira egyszerű": itt jön elő a bizonyítási hiba: akár még lehet is igazad, viszont a mód, ahogy ezt bizonyítani akarod, alkalmatlan erre.

"1. Van egy nyitott rendszer, ami aktívan reagál az energetikai változásokra. Attól függően csökkenti vagy növeli mindkét oldalt, éppen milyen folyamatok játszódnak le benne, illetve az oldalak változásaira igazít a másik oldalon. Tehát nem független változókról van szó!": pedig de, mert a tested sem növeli nem tudja a bevitelt, sem csökkenteni. Példa erre a nemrégiben meghalt sportoló, aki kiszáradt a versenyen. elhasználta, bevitel nem volt, emlékét kegyelettel megőrizzük.

"2. A nyitott rendszerre ráhúzzuk az energiamegmaradás törvényét némi jóindulattal és sok elhanyagolással.": az energiamegmaradás törvénye annyira alapvető törvénye a teljes univerzumnak, hogy nem kell "ráhúzni" semmire, mert az ott van és érvényes. legfeljebb nem tudod követni, hogy merre ment az energia.

"Az illető ebből írta a PhD-jét, és azóta is ezzel foglalkozik, ezt a szűkebb területet kutatja. Van egy blogja is a témának dedikálva:": vagy nem... sőt, van shopja is, rögtön lehet tudni, hogy az a könyv csak egy szépen csomagolt paleo reklám a boltjának.

Te se gondolod komolyan, hogy fokozott energiafelhasználásra nem reagál nagyobb éhségérzettel a szervezet? Sportoltál már valamit valaha?
Ugyanígy, a felhasználást is tudja csökkenteni, ha éhezik. Csökken fél fokot a testhőmérséklet, lassul a szívverés, stb. Ezek közismert jelenségek.

Emellett az egész rendszer hormonális szabályzás alatt áll. El tudlak hizlalni legalább 3-4 hormon egyenkénti (túl)adagolásával, vagy másik 3-4 részleges blokkolásával, semmi mást nem kell csinálnom. Lefogyasztani ezek ellentétjeivel szintén bárkit le lehet.
Tehát ha adott egy hormon túltengés vagy hiány, amit valamilyen külső tényező(k) hatására a szervezet nem képes korrigálni, akkor az ember el fog hízni. Pontosan ez történik az évek során, és a több evés, illetve kevesebb mozgás ennek eredménye, nem kiváltója.

[ Szerkesztve ]

"Te se gondolod komolyan, hogy fokozott energiafelhasználásra nem reagál nagyobb éhségérzettel a szervezet?": a nagyobb éhségérzet az nem bevitel. az éhségérzet.

"Pontosan ez történik az évek során, és a több evés, illetve kevesebb mozgás ennek eredménye, nem kiváltója.": oké, tehát mondjuk te felborítod a hormonegyensúlyomat, ettől én munkakört fogok váltani és például fizikai munka helyett irodai munkát fogok végezni?

lehet erőltetni, hogy felcseréled az okot meg az okozatot, de ezt senkinek nem fogod bebeszélni, mert tévedés.

Én értem, hogy nem fogadod el, viszont a tudomány jelenleg csak az utóbbi módon képes magyarázni a jelenséget, a sokat hangoztatott fordított úttal nem. Ugyanis amikor méred és követed az embereket, nem az történik, amit a te ok-okozati összefüggés verziód alapján vársz. Gondolom, te azt mondod, hogy ha pontosan ugyanazt és ugyanannyit mozog az ember, illetve ugyanolyan hőmérsékletű helyen tölti el a kérdéses időt, akkor mindegy, hogy napi 3000 kcal extra alkoholt visz be, vagy 3000 kcal extra fehérjét, vagy 3000 kcal extra szénhidrátot.
Esetleg az írásban vázolt esettanulmányra vetettél egy pillantást? A kalória többlet ugyanaz volt, a mozgásra kínosan ügyelt a srác. Az eredmény drasztikusan különböző, és a magyarázat a hormonális reakcióban keresendő.

"a tudomány jelenleg csak az utóbbi módon képes magyarázni a jelenséget": nem láttunk még ilyen magyarázatot. hogy előkapartál egy paleo mániás phd-st, akinek a nem tudományos könyve ezt alátámasztja, nem jelent semmit, különösen annak tekintetében, hogy csak eladni akar.

"Gondolom, te azt mondod, hogy ha pontosan ugyanazt és ugyanannyit mozog az ember, illetve ugyanolyan hőmérsékletű helyen tölti el a kérdéses időt, akkor mindegy, hogy napi 3000 kcal extra alkoholt visz be, vagy 3000 kcal extra fehérjét, vagy 3000 kcal extra szénhidrátot.": semmi ilyesmit nem mondok.

"Esetleg az írásban vázolt esettanulmányra vetettél egy pillantást?": milyen esettanulmányra? egy emberen elvégzett, nem igazolt, nem tesztelt kísérlet alapján vegyek meg egy könyvet. ennyi van odaírva. ez a tipikus amerikai self-made man hozzáállás, kitalált valamit, véletlenül egyszer működött, máris eladni akar. ő könyvet. a phd-sed étrend kiegészítőket. minek étrendkiegészítő, ha olyan egyszerű fogyni?

de látom, te is eladni akarsz, így további vitának mérsékelt értelmét látom.

"milyen esettanulmányra? egy emberen elvégzett, nem igazolt, nem tesztelt kísérlet alapján vegyek meg egy könyvet. ennyi van odaírva. ez a tipikus amerikai self-made man hozzáállás"

Hát igen... Nem nagyon van időm ennyire belefolyni a vitába, de ez volt az egész konspiráció egyik leggagyibb része! Látszik rajta, hogy aki "csinálta", meg az is, aki ezt bekajálta, hogy életében nem hogy nem csinált, de közelről sem látott kísérletet. Számtalan jópofa viccel el lehetne magyarázni, hogy miért úgy blőd az egész ahogy van.

Csak az a baj, hogy kezd olyan érzésem lenni, hogy nem egy tézist, hanem egy hitet kell megdöntened, és azt észérvekkel nem fog sikerülni.

"de látom, te is eladni akarsz, így további vitának mérsékelt értelmét látom."

Valóban feltűnik a blogbejegyzésekből, hogy valami nagyon hiányzik a leírásból: a "namostakkorhogyan?", a lépésről-lépésre, a "módszer", a tutiság. Olyan érzése van az embernek, hogy megvan a marketing, felkeltik az érdeklődést, de konkrétumot majd csak egy termék fog tartalmazni.

[ Szerkesztve ]