Az adózás alapelve a méltányosság.

Persze lehet egy százalékkal meg az alatt adózni. Csoportosulhat egy szűk kör kezében a vagyon nagyobb része. Igen lehet így élni de leírtam a következményeket is.

Egy tárgyaláson nyilván nem ezt lebegtetném hanem a konkrét eseteket de mivel ez egy "PR" cikk is így úgy gondolom, hogy nem lehet emellett elmenni szó nélkül.

Jó cikk lett köszi!

Bambanovel nem kell foglalkozni, Ő mindenhez is ért, és pontosan tudjuk hogy aki mindenhez ért az mihez is ért valójában

Fura látni egyébként azokat akik védik ezt az adóelkerülő viselkedést, bár általában ez csak addig tart amig a multi épp az ő bizniszébe nem tenyerel bele. Akkor aztán jön a picsogás hogy a konkurencia hogy tudja fél áron adni ugyanazt, hát úgy hogy ő tized annyi adót sem fizet.

Gratulálok!

Így kell érdekes szakdolgozatot írni egy átláthatatlan rendszerről.

[ Szerkesztve ]

még mindig nem érted: az offshorozás LEGÁLIS. Az offshorozás arról szól, hogy az államok nem hangolták össze az adópolitikájukat, ezért az egyik államban kevesebb az adó, mint a másikban. mondhatnék rá két másik esetet:
- az offshorozás pontosan ugyanolyan alapokon nyugszik, mint az arbitrázs
- távolsági fuvarozás: ha az egyik országban magas az útdíj, a vele szomszédos országban meg nincs, akkor a kamionok arra fognak menni.

az adózás pedig soha nem szólt a méltányosságról. az egyetlen méltányos adózás az, ha nincs adó. az adózás mindig is arról szólt, hogy az állam még több pénzt vett el az emberektől, és ehhez keresett valami kommunikálható indokot.

Így pontos: Az offshore-ozás fő szabály szerint legális, amennyiben a célja nem adócsalás, a vagyonnak, jövedelemnek a területileg illetékes hatóságok elöli elrejtése. - Csakhogy a legtöbb esetben ez a cél.

Ha nincs adó nincs állam. Akkor menjünk vissza a Thoma Hobbes-i idők előttre és mindenki védje meg magát, építsen utakat stb?

Én nem azt mondtam, hogy miről szól az adózás. Én azt mondtam, hogy az alapelve a méltányosság és ez így is van.

"ezért folyik ez a játék, mert jogsértés kiindulópontból nem tudnak eljárni ellenük, mert az nincs. Kiskapu bezárást meg nem akar a gazdasági elit, mert mindenki csinálja, így olyan jogszabályok mellé kellene kiállnia az elitnek, amelyik őt is megszivatja. Erről kellene beszélni, ez a valódi oka annak, hogy ilyen dolgok évtizedekig működhetnek."

Ez a jó meglátás bambano-tól. És valóban fillérre pontosan tudja minden ország adóhatósága hogy mekkora összegek folynak be egyes szolgáltatókhoz, az hogy az a bevétel párosul majd egy költségszámlával amit majd az alacsony adózású államban levő köztes cég kibocsájt ki, nem lehet mit kezdeni hisz az meg a költsége a cégnek. Azt meg nem fogod tudni te meghatározni, hogy akkor abból mennyi is ami nem valós költség, és ezzel semmilyen szabályt nem szeg a cég a jelen törvények szerint.

[ Szerkesztve ]

De pont erről szól a cikk, hogy ez így nem jó. De arról is szól, hogy az offshore-ok nem felszámolhatóak mert 1 renitens mindig lesz ezáltal lesz több is. Ezért kell valami megoldás ami adóztathatóvá teszi ezeket a jövedelmeket. És erre lenne egy alternatív, unortodox megoldás a tőkeadó.

"És erre lenne egy alternatív, unortodox megoldás a tőkeadó."

Nekem valahogy jobban tetszik az egységes társasági adózás, és semmiben sem nehezebb kivitelezni, mint egy egységes tőkeadó törvényt. De ez az aktuális helyzet semmiképpen sem jó.

Az sem lenne konnyebb megoldas. Gondolj bele, hogy minden nemzetnek mas a tao kulcsa ami beepul az adorendszerbe, a gazdasagpolitikaba. Egy egyseges tao rendszer nagyban szukitene az egyes nemzetgazdasagok fiskalis politikajanak a mozgasteret.

A tőkeadóval az a gond, hogy mégegyszer megadóztatod azt aki itthon gyűjtögetve/cégét vezetve/ leadózta a nagy pénzeket. Ez pedig minden csak nem helyénvaló. Ha nekem azt mondanék a majdani 20-30 milliós megtakarításomra (sose lesz ilyenem.. ) hogy fizessek adót utána csak azért mert van, joggal mondanám azt hogy megyek innen a francba jó helyen lesz az a pénz a szomszédos országokat gazdagítva is, ahol ilyennel nem vegzálnak.

Arra hogy meg kéne adóztatni a jövedelmüket nem az a megoldás hogy mindenkit globálisan megcibálunk, hanem az hogy vagy közös adózási rendszert vezetünk be - aztán aki abban nem vesz részt mehet az EU-ból - egyből lenne alapja az adózásnak - vagy hagyjuk a jelenlegi nem túl jó rendszert. De pontosan ahogy már előttem megfogalmazták ez nem érdeke azoknak akik erről dönthetnének, hisz ők maguk ellen hoznák az intézkedést.

szerk.:
De tegyük fel hogy az Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban, azt a pénzt hol adózza le?

[ Szerkesztve ]

Ha nekem azt mondanék a majdani 20-30 milliós megtakarításomra (sose lesz ilyenem.. ) hogy fizessek adót utána csak azért mert van,

Megperdig ez elegge elterjedt dolog, pl Hollandiaban minden vagyonodra adot fizetsz, savosan, meglepoen sok is tud lenni. Legyen az ingatlan, KP, bankszamla, reszveny, ertekpapir, stb.

De mint latjuk, csak a "prolit" sz*patjak ezzel ott is

[ Szerkesztve ]

https://24.hu/fn/gazdasag/2011/08/17/papp_interju/

"Papp: Svéd mintájú vagyonadó a megoldás

Az világos, hogy a magyar kkv-k adóterhelése nagyobb a termelékenyebb multikénál, és sokuk nehezen vagy egyáltalán nem tud hófehéren működni. De ha lejjebb visszük a járulékkulcsokat, akkor a termelékeny multik is még kevesebb adót fizetnek majd. A kevesebb adóbevételből pedig kemény dió lesz fönntartani az állami szolgáltatásokat legalább a jelenlegi szintjükön, az egészségügyet, az oktatást, és a többit. A korrupció költsége pedig nehezen csökkenthető rövid távon, még ha van is rá szándék.

Ha egy olyan adórendszer lesz, amely végre kedvező lenne a
nyito (illusztráció)
Svédországban 15 évig volt 1,5 százaléknyi vagyonadó a 250 ezer euró fölötti vagyonokra, s 15 év alatt 80-ról 35 százalékra tudták levinni a GDP-arányos államadósságukat.
zaro (illusztració)

kkv-knak, akkor egy valóban értékes, foglalkoztatás-, és adóbevétel-bővítő növekedés indulna meg. Folytatni kell természetesen a költségvetési takarékosságot is. Azért tegyük hozzá, az adórendszer radikális átalakítása azt is jelenti, hogy be kell vezetni egy olyan új adónemet, amelyet nem a vállalkozások, hanem a háztartások fizetnek. A vagyonadóra gondolok, ami nagyon hiányzik a magyar adórendszerből. S nemcsak ingatlanra kellene kivetni. Olyan alapelvet kellene alkalmazni, hogy aki rendesen befizette az adóját, a személyi jövedelemadót, annak ne kelljen többet fizetni, mint korábban. A vagyonadóval be tudnánk hozni a közteherviselés alá azokat, aki addig kihúzták magukat alóla.

A Bajnai-kormány bevezetett vagyonadót, 60 milliárd forintos éves bevételt vártak belőle, ami az egész állami költségvetéshez képest szinte jelentéktelen összeg.

Igen, mert rosszul csinálták, sikerült ezzel lejáratniuk a vagyonadó intézményét. Svédországban 15 évig volt 1,5 százaléknyi vagyonadó a 250 ezer euró fölötti vagyonokra, s 15 év alatt 80-ról 35 százalékra tudták levinni a GDP-arányos államadósságukat. Nyilván nemcsak a vagyonadónak köszönhetően, de azért ennek is része volt ebben. Ez egy igazságos adó volt, amit csak a gazdagok fizettek, s csak a 250 ezer euró fölötti részre.

Ilyen típusú adót kellene tehát Magyarországon is bevezetni? Mennyi jönne be ebből?

Kiszámoltam, hogy egy 50 millió forint felett fizetendő vagyonadónál mintegy 500 milliárd adóbevétel keletkezne.

Egy viszonylag magas adókulcsnál, mint ami a svédeknél volt.

Igen. Persze ennek több változata lehetséges, lehet progresszívvé tenni…"

[ Szerkesztve ]

ez szep is igaz lenne ket esetben: ha nem lenne egy minimum ertekhatar ami alatt nem kell, es felette is csak a fole eso reszre. pl 100millio felett kell csak vagyonado, a 100 millio feletti reszre: 110 milliora csak 10 millio utan fizetsz vagyanadot.
van az az osszeg amit nem tudsz a fizetesedbol felhalmozni akkor se ha a googlenal keresel 5 milliot havonta.
na ezeket, mivel nem csinalasbol lettek, hanem masbol (legtobb esetben mas embertarsak - utalom ezt a kifejezest de kizsakmanyolasabol - akkor semmilyen moralis erv nincs arra hogy pl az infrastruktura fenntartasaba beleszalljon az aki a legjobban elvezi az infrastrukturalis beruhazasokat, vagy a kovetkezo generaciot vallaloknak kedvezo gazdasagpolitikai dontesek finanszirozasa.

bambanonek a sajat kis vilaganak rendszereben igaza van - a mi a legtobb esetben egyezik a valo vilaggal.
az egy mas kerdes hogy egy ilyen vilag eloszor ot tenne taccsra ha: mar nem munkakepes: es nem tud jaradekokbol elni.

[ Szerkesztve ]

A tőkeadót csak egy bizonyos tőke mennyiség felett lenne érdemes bevezetni. Mondjuk 1 millió dollár. Akinek van legalább 1 millió dollárja annak nem fog fájni egy 10 százalékos adó.

De tegyük fel hogy az Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban, azt a pénzt hol adózza le?
Erre az a megoldás, hogy azt pontosan tudják a vállalatok, hogy honnan és mennyi bevétel jön. Így az adót is ilyen arányban lehetne szétosztani a nemzetállamok között.

[ Szerkesztve ]

"Akinek van legalább 1 millió dollárja annak nem fog fájni egy 10 százalékos adó."

Gondolkodjunk már mielőtt ilyet írunk. Googlenek a tőkearányos jövedelmének mediánja az elmúlt 10 évben 16% volt. Egy 10%-os tőkeadó gyakorlatilag elviszik a teljes profitjuk közel közel 2/3-át. Ha a többi jövedelmet érintő adót is beleszámoljuk, lehet simán több is.
Szóval biztos nem fáj...

Gondoltam hogy limitben gondolkodunk. Volt nemrég egy példa, ha jól rémlik talán francia volt, elkezdték megadóztatni az ottani gazdagokat, hirtelen az összes ilyen gazdag elvitte a pénzét más országba. Ebből kb az marad hogy azokat lehetn megfognia a vagyonadóval akiknek nincs annyi, hogy egyszerűen elvigye az országból.
10% gondolom egyszeri adónak gondoltad, mert az nonszensz lenne ha éves lenne.

Így van tudják, csak elosztani lenne macerás: ami már példa volt itt nemrég, hogy mondod meg hogy az amazon termékeit a raktárból két országon át az autópályákon át egy harmadik cég fuvarozóival melyik érintett ország mennyi adót kap? És ennek mi lenne az eredménye, két év múlva minden ország harcolna az egyre nagyobb adó-falatért? Ezt enyhén szólva is körülményensek érzem (arról nem is beszélve, hogy mennyi kiskaput hoznának ezzel azonnal létre), körülményesebbnek, mint a hasonló adózási normák bevezetését - vagy legalább annak elkezdését.

Ghoosty
Szerintem a paradicsomban leadózott parkolatott pénzre gondol amire kivetné a 10%-ot bár ez így nem hangzott el. Gondolom ahogy ez csak tervezet lenne már készen lennének az új cégek amiket nem lehet összekötni a az előző pénzzel teli cégekkel

Amúgy kicsit ez mindig olyan lesz mint a dopping meg a kibervédelem, mindig a szabályzás előtt fog járni az aki ki akarja játszani a rendszert - tudatában annak hogy az offshore cég üzemeltetése most is jogszerű és kb megfoghatatlan.

[ Szerkesztve ]

"az adózás pedig soha nem szólt a méltányosságról. "
Ideális esetben a közérdekű cuccok fenntartásáról szól. Miért ne lehetne méltányos?

Vagyonadó van itthon, nem?

Ha valamit tőkeadónak hívunk, akkor az alapértelmezésben a tőke adója. Ha valaki nem erre gondol, akkor mindenképpen szükséges részletesebben kifejteni.

(#59) hcl

A vagyonadó egy tágabb fogalom. Vagyonadó pl az ingatlan adó, medence adó, garázs adó stb. Ilyenek vannak, de jellemzően önkormányzati hatáskörben és elég alacsony kulccsal számolódnak.

[ Szerkesztve ]