sorold fel az ideális eseteket bemutató országokat...
az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?
az adózás mindig kompromisszum eredménye. arról szól, hogy adott bevételt melyik társadalmi rétegtől és milyen jogcímen veszik el. amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, amelyik kimaradt a szórásból, az meg méltányosnak.
másik kompromisszum az adózás terén az, hogy melyik vagyoni réteg mennyire járuljon hozzá az adózáshoz. a lineáris adózás a szegényeket sújtja, a progresszív a gazdagokat. nem tudsz méltányos döntést hozni, mert a két véglet közül valamelyiket sújtani fogod a döntéssel.

az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy nem tudják a költségvetési lyukakat betömni, ezért növelni kell a bevételt. és akkor elkezdődik az agyalás, hogy mire nem vetettek még ki adót. és az az adónem mekkora társadalmi/politikai kárt okoz a kormánypártnak. és hogy lehet kommunikálni. és akkor kigörcsölnek valamit, ami többé-kevésbé (szinte mindig) méretes f.ság lesz, aminek a végeredménye az, hogy a könyvelők a kardjukba, számológépükbe, egyebükbe dőlnek. és utána jön a méltánytalansági hisztéria, akkor esetleg engednek valami agyoncsavart hülyeség alapján. plusz az egész miskulanciára rávetül egy földrajzi vetület: központi adó vs. helyi adó címén.

szóval a valóság az, hogy az adózás max. a tankönyvekben méltányos, vagy még ott sem. az életben biztosan nem az.

ilyen példa a benzin. a benzin árában jelentős tétel a jövedéki adó, ami önmagában megfoghatatlan dolog, miért nem áfa. ha a benzin világpiaci ára nem ér el egy bizonyos szintet, vagyis a lakosság érezhetné egy kicsit a benzin árában a jólétet, akkor törvény szerint felemelik a jövedéki adó kulcsát. és hogy totál jólérezd magad, nesze még az áfa.

vagy támogatjuk a zöldeket, meg europr-ek vagyunk meg modernek meg hűűű, és akkor legyen elektromos autózás. majd amikor kezd az elektromos autózás egy szabadszemmel látható szintet felvenni, akkor a töltőcsonkon áthaladó áram rögtön elveszíti a háztartási áram jellegét és üzemanyaggá válik. mert azért annyira nem vagyunk eurpr-ek meg zöldek, hogy az áramra is ne b...szuk oda a jövedéki adót, ha kocsiba tolod.

a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, minek, péntek éjjel megszavazunk egy új adót, oszt jónapot, máris lehet óceánjárók fogadására alkalmas kikötőt építeni az egyik focistadion mellé.

nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. vagy ne lehetne találni olyan tételeket, amikről tudni lehet, hogy olcsóbban is megoldhattuk volna. és ez oldalfüggetlen, mindegyik bagázs csinált ostobaságokat. hogy ne aktuálpolitikai példát hozzak: amikor medgyessy sajtótájékoztatón bejelentette, hogy kiadta ukázba a beosztottjainak, hogy vegyék meg az m5-ös autópályát... a harmadik szomszédja is idióta kategória.

Attól még az alapesete az, hogy azért fizeted, mert valamid van...

@bambano : "az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?"
A közszolgáltatások használatának ellenértéke. Amúgy igen, én is hiányolom azt a lehetőséget, hogy nem fizetsz, de akkor nem jön a mentő

" amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, "
Persze, de azért elvárja, hogy jöjjön a busz, meg jó legyen az út. Az emberi hülyeséget ne hozzuk, mert ha méltánytalannak is tartja, attól még nem feltétlen lesz az. Hisztizni meg mindenért fog valaki, tök mindegy, mi a helyzet.
Tehát alapesetben az adókért közszolgáltatásokat kapsz, amiket úgy amúgy szoktál használni. vagy ha nem, akkor a köznek adod, és amikor neked van szükséged a közszolgáltatásokr,a te is kapod.
Nekem ez egyáltalán nem tűnik méltánytalannak, ha és amennyiben a kettő arányban áll egymással...

"az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy"
...mint ahogy itthon nem áll arányban, ez az egésszel a baj. Az itthoni adózás csak és kizárólag a lehúzásról szól, mert a közszolgáltatások, amikért fizetsz nem keveset, háááát...
Szóval engem még a jelenlegi adóteher sem zavarna, csak akkor Svájc szintű köszszolgáltatásoknak kéne itt lenni.

"nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. "
Simán, akkora pazarlás van mint állat, fontos dolgokat meg nem pénzelünk. Ez új valakinek?

"a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, "
+. Ez kormányfüggetlenül megy 30 éve.

[ Szerkesztve ]

más jelzőket hajlandó vagyok elfogadni, de a méltányost nem
az adózás méltánytalan. lehet szükségszerű, bele lehet törődni, stb. de méltányos nem.

közszolgáltatást emlegetsz. például én miért adóztam a 4-es metróba? Debreceni vagyok, engem nem érdekel, hol megy a pesti tömeg. más: szerinted méltányos, hogy fizetsz egy rakás pénzt a benzinért, van benne útalap, áfa, stb. és közben az m3-ason kiszakad a futómű az autóból? más irányba tájékozottak kicserélhetik az m3-ast az m1-esre. vagy méltányos az, hogy parkolási díjat fizetsz a megállásért, amiért még azt a beígért ellenértéket se kaptad meg, hogy a város szélén p+r parkolók, mélygarázsok, parkolóházak épülnek? fizetek mindenért adót, plusz eü. hozzájárulást, meg a magánorvosok díjait, mert államiba nem lehet bejutni és nem elfogadható a színvonal se.

Igen egyszeri. Ha azt vesszük, hogy az éves reál hozam a tőkén 5-8 százalék akkor irreális a 10.
Éves szinten 1 maximum 2 százalék lenne az elfogadható. (De ezt le is írtam a vonatkozó fejezetben)

A gyengébbeknek még egyszer leírom. Adózni kell. Akinek nem tetszik az még keresgélhet lakatlan szigeteket, illetve északon van pár olyan falu/város ami teljesen adómentes oda is várják a kívülállókat.

Amíg viszont közösségben élünk az adózás elengedhetetlen melyet a mindenkori meghatalmazott kormány két fő alapelv szerint alakíthat ki.

Egy adó lehet igazságos és lehet méltányos. Egy példa. Hazánkban az egykulcsos szja igazságos mert arányaiban mindenki a jövedelmének a 15%-át fizeti be a ktg. vetésbe. Ugyanakkor nem méltányos mert a kisebb jövedelműek utolsó adóforintjukra eső határhasznosság nagyobb mint a nagyobb jövedelemmel rendelkezőké. Méltányos például egy sávosan progresszív szja ugyanakkor nem igazságos. Az adózás egy szükséges rossz ellenben jobbat eddig nem talált fel az emberiség. Addig pedig ezt a rendszert kell csiszolni, hogy a legnagyobb hatékonysággal működjön és a legkisebb holt-teher veszteséget generálja.

[ Szerkesztve ]

Ahogy te magad is leírtad ezek az óriás cégek le is adózták a bevételüket. Megtették törvényi kötelességüket, ami nekünk nem tetszik az a módja/mértéke. Szerintem itt nagyon fontos a helyes megfogalmazás, vagy itt vagy ott de adózott. És pont emiatt rohadtul nem egyszerű ebbe belekötni, mitöbb változtatni rajta úgy hogy legyen is értelme.

De nem adózták le. Pont ez a baj. Az Apple-nek nem kevés milliárd dollárja áll pl Írországban adózatlanul. Ez egyrészt adókiesés másrészt ez a pénz áll vagyis nem termel.

Persze, hogy nem egyszerű belenyúlni és ennek az írásnak nem is volt feladata, hogy megoldja a problémát. Itt a probléma bemutatásán volt a hangsúly és pár megoldási javaslat felvetésén. Egy biztos. A jelenlegi rendszer nem fenntartható. Ezt kifejtettem az utolsó bekezdésben.

És hogy mennyire illegális ez a tevékenység misem bizonyítja jobban mint hogy annak a minimális adónak amit befizetnek a jó része adóhatóági büntetés (lásd pl Google). Ergo bizonyos esetekben sikerült felgöngyölíteni a szálakat és megállapítani a bűncselekményt.

[ Szerkesztve ]

A 0%-os kulccsal leadózott jövedelem is leadózott jövedelem. A konyhanyelvben használt 0 (a semmi) nem azonos a matematikai 0-val (ami önálló jelentéssel bírhat, pl. az adóbevallásom eredményeként).
Nekem egyébként az szúrja a csőrömet, hogy bár igaz, hogy ezek biztos nagyon sok informatikai találmány és szerzői jog mögött álló vállalatok, de azért adóügyekben nem maguktól ügyesek ennyire. Kicsit úgy van bemutatva, mint ha az Apple, Google és a többi cég fejlesztői már garázscégként is azon agyaltak volna, hogy hogy kerülik el majd gonoszul az adót és lesznek ezzel rohadt gazdagok. Ha már tényleg ilyen magasztos célokat tűzünk ki, hogy legyen az adófizetés méltányos meg igazságos, akkor a cikk elején talán egy tőmondat erejéig említett tanácsadó cégeknél kéne kezdeni. Aki bemegy egy ilyen (akár Budapesten is irodával rendelkező) céghez az gyakorlatilag kész szolgáltatásként vásárolhat adóelkerülési módszert, s biztos vagyok benne, hogy ezt tették ezen cégek is, ahogy valószínűleg a tőkeadóra is lehetne nem túl bonyolult megoldást találni (tőkéből jövedelmet gyártani).

Ezzel a logikával a közszolgáltatásokat te ellentételezés nélkül szeretnéd használni.

A pestiek is adóztak Debrecen működésébe, legalábbis az országos adózás szintjén.
Az M3, mint fentebb írtam, nem csak a benzin miatt gáz, hanem mert alapvetőn duplán fizetsz.
Viszont miről volt szó? LeHET méltányos az adózás. Nem arról, hogy a magyar adórendszer az-e, mert azt már én is mondtam, hogy nem. (Meglepő is lenne.)
Illetve, hogy akkor lehet méltányos, ha a közszolgáltatások arányban vannak a befizetett összeggel. Jobb helyeken ez meg is valósul, nincs is ekkora adóhatóság+állam utálat.

A parkolási díj nem adó, és a világ f*sága.

@Coyot : Nem adóztak belőle olyan mértékben, ahogy kellett volna nekik aszerint, hogy mennyi lét szedtek össze adott országoktól. Ezzel azokat az országokat valamilyen szinten megkárosították. (Amennyiben értelmes ilyen kis helyi adókkal szórakozni.)

[ Szerkesztve ]

Nem mindegy, hogy valami adó mentes, vagy 0 százalékkal adó köteles. Főleg nem szabad idekeverni a 0 százalékos effektív adókulcsot.
Ha valami adómentes az nem adózik. Jelen esetben Írországban például ez történik.

Te magad is írtad a cikkben 3% (büntivel) volt a Google adófizetése az elmúlt 10 évre átlagosan - ez ugye megint megér egy misét hogy átlagosan de tekintsünk el tőle.
Szóval fizetett mondjuk alapesetben 1% adót. Tehát akkor végülis fizetett 1% ot Írországban. Akkor ez most be van fizetve vagy nincs? Az hogy ez a módszer és mérték nem megfelelő és nem etikus/erkölcsös azt meg verd át a törvényen, nem tudod azért tartunk még mindig itt.

Az írek (és Luxemburg és Magyarország is) az EU-n belül teszik meg a tétjeiket a "ki tud kevesebb társasági adót beszedni" versenyben, ami sajnos törvényes – ettől függetlenül genyóság a többiekkel szemben.

Pontosan ezt mondtam én is, csak a "genyóság" felkiáltással nehéz ferofmálni, mert van akinek genyóság és van akinek nem. Aki a jó oldalán van az egy kicsit sem érzi genyóságnak aki meg pénzt vár belőle az hangosan fogja a ordibálni, hogy genyóság és tartja a markát.

És ebben sajnos semmilyen oldalról nincsnek sem erkölcsök sem méltányosság, ahol kevesebbet vesznek ki a cégek zsebéből ott fognak adózni.

Ez a valóságban úgy működik, hogy nem lehet veszteségesen éveken keresztül működtetni egy céget, azaz a az átszámlázásokat úgy kell megcsinálni, hogy egy minimális nyereség legyen mindenütt, így mondhatják azt, hogy ők márpedig fizettek adót csak hát annyi a ktg, hogy elviszi a nyereséget... Ergo ezek a cégek minden évben befizetnek valami minimálisat azon bevétel után amellyel szemben nem állítanak ktg-et a többi megy ki adózatlanul a paradicsomokba ahol aztán parkol mert hozzányúlni meg nem nagyon tudnak. Sem a cég maga sem az adóhatóságok.

(#72) Coyot: Persze lehet legalizálni ezt a tevékenységet viszont az alábbi ábra hosszú távon nem lesz fenntartható.

[ Szerkesztve ]

Igen eddig is pontosan erről beszéltünk. Annyit még hozzátennék hogy hozzá tudnak nyúlni a pénzekhez, ezekből a pénzekből költenek új cégekre, tényleges kiadásra, fizetik a bérgyártókat stb. Tehát ez így ebben a formában nem igaz hogy nem nyúlhatnak hozzá, simán nincs értelme máshova vinni, csak azért hogy máshol legyen. Viszik ahova kell aztán majd az ottani költségekkel játszva is megoldható az adóalap csökkentése.

Hozzáteszem ha kis hazánkban sincs semmi különbség. Minden cég igyekszik a legminimálisabb adót fizetni, ha túl sok a bevétele akkor vesznek inkább új eszközöket, mert azzal is előbbre vannak minthogy befizessék és semmit ne lássanak belőle. Az eszköz/ember/ingatlan/akármi pedig magát a céget gyarapítja.

Az hogy az ábra nem fenntartható az rendben van senki nem ezt az állítást vitatja, a vita témája a hogyan és milyen eszközzel.

Sajnos csak egy részéhez nyúlnak hozzá. Pl az Apple is évente elkölt x milliárdot beruházásra k+f-re de egy jelentős része a bevételnek érintetlenül parkol a paradicsomokban.

Hát én azért azt is vitatnám, hogy nem fenntartható, mert a modern emberi társadalmak létrejötte óta (~ókori Egyiptom - ha már piramis) nagyjából mindig hasonló vagyoneloszlás jellemezte a gazdaságot. Nem mindig pontosan ilyen - volt, amikor kicsit egyenlőbb, volt amikor kicsit egyenlőtlenebb, de azért 3000 éve nem nagyon mozdultunk el ettől az egyensúlytól, hosszú távon elég önszabályozónak tűnik a folyamat.
Vagy ha mégis elfogadjuk azt a tézist, hogy nem fenntartható (bár továbbra sem világos, hogy ezt mire alapozzuk), akkor tudunk olyan piramist rajzolni e helyett, amire azt mondhatjuk, hogy az tudományosan bizonyíthatóan jobb és hosszabb távon működőképes? Számomra egy olyan, aminél az emberiség egésze ugyanolyan vagyonnal rendelkezik egy időzített bombának hangzik, inkompatibilis a természetünkkel.

De miért tenne vele bármit, ha egyszer nincs rá szüksége, avagy milyen alapon kényszerítesz valaki arra, hogy a \leadózott\ pénzével mit kell tennie. Más akkor lesz a móka, ha minden adó összegét konzisztensen emelik, ezért mondtam azt hogy ez még járható út lehetne, de ennek hatásait vizsgálni kell, valamint visszamenőleg nem lesz alkalmazható.

Van amúgy arra bármilyen kézzelfogható elemzés, hogy az ír bankokban ezen pénzek be vannak-e fektetve,lekötve,vagy ténylegesen csak pihennek?

Feketelaszlo:

Jogos felvetés, nem ismerem a történelem milyen piramist alakított ki így ehhez a részéhez nem tudok hozzászólni. Az hogy a mostani így van és működik az egy dolog, de persze nekünk kisembereknek az a jó ha ők többet adnak vissza, akár csak néhány %-al.

A mindenki egyenlő és mindenki ugyan akkor vagyona van biztos hogy nem megoldás lásd a svéd példát, ahol az ügyvezető meg a nővér fizetése között van 25% különbség. Miér akarna bárki is törekedni a fejlődésre a nagyobb felelősségre ha egyszer szinte semmi nem jár érte?

[ Szerkesztve ]

Szerintem a vagyoni különbségen alapuló társadalom fenntartható gazdaságilag, de nem fenntartható társadalmilag – ami válaszként jön egy idő után, azt hívják forradalomnak.

Aki pedig elhiszi, hogy elérkezett a történelem vége, az talán bejelentkezhet Pangloss mesternél tanítványnak

Én a cikkíróval értek egyet, fizessenek ezek a cégek. Erkölcsi és társadalmi kötelezettség is ez, nemcsak a törvényességet kell nézni.
Ahol eszek, ott fizetek.
Ha a Google, Facebook, Apple büszkén vállalja, hogy amerikai cég, ott a headquarter, a teljes vezérkar és a fejlesztés derékhada, akkor oda is kell fizetni.
Mert részesedik Amerika minden áldásából, humántőkéből, infrastruktúrából, céges kapcsolatokból stb.
Plusz a piacuk jelentős része is ott van. Ehhez képest gyalázat, amit adózás címén művelnek.

[ Szerkesztve ]