"Szóval ez nem jó érv, mert a gyakorlat azt mutatja, hogy nem kötelező egy általános listaárat adni bárkinek, hanem egyedi megállapodások lehetnek."

Már csak azért is, mert nem mindegy, hogy valamiból kell tizenöt darab, vagy tizenötmillió.

Nocsak, nem az Apple diktálja az árakat, sőt, mindent feltételt sem, aztán máris problémáznak?
Hozzá kellene lassan szokniuk, hogy vissza kell kicsit venni az elvárásaikból, mert több téren sem teljesülnek már azok, több kard is lógni kezdett a fejük felett...

érthető sarkítottam / egyszerűsítettem, hogy jobban átmenjen amit írni szerettem volna.

Viszont biztos, hogy nem 1$-on megy a para... ugye a 2018-as készülékekhez nem is adott chipet a qualcomm ha jól értem, és valami olyan dolog lesz itt, hogy utólag akarják emelni az árat, a már legyártott és eladott készülékek után. (Amiben ott van a chipsetjük) Ugye a tiltás pl. németországban is a régebbi telefonokat érinti...

Nem tartom reálisnak, hogy apple azért pereljen mert valaki csak simán árat emel...

"Mellesleg az Apple nem emelt árat. Új termékeket dobott piacra, amik drágábbak, mint az korábbi modellek, miközben a régebbi, de továbbra is forgalmazott telefonok árát csökkentette. A qualcom ugyanakkor ugyanazért a termékért kér többet csak azért, mert más, drágább termékekben is ugyanazt használják.
A fejlesztési költségekre sem lehet tehát hivatkozni, mert azok már bőven megtérültek a korábbi modelleken."

Ez is fontos szerintem...

[ Szerkesztve ]

Izé, ők mekkora felárral is adják a kacatjaikat?

de ez még mindig nem b2b licensz, ezt miért nehéz felfogni...?

És? Egyáltalán kötelező kiszolgálni egy ügyfelet, ha az embernek nincs kedve hozzá? Egyébként meg idővel lesz majd más gyártótól is 5G megoldás, a most következő szifonnál majd úgy jó Jobs-osan elmagyarázzák a vásárlónak, miért is nem kell neki az 5G, á'la gps, 3G annakidején.

nem erről van szó, de úgy látszik nem érted - az apple nem él vissza sehol se monopol helyzetével ( a licensz piacon)

de mind1, drága fos a apple oszt'jóvan!

Ezt értem, de a qualcomm mióta monopólium, ha pl az intelnek is lesz nemsoká 5G chipje? Ja, hogy nem idénre - evvan...

[ Szerkesztve ]

Mindenkinek, aki szerint nem fair a Qualcomm árazása:
Svájcban a közlekedési bírságokat a fizetésekhez arányítják.

Ha az Applet zavarja a 7.5 dolcsi licence, akkor adja felaron a telefonjat es maris levitte a licence arat 3.25-re.

"De akkor ugye az Apple is eldöntheti, hogy megveszi $8.5-ért a Qualcomm-tól a 4G modemet és a licenszt, vagy sem!"

Ennyi. Ha sokallják, nem fér bele a profitrátájukba, akkor vegyenek mástól. Oh wait... De akár fejleszthetnek sajátot is. Lehet, hogy fognak is.

Ráadásul ez az emelés bár arányaiban nagy (13%), de mivel még így is jó ár a 12-20 dollárhoz képest, ezért igazán lapíthatnának... Persze szarrágás rulez.

#67: "az apple nem él vissza sehol se monopol helyzetével ( a licensz piacon)"

Szerintem egyiken se vagyunk tájékozattak ezen a téren, de ha módja van rá, akkor biztosan visszaél a helyzetével. Az, hogy abból lesz-e ügy, az egy teljesen független kérdés . Amúgy meg ha nem is monopol, de a piacon már rohadt régóta visszaél a helyzetével. Mert sikerült a termékei köré hihetetlen hisztériát körítenie, ami az egyszerű embereket (a rajongói nem kis részét) megvezeti, és kb. tök mindegy, hogy mit csinálnak mennyiért, jó lesz az. (Talán most kezdett el először visszanyalni a fagyi.) Itthon ez a politikában működik így .

#72: Ez meg a másik . Amúgy meg elég 12%-ot csökkenteniük a készülékek árán, és akkor nem változik a licenszdíj, win-win .

[ Szerkesztve ]

25 ezer forintos töltő, nice. Gondolom viszik, mint a cukrot. Már csak a dizájn miatt is . Samu felirattal feleennyit se érne .

Ha ugyanezért az árazási gyakorlatért a sony, lg vagy akármelyik droidos gyártó hirigelne, akkor most minden fórumhuszár hányná az epét, hogy akasszák fel a qualcom ceo-t.
De ha apple, akkor mindent szabad, mert az túlárazott.

Valaki amúgy egyszer az életben elmagyarázhatná, hogy mi az, hogy túlárazott? Hogy egyáltalán nyereség van rajta? Vagy a nyereség mértéke? Mekkora nyereségtől kezdődik a túlárazás?

Szvsz túlárazásról max. akkor lehet beszélni, ha a piaci verseny feltételei nem adottak, azaz valaki vagy visszaél a monopol helyzetével, vagy kartellezik a versenytársaival. Az apple esetében egyikről sincs szó, míg a qualcom keményen visszaél a monopol helyzetével, de az apple a túlárazott ugye, mert azt szokás fikázni.

"Amúgy meg ha nem is monopol, de a piacon már rohadt régóta visszaél a helyzetével. Mert sikerült a termékei köré hihetetlen hisztériát körítenie, ami az egyszerű embereket (a rajongói nem kis részét) megvezeti, és kb. tök mindegy, hogy mit csinálnak mennyiért, jó lesz az."

Szóval Te személy szerint jobban tudod, hogy mi lenne a jó a több százmillió apple usernek, mint saját maguk?

"Szvsz túlárazásról max. akkor lehet beszélni, ha a piaci verseny feltételei nem adottak, azaz valaki vagy visszaél a monopol helyzetével, "

A bankszektorban 50% vagy afölötti kamat uzsorának minősül.
Steve Jobs azt mondta, amikor az alkalmazott profitrátáról kérdezték, hogy "55% vagy semmi". Mostanában már ezt túl is teljesítik, hiszen 60-70% környéki a profit az iPhone-okon.

Tehát - ha jól értem - a nyereség mértéke alapján határozod meg, hogy mi a túlárazott függetlenül a termék vagy szolgáltatás jellegétől és a piaci körülményektől?

Az uzsora a normál piaci körülmény között hitelképtelen emberek kiszolgáltatott helyzetével él vissza, azaz pont azzal, hogy számukra nem érvényesül a piaci verseny, ezért az uzsorás oda tolja a kamatokat, ahova akarja. Magyarországon azért húzták meg a kamatszint felső határát, mert a bankok keményen kartelleztek, azaz megint csak a piaci versenyt kerülték meg.

Az apple viszont egy olyan szektorban működik, ahol a világon a legerősebb a piaci verseny, innentől viszont milyen alapon korlátozná a nyereségét?
Ráadásul - ez is többször le lett írva - az apple nem csak hardvert, hanem komplett ökoszisztémát árul, amit szintén a hardver eladásokból tart fenn, tehát ha a nyereséget nézzük, akkor kapásból le kellene vonni az iOS, az összes ingyenes szoftver és szolgáltatás fejlesztési és fenntartási költségeit.
Persze sokkal egyszerűbb összeadogatni az alkatrész árakat és acsarogni a végfelhasználói árakon, mert arra jönnek lájkok ugye.

[ Szerkesztve ]

Ezzel az inkább a baj, hogy az Apple a legdrágább telefonjaihoz sem ad alapban gyorstöltőt - de más tartozékra is elmondható ez, még a 400.000+ Ft kategóriában sem fér bele... -, hanem külön megveteti utólag, szemben sok más gyártóval, akik sokkal olcsóbb telefonokhoz is alaptartozék képében odateszik a dobozba.

[ Szerkesztve ]

Nem érted.
A Qualcomm gyakorlata, hogy a telefon árához igazítja a licensz-díjat valóban szokatlan. Sőt, szerintem kifejezetten indokolatlan is, hisz a hozzáadott értéke (funkció, költség) a készülék árától független kéne hogy legyen.

Ha mégis elfogadjuk a Qualcomm gyakorlatát, hogy így szabja meg a licenszdíjat, akkor a CNET cikkje alapján iPhone-ok után $12-20 kellett volna fizetnie az Apple-nek. Ehhez képest $7.5-ban állapodtak meg, tehát a Qualcomm az eredeti árképzéséhez képest kedvezményt adott az Apple-nek. Ha így nézem, akkor az Apple elfogadta a Qualcomm licensz-árképzési gyakorlatát, illetve a felkínált kedvezményt.

Azonban a Qualcomm később emelni akart ezen a díjon $1-t. Ami annak fényében irreálisnak tűnhet, hogy a Qualcomm más gyártók készülékei után csak $1.5-t kér a licenszért. Viszont annak fényében, hogy az árképzési gyakorlat alapján 12-20$ kellett volna fizetnie az Apple-nek eredetileg, ez az $1-os emelés már-már röhejesen kevés. És mindezen egy olyan cég problémázik amelyik az egyik legmagasabb profitrátával dolgozik a telefongyártók közül. Az Apple helyében fogtam volna és az $1-os licenszdíj emelés után $2-t emeltem volna a telefonjaim árán, amivel még növelték is volna a profitrátájukat.

Sarkított számolással ha $7.5 licenszdíj után mondjuk 1$ volt a profitjuk, $8.5 dollár után meg $2 lett volna, akkor 13.3% helyett 23.5%-os profitjuk lett volna azon hogy a Qualcomm-tól veszik a modemet. Nyilván ez nem ilyen egyszerű, nem így számolják, meg nincs $1-os profit a licenszen, de a lényeget érted. Az Apple akár azt is megtehette volna, hogy simán áthárítja a költséget a vásárlókra. De nem tette. Inkább a Qualcomm-ot támadja (jogosan/nem jogosan - ezt a bíróság tisztje eldönteni).

Ezért is tűnik az, hogy ez a balhé inkább az elvekről szól az Apple részéről, semmint ténylegesen a +$1-os költségnövekedésen.

Nem mentegetem sem a Qualcomm-ot, sem az Apple-t. Csupán azt mondom, hogy az Apple simán kezelhette volna másképp is ezt a szituációt. De hát nem véletlenül ők azok akik a legnagyobb likvid tőkét halmozták fel az elmúlt évek alatt. Illetve érdemes azért kicsit utánaolvasni mi történt anno a GT Advanced Technologies-zal...