"A dízel motorok magasabb hatásfokkal dolgoznak mint a benzines társaik." és "Ennek mi értelme van?": próbáltam érzékeltetni, hogy nagyon pontatlanul fogalmazol. A dízel hatásfoka jobb, mint a benzinesé? melyik dízel? a szabadszívású? a tdi? a pdtdi? a crdi? és melyik benzines? a szabadszívású? a folyamatosan változó szelepvezérlésű? az egyturbós? a háromturbós? az otto? az atkinson? a soros? a v? a boxer? a H? a csillag? a kétütemű? a négyütemű? karburátoros? befecskendezős?

az átlagos mai dízel autó zömében turbódízel, azon belül is gyakran common rail. A benzines autók meg zömében szabadszívású mezei benzinesek. A kisköbcentis, turbós benzinesek mostanában kezdenek elterjedni. ha valaki nem fogalmaz elég pontosan, akkor manapság a közbeszéd alapján valami nagynyomású turbódízelt hasonlít össze régebbi technológiás benzinessel. ami téves összehasonlítás.

tehát amikor valaki leírja, hogy a dízel hatékonyabb, mint a benzines, és nem akar pongyola maradni, akkor fogalmazzon precízebben.

továbbá: abból, hogy magasabb hatásfokkal dolgozik, nem következik, hogy nagyobb erőhatásoknak van kitéve. pl. a mazda skyactive dízelek hatásfoka jó, és kisebb erőhatásoknak van kitéve, mert visszavettek a sűrítési végnyomásból. másrészt logikailag a hatásfokból nem következik a nagyobb erőhatás, a magasabb sűrítésből következik a nagyobb erőhatás és ezzel együtt a nagyobb hatásfok is. tehát a magasabb hatásfok nem szülője a nagyobb erőhatásnak, a nagy sűrítési végnyomás a szülője a nagy hatásfoknak is, meg a nagy erőhatásnak is, ezek egymás mellé rendelt dolgok.

"A régi Otto motorok szénmonoxid kibocsájtása, erőteljes gyorsításkor, elérhette a kibocsájtott légmennyiség 10%-át.": megmérték, nem jön ki belőle. terhelés alatt is. katalizátoros motor, annyira nem régi.

"Sokkal kevesebb, majdnem nulla mennyiséggel szennyeznek a dízel motorok.": hurrá, tehát van egy vegyület, amiben a dízel jobb. máris rohanok, rendelek egy új dízel autót (nem)....

"A hatásfok dologban igazad van, kár vitatkozni": kb. ennyit mondott: a tegnapi vacsorája jobb volt.
nem mondta meg, melyik másik étkezéshez képest, nem mondta meg, mit evett akkor és most, stb.
kb. semmit nem mondott ahhoz, hogy az összehasonlítás elvégezhető legyen.

termeszetesen a Volvo is indult -25ben, de -35ben is. lejjebb nem probaltuk.

---

btw a dizel renault(?)ok is, csak azokban volt kalyha elomelegiteni a motort. de az is nagyon hamar megvolt.

[ Szerkesztve ]

Sok esetben nem a motort kell előmelegíteni, hanem az üzemanyagtartályt. A gázolaj szeret bekocsonyásodni hidegben. Anno a Совтрансавто sofőrjei kamionparkolónak használták az utcánkat. Rendszeresen állt itt 6-8 kamion. Télen érdekes volt nézni őket reggelente, ahogy elmentek az újságoshoz, vettek egy marék legolcsóbb újságot (ha nem volt náluk otthonról Известия vagy Правда) és lazányosan alágyújtottak az üzemanyagtartálynak. Közben megmelegítették rajta a KV-t is. Télen enélkül meg sem próbálták elindítani a motort.

Nyilván azóta kissé jobba helyzet, mert rommá van adalékolva a gázolaj.

" próbáltam érzékeltetni, hogy nagyon pontatlanul fogalmazol."
Mivel tartalmilag nem tartható az álláspontod, átváltottál formai kifogásba.

"A dízel hatásfoka jobb, mint a benzinesé? melyik dízel? a szabadszívású? a tdi? a pdtdi? a crdi? és melyik benzines? a szabadszívású? a folyamatosan változó szelepvezérlésű? az egyturbós? a háromturbós? az otto? az atkinson? a soros? a v? a boxer? a H? a csillag? a kétütemű? a négyütemű? karburátoros? befecskendezős?"

A technológiák közötti hatásfok eltérésről írtam.
Ezt nem befolyásolja a kérdéshalmazod.

Hogy érthetőbb legyen mások számára.
Feltudnád nekem sorolni a második világháború okán elhalálozott emberek nevét, születési sorrendben?
Ha nem, akkor nem fogalmazol pontosan az áldozatok számáról és semmit sem tudsz erről a háborúról, hiszen olyan apróságot sem tudsz teljesíteni, mint a kérésem.

"az átlagos mai dízel autó zömében turbódízel, azon belül is gyakran common rail. A benzines autók meg zömében szabadszívású mezei benzinesek. A kisköbcentis, turbós benzinesek mostanában kezdenek elterjedni."

És?
A turbó nem a hatásfokot javítja, hanem a nyomatékot. A turbó, csak, nagyobb légmennyiséget (oxigént) biztosít. Ezért több üzemanyagot lehet befecskendezni, a szívómotorokhoz képest.

"továbbá: abból, hogy magasabb hatásfokkal dolgozik, nem következik, hogy nagyobb erőhatásoknak van kitéve. pl. a mazda skyactive dízelek hatásfoka jó, és kisebb erőhatásoknak van kitéve, mert visszavettek a sűrítési végnyomásból."

Minden modern turbó motorban az egyenletes nyomaték tartása a cél., fordulatszámtól függetlenül. Ezért a sűrítési végnyomás az alacsonyabb fordulatszámok esetében magasabb. Ezért nincs jelentősége maximális végnyomásnak.
Ráadásul a dízel motorok teljesítménye, a fordulatszámmal egyenesen arányos. Az első dízel motorok esetében is szükség volt a bepréselhető üzemanyag mennyiség csökkentésére a megengedett maximális fordulatszámhoz közeledve. A benzinmotorok esetében ez sohasem volt gond. A teljesítmény maximuma, a maximális fordulatszám alatt van.

"tehát amikor valaki leírja, hogy a dízel hatékonyabb, mint a benzines, és nem akar pongyola maradni, akkor fogalmazzon precízebben."

Akkor még egyszer.
A diesel motorok hatásfoka magasabb, mint az Otto motoroké. Ez nem pongyolaság, tény. A turbó és a többi okosság nem a hatásfokot javítja, hanem a nyomatékot és teljesítményt.

"hurrá, tehát van egy vegyület, amiben a dízel jobb. máris rohanok, rendelek egy új dízel autót (nem)...."

Nem egyben, csak a legerősebben rákkeltő anyagot említettem meg.
Aldehidekből nagyjából negyedannyit, Szénhidrogénekből (CmHn) a huszadát, széndioxidból a felét bocsájtja ki a dízel motor, teljesítmény arányosan, a benzinesekhez képest.

Műbalhé? Nem, nem az.

Viszont nem is igazán arról szól, amiről a felszínen.

A probléma gyökere, hogy az európai környezetvédelem (nem kis részben a németek nyomására/lobbierejének köszönhetően) már a sokadik olyan helyzetbe szalad bele, amikor a környezetvédelmi célokat igazából nem sikerült elérni, viszont került egy méretes pofon a versenyképességnek. Ilyen volt pl. az egész etanolos marhaság a megvalósult formában, de ilyen a jelen erőltetett napszél-őrület, ugyanide tartozik a GMO-szabályozás, és most (végre) kikerült a szakmai berkekből a napvilágra a gépkocsikra vonatkozó trükközés.

Szimplán és egyszerűen: a túlszabályozott, életszerűtlen 'mertmijólmegmondjukhogyleszjó' nem garantálja: soha nem garantálta hogy az úgy tényleg jó lesz.

Na, ez kezd most kikandikálni a szőnyeg alól. És lesz még néhány efféle.

Azért az amerikai benzintemetők, középkori katalizátorokkal sem túl környezetbarátak. Odaát sincs mindenkinek hibridje/teslája.

"a túlszabályozott, életszerűtlen 'mertmijólmegmondjukhogyleszjó' nem garantálja: soha nem garantálta hogy az úgy tényleg jó lesz." <- ezzel viszont egyet kell értsek. A szabályokat ne a zöldpárt füvespartiján alkossák agyament politikusok, hanem a realitásokat kövessük.

[ Szerkesztve ]

nem értem, miről beszélsz, napszél őrület nem volt, az mást jelent, a gmo pedig helyesen van szabályozva európában.
az autók károsanyag kibocsátása meg enyhébben szabályozott, mint pl. Kaliforniában.

"Egy független szervezet hozta ugye nyilvánosságra a problémát, miszerint az érintett modellek valós körülmények között nem hozzák a környezetvédelmi határértékeket és fogyasztási adatokat."

Ha valalki mutat nekem egyetlen olyan dízel autót (vagy akár benzinest) a világon, amely a valós körülmények között is hozza, akkor azt azonnal megveszem. Hatalmas átverés ez, de az autógyártók erre vannak rákényszerítve. A fizikát és kémiát bizony eléggé nehéz megerőszakolni.

Had idézzem egy kedves kollégám (Német amúgy) állásfoglalását a "WV botrány" kapcsán:

- Ha már WV-t vettél nem leszarod? Ha nem egy hete vettem volna meg a Golfot, akkor most VW részvényt vennék. Amúgy a japán dízeleket is vizsgálgatják már?

Kb. ennyike.

A részvény más tészta, erősen spekulatív dolog. A céget valszleg életben tartják, ergo nem lesz gond a vw csoport kocsijainak szervizelésével, viszont a részvény lehet uarra a sorsra jut, mint a BP-é: volt ugyan felugrás a katasztrófa után, viszont mostanság alig adják drágábban a 2011-es szinteknél, ha vki nem az absz mélyponton van, akkor most mínuszban áll.

[ Szerkesztve ]

"Miért, már haldoklik a WV, lemaradtam valmiről?"

A boszorkányüldözés kimenetelétől függ. Alapban egy tőkeerős, kiváló mutatókkal rendelkező cég - a BP is ez volt a katasztrófa előtt.

"A probléma gyökere, hogy az európai környezetvédelem"

Izé, bocs, mióta költözött át hozzánk a United States Environmental Protection Agency?...

Egyébként persze igazad van az európai szabályzással kapcsolatos problémákban, de pont most látszott, hogy az óceán túlpartján se volt jobb ötletük.

(#91) DonElvis: a valós életben való következményeket tekintve viszont egyáltalán nem mindegy, hogy a gyártók trükközés közben betartják-e a törvény betűjét - a VW botrány azért duzzadt ekkorára és ezért lett ilyen masszív pénzügyi oldala, mert ők nem tartották be.

[ Szerkesztve ]

Pontosan, az én skodámat is vihetem teljesítménycsökkentésre/fogyasztésemelésre, míg a hiszti miatt jó eséllyel többszázezres bukóval tudom majd eladni a reális árához képest majd, ha leszolgálta az idejét. Erre jó eséllyel lesznek majd magánperek USA-ban is, Európában is. EU-ban a használt autók értéke elég jól dokumentált, a szoftverblama miatti csökkenés kimutatható és SzVSz ezt nem a tualjnak kéne lenyelni.

[ Szerkesztve ]

egyik se tartotta be a törvény betűjét, ezt lehet tudni legalább 15 éve, következésképp a botránynak, illetve a botrány méretének más oka kell legyen.