Hirdetés

üzenetek

hozzászólások


D1Rect
(félisten)
Blog

Szerintem az ember nem tud különbséget tenni a 27-30-33; 55-60-65; 90-100-110 fps között, pedig itt már 20+ százalékról is beszélhetünk.
Nem pedig néhány, esetleges, 10%-hoz közelítő különbségről.

Persze lehet van olyan aki látja, hogy 2018-ban X játék 58.7 átlagfps volt neki, de 2019-ben már 64.3.


dragonfx
(veterán)
Blog

jo kis kari.nem rx580am lenne cserélnék.
így értelmetlen.szintlépéshez feljebb kell menni.
az hogy jobb alap. nem hülyék ülnek ott egyik oldalon se.
megnézik mit tud a konkurencia azonos szintbe és fölémennek 15-20%kal.


gbors
(nagyúr)
Blog

10% már az a különbség, amit egy vaktesztben már ki lehet szúrni, ha nagyon figyelsz. De nem ez a lényeg - a lényeg az, amikor valami olyannal játszol, ami a nálad releváns sync-nek a határa alatt van egy kevéssel. Az 58.7 vs 64.3 FPS pont remek példa ebből a szempontból, az első katasztrófa vsync-kel, a másik meg egész jó. Vagy nálam a 48Hz-től induló FreeSync monitorral 46-47 FPS helyett 50-51 az bizony számít. Nem minden játékban van ez, viszont ahol van, ott jelentős a hatása.


arpii
(aktív tag)

Elárulom neked hol fogod érzékelni. Nem ott fogod, hogy tavaly még 58 fps volt, ma meg már 65, hanem később fog elfogyni a kártya.
Bf1 a kiadáskor vállalhatatlanul sz@rul optimizálva jött. Csiszolgattak rajta, stabilabb lett. Közben folyamatosan jöttek a driverrel a pár %-os optimizálások. Ma már a kettőből adódóan nincs kb. olyan jelenet, ahol nekem a 470-el 60fps alá menne, pedig fullhd-ban maxra van húzva. A release note-ok tele vannak gyorsulással, amit igenis lehet érzékelni. Ahogy a kolléga említette, itt már nem csak arról van szó, hogy ha hosszútávon gondolkodik az ember, hogy kicsit időtállóbb a cucc, hanem a versenytárs következő szintjére képes felnőni a későbbiekben.
A hitetlenkedésed eloszlatása végett itt egy teljesen jó példa:
[link]

Ja és közvetett tapasztalataim alapján az Nvidia-nál ez fordítottan működik. Sakk-matt helyzet, mert ha felrakod az újabbat, valahogy lassabb lesz kicsit, ha viszont nem rakod fel, akkor nem fog indulni az újabb játék rajta. Erre régen még meg is oldottam a dolgot az utolsó geforce-omnál (6600 GT) omega driverrel, de ma már lehet azt sem csinálják a rajongók.

[ Szerkesztve ]


D1Rect
(félisten)
Blog

Én ilyen nyomi vagyok, hogy a 90 és a 110FPS is ugyanolyan játék közben, hiába csökken le kinti részeknél.
Biztos a korral jár.

(#84) arpii: Vannak akik abban hisznek, hogy szebben szól a hangfalkábel, ha "bejáratod".
Ők hallják a különbséget.

[ Szerkesztve ]


rumkola
(veterán)

:C :R :K


gbors
(nagyúr)
Blog

Ennek nem sok köze van ahhoz, amit írtam :)


arpii
(aktív tag)

A hangfalkábel nem, de a hangszórókat valóban be kell járatni, mondom ezt úgy, hogy 1-től 10-es skálán, ahol az 1-es az abszolút nem érdekel, kb. 3-as, max 4-es szint amennyire én audiofil vagyok, de még én is hallom a különbséget.
Ahogy kolléga írta, ha a 60hz-es sync-ed alá be-be nyaldos 58-ra, szétesik a kép, meg röcög majd. Az a 10% pont annál az 1% low-nál jön majd, amit 60 fölött kellene tartani mindenáron.

[ Szerkesztve ]


D1Rect
(félisten)
Blog

Én azt sem akarom elhinni, hogy all around minden AMD kártya minden játékban gyorsul megjelenés után 5-10 százalékot a következő 1.5 évben.
De tegyük fel, hogy ez igaz, ez a "gyorsulás" egy átlagos emberi szemmel játék közben érzékelhetetlen.
Az átlagFPS meg több mint pár százalékot változik attól függően, hogy éppen mit látsz a játékban, lehet bent elég, lehet elég kimenni egy nagyobb területre és már nem elég.
Vagy akár pár effect is belerondít a képbe.

Ezek a "hát amit látunk tesztben annyira nem is igaz, mert régebbi driverrel van" c. önigazolás nem tud megérinteni.
Ha valaki úgy gondolja, hogy neki közel azonos teljesítmény megéri a kedvezőbb árat, egy valid érv, vegyen olyan kártyát.

De ezek a közel bizonyíthatatlan és érzékelhetetlen érvek nálam a hülyeség kategória.


MZsoltee
(veterán)
Blog

Mennyire lenne érdekes teszt szerintetek, ha ezeket a méréseket elvégeznénk egy 480 8GB-al és egy GTX 1070-el. Annyi, hogy nem R7 2600, hanem i7 2600-al. Az előbbi váltást most lépem meg.


MZsoltee
(veterán)
Blog

Mennyire lenne érdekes teszt szerintetek, ha ezeket a méréseket elvégeznénk egy 480 8GB-al és egy GTX 1070-el? Annyi, hogy nem R7 2600, hanem i7 2600-al. Az előbbi váltást most lépem meg.


DanielLong
(aktív tag)
Blog

Hát a másik proci és RAM miatt nehezen lehetne összehasonlítani az eredményeket. Ha gyorsan meg akarod úszni, akkor az Unigine Superpositiont szedd le, az jobbára nem is terheli a CPU-t, így talán közelebbi eredményt kapunk a VGA-k valós teljesítményéről.


gbors
(nagyúr)
Blog

Én azt sem akarom elhinni, hogy all around minden AMD kártya minden játékban gyorsul megjelenés után 5-10 százalékot a következő 1.5 évben.

Bölcs dolog nem elhinni valamit, amit senki nem állított, és ráadásul első ránézésre is ordas baromság ;)

Az AMD-k egy nagyobb játékcsomag átlagában mért relatív gyorsulása számtalanszor letesztelt tény, ha nem akarod elhinni, a te dolgod. Azt pedig leírtam, hogy mikor van jelentősége a 10%-nak, de láthatóan az sem ment be - ha nem, hát nem.


D1Rect
(félisten)
Blog

Tulajdonképpen eljutottunk akkor oda, hogy egy+ év alatt pár felkapott játékban optimalizálnak pár százalékot.

Szerinted számít az a néhány plusz frame 1.5 év múlva, szerintem meg elhanyagolható, mert szabad szemmel soha nem fogod látni.


gbors
(nagyúr)
Blog

Nem jutottunk el oda. Van olyan játék, ami alig javul, és van olyan is, ami bőven 10+%-ot - így jön ki az átlag 5-10%. De miután neked nemhogy a 10, de a 20% is láthatatlan (ami amúgy már egy kategória-ugrás), sok értelme nincs ezt erőltetni.


D1Rect
(félisten)
Blog

Azt állítottam, hogy a megjelenített tartalom függvényében többet változik(20%+) a képkockaszám, mint amennyiről itt vitatkozunk(<10%) és játék közben az átlagos ember, sem azt, sem ezt nem fogja érzékelni.


b.
(nagyúr)
Blog

ezek optimalizációk egyes játékokra. Ráoptimalizálják a drivert a játékra és az adott kártyára, ebből úgy gondolom elvárható a minimális gyorsulás.. DE ezt megcsinálja Nvidia is, csak erről nincsenek legendák náluk az ellenkezője dívik a népmesékben :D


MZsoltee
(veterán)
Blog

Nem nem az volt esetlegesen a háttérben, hogy a GCN időtállóbb volt, mint a versenytársa és a később megjelenő játékokban a megjelenéskori versenytársát el-el páholta?

Most a jelenlegi generációk mellett ez már szerintem nem igaz.


D1Rect
(félisten)
Blog

A kedvedért elkezdtem megkeresni, hogy ténylegesen mekkora is a gyorsulás az új driverekkel.
"We benchmarked each card in 11 different games, using three different driver builds that were released in a two-year time span. Nvidia's card improved the most, an average of 4.3 percent per game versus 2.3 percent for AMD. "
Forrás

Szerintem itt zárhatjuk ezt a dolgot.


gbors
(nagyúr)
Blog

A csodavárás egy márkahűségre alapuló jelenség, én meg azt mondom, amit az elmúlt 12 évben láttam ezen a piacon. Amúgy nagyon egyszerű (az egyik) magyarázata: egy új uarch megjelenésekor az NVIDIA Day 1 drivere lényegesen komplettebb, ezért az AMD-nek sokkal egyszerűbb javítási lehetőségeket találni, mert több az ellapátolnivaló szar.

(#98) MZsoltee: de, van ilyen is, csak ez nem annyira konzekvensen jelentkezik, mint amit fentebb írtam, hanem hullámokban.

(#99) D1Rect: ez a teszt meg tök mást mutat a Vega56-ra, ráadásul mindössze 3 hónap alatt voltak ezek a változások.


D1Rect
(félisten)
Blog

Borzalmas ez megjelenítés, de ha jól láttam az 590-nél konkrétan lassulást sikerült prezentálni.


arpii
(aktív tag)

Csak össze-vissza van betéve a táblázatban. Az AMD verziózása év.hónap.verzió


gbors
(nagyúr)
Blog

Így van, nehogy a Vega56-ot nézd, ami új uarch, hanem nézd az RX 590-et, ami nem az. Jesszus :U


b.
(nagyúr)
Blog

"Az AMD-k egy nagyobb játékcsomag átlagában mért relatív gyorsulása számtalanszor letesztelt tény,"
Azért a Vega nem egyenlő az AMD-k kel,de azért főleg a mostani árukat figyelembe véve hasznos dolog.

[ Szerkesztve ]


D1Rect
(félisten)
Blog

Oké, felejtsük el ezt a tesztet és maradjunk a 2.3 százaléknál.

Igazság szerint baromira unom, szerintem a Tom's hw egy megbízható tesztet végzett az általunk tárgyalt témában, oké, nem 580 hanem 480, de ugye szinte mindegy.
2 év alatt 2%.
Nem érdemel több szót ez a téma.


gbors
(nagyúr)
Blog

Így van, felejtsük el azt a tesztet, ami nem illik a világképedbe :K Bye!


Komplikato
(veterán)

Tom's HW igen megbízható oldal a kamu GeForce 5 tesztjük óta ...


arpii
(aktív tag)

:D
Úgy is kezdődhetnének a tesztjeik, hogy szponzorált hirdetésünk következik.
Maradjunk annyiban, hogy hiszem, ha látom, márpedig egy teljesen anonym valaki a Youtube-ra feltöltve nemhinném, hogy meg van támogatva bármely gyártó által, így inkább hiszek nekik, mint a Tom bandájának.


D1Rect
(félisten)
Blog

Lol, ez már tényleg ilyesztő mértékű hülyeség.

Az Apple kúszva csúszna receptért, hogy lehet ilyen szemellenzőt gyártani.


MZsoltee
(veterán)
Blog

OFF

[ Szerkesztve ]


MZsoltee
(veterán)
Blog

Na egy kis összehasonlítás:

cpu: i7 2600k @ 4,3ghz
ram:4*4GB ddr3 1333 Mhz
SSD 512 GB

VGA: RX480 8GB és GTX 1070 @ 2000 mhz @1V (amúgy is 1900 mhz fölé boostolt, csak magasabb feszültség értékekkel, így kicsit finomhangoltam)

Unigine Superposition
RX480
Mérés1 40,98
Mérés2 42,37
Mérés3 42,35
AVG:41,9 fps

GTX 1070
Mérés1 71,03
Mérés2 71,14
Mérés3 71,11
AVG:71,90 fps

Assassin's Creed Origins
RX480
Mérés1 39
Mérés2 39
Mérés3 39
AVG: 39 fps

GTX 1070
Mérés1 53
Mérés2 55
Mérés3 55
AVG: 54,33 fps

Ide már az i7-es Sandy öregecske. A VGa sokszor 60-70% között malmozik főleg a bench közepe felé. Várjuk a köv. Ryzen generációt! :)

WOT:

RX480 / GTX 1070
15 012 / 23 521


-Skylake-
(őstag)

Vannak akik mitx-et epitenek, mert mar rajottek arra, hogy nem kell 2 kobmeter egy tetves 1 vga-s rendszernek. Azoknak pl szamit. A melegedes is szamit, mert szebb az elet throttling nelkul. 10ezres zalman hazat meg vegyen az aki akar. Nem mindenkinek itt kezdodik a pc... De am ugyes vagy, jol megfejtetted az eletet.

üzenetek