Mondjuk ez az én melóhelyemen nem mindig jön össze a Vmware-seknek 
üzenetek
hozzászólások
Nekem még sosem volt vele gondom H-V-vel. Rendszeresen használom ezt a funkciót. Ráadásul 2012R2 és 2016 között is dobálok gond nélkül.
Gargouille
(őstag)
Így van, a nevében nincs benne de ettől még egy Windows szerver, amiben le van tiltva majdnem minden a hyper-v kivételével és csak core edition. De hát egy hipervizornak nem is nagyon kell gui. 
[ Szerkesztve ]
Gargouille
(őstag)
Igen, igen! Nem akartam litániát írni, pedig lenne mit mondani még.
Jó cucc a hyper-v szerintem és gyakorlatilag ingyen építhetsz belőle komoly infrastruktúrát, ami például kkv szektorban hatalmas előny, mert olyan dolgokat is megoldhatsz vele amik 10 éve még csak enterprise szegmensben voltak elérhetők méreg drágán.
bibe
(csendes tag)
Na azért itt már keveredik rendesen a szezon a fazonnal...
A Hyper-V környezetben is ugyan úgy licenszelni kell a gépeket, mint ha fizikaiak lennének. Vagyis az ingyenes HV szerveren sem futtathatsz ingyen csak Linuxot, vagy Windows EVAL verziót 180 napig. A többi Windows-hoz (akár szerver, akár kliens) valamilyen licensz kell. Lehet OEM is, de ebben az esetben a virtuális példány a host vashoz lesz kötve ugyanúgy, mintha az fizikai install lenne. És ebben az esetben a virtuális példány csak azon a hoston futhat, amihez az OEM licensszel hozzákötötted, máshova nem viheted át.
Windows szerveren annyi a könnyebbség a licenszelésben, hogy a Windows Server Standard licenszel 2 virtuális vagy 1 fizikai és rajta egy virtuális példány futtatható.
Widndows Server Datacenter verzióban nincs kötöttség, egy fizikai kiszolgálón korlátlan virtuális példány futtatható az eredeti Datacenter licensszel.
Ami a dokumentációt illeti, van az, szerintem elég gazdagon:
Virtualization Documentation
MVA Virtualization Courses
Microsoft Azure
[ Szerkesztve ]
Nem állította ennek az ellenkezőjét soha, még ha te esteleg úgy is értetted.
[ Szerkesztve ]
Az ESXi mellett a Player is ingyenes.
Szóval Type 1 és 2-es megoldásod is lehet.
[ Szerkesztve ]
bibe
(csendes tag)
"Jó cucc a hyper-v szerintem és gyakorlatilag ingyen építhetsz belőle komoly infrastruktúrát,"
Ha én értettem félre, akkor is hasznos lehet, amit leírtam, főleg úgy, hogy clusteres környezetben tovább bonyolódik a licenszelés, és a Windows Server 2016 megjelenésével pedig még tovább, mivel már a Standard-ot is 16 magonként kell licenszelni (vagyis nem biztos, hogy elég egy Windows Server egy gépre... 
)
Ha linuxot használsz, akkor ingyen építhetsz belőle komoly infrastruktúrát. Nem azt mondta, hogy a Hyper,V használatával minden ingyen van, még a Marsra is ingyen visznek.
Én tudom, hidd el, egy csomó 2008, 2012 és 2016 licencet értékesítettünk már, és mi magunk is aktív felhasználók vagyunk.
Az info hasznos, ez így van. De a Hyper-V használatához nem elengedhetetlen a Windows Server licencelés. Itt most inkább a kisvállalati és otthoni felhasználás bemutatása volt a cél, nekem így tűnt.
Gargouille
(őstag)
Egy szóval sem beszéltem a vm -eken futó oprendszerről, azokkal pontosan az a helyzet amit leírtál. Én az alap infrastruktúráról beszéltem, nevesül, hogy a hyper-v (mint hipervisor) oprendszer teljesen ingyenesen elérhető, és teljes körűen használható, sőt még a management is megoldható egy Win10-ről. Alapvetően arra gondoltam, hogy ez nagy fegyvertény kkv környezetben vagy akár otthon kísérletezéshez, tesztkörnyezet építéshez stb.
VMware-nél például az esxi ugyan ingyenes, de tudtommal ha már kell vcenter, vsphere, vmotion stb. akkor ott már csúnyán perkálni kell, ezek nélkül meg elég féllábon áll, mivel azokat a képességeket nem tudod használni ami a lényegét adná az egész virtualizációnak.
Gargouille
(őstag)
Köszönöm, akkor azért van akinek átjött a mondandó. persze Hyper-v-nél is lehet cifrázni nyilván, lehet System Center mellé meg stb. de ahogy te is írod, itt most inkább otthoni/kkv környezetről van szó.
Ha adhatok egy tippet: A VirtualBox-ot hanyagold! 
3 éve már nem használom (csak ott ahol kötelező, mondjuk a suliban), pontosan azért mert bár ingyenes, de egy bughalmaz. Rémálom az egész.
"A telepített gépeken egy idő után megbolondította a hálózatot. Egyszerűen blokkolta a hálózati hozzáférést."
Nehéz megmondani, hogy mi lehet a probléma, ahhoz többet kéne tudom a dologról. Esetleg lehet hogy a tűzfal zavart bele, nekem az ESET tűzfala szokta blokkolni a VM-ek forgalmát, ha be van kapcsolva, és "rájön az 5 perc".
"Egyébként szerintem mindegyik ilyen virtuális gépkezelőnek megvannak a saját hülyeségei"
Ez viszont biztos!
(#31) Gargouille: "VMware-nél például az esxi ugyan ingyenes, de tudtommal ha már kell vcenter, vsphere, vmotion stb. akkor ott már csúnyán perkálni kell, ezek nélkül meg elég féllábon áll, mivel azokat a képességeket nem tudod használni ami a lényegét adná az egész virtualizációnak."
Pontosan mi az, ami a lényegét adná a virtualizációnak, és egy ingyenes licencel megtolt ESXi ne tudna megcsinálni? Május elejéig én voltam egy viszonylag nagy középiskolai kollégium rendszergazdája, egy fizikai szerverünk volt, azon futkorászott az ESXi (meg persze a VM-ek), és tökéletesen működött és működik a mai napig. Pedig azon fut a belső rendszertől kezdve a tűzfalig minden fontos dolog.
Persze hozzáteszem, hogy egy kicsivel is nagyobb infrastruktúránál már kéne az a vCenter, meg az egyéb kiegészítői a VMware-s infrastruktúráknak.
[ Szerkesztve ]
Gargouille
(őstag)
Alapvetően arra gondoltam, hogy mozgatni a virtuális gépeket a esxi host-ok közt. Ha egy hostod van akkor ez neked nyilván nem téma, de általánosságban ez egy olyan feature amit nagyon sokan kihasználnak. (Borzasztóan megkönnyíti az ember életét egy költözés, hardvercsere stb. esetén) Szintén a több hostos környezetben válik elég fontossá a központ manage-lhetőség. Én ilyesmikre gondoltam.
hallador
(addikt)
Köszönöm a cikket
Rendkívül jól összeszedett jó infókkal telitűzdelt cikk lett. Simán mehetne ha még lenne technet. Tetszett, sok ilyen lehetne még. Mert hiányzó dolgokat tartalmaz, és a magyarázatok is nagyon jó érzékkel írod le. Már már ez az érzésem, hogy Linux-os vagy, vagy olyan fejjel gondolkozol.
VHD VHDX
A VHD egy ezer éves image formátum a Microsoft már 2005-ben is ezt használta a méltán rémes hírnevet szerzett virtualpc nevű förmedvény esetében.
A VHD egy klasszikus BIOS emulált disk a hátrányaival együtt, max 2 TB – valamennyi byte mérettel rendelkezhet, a szokásos 512 by-os logikai szektor mérettel, otthoni környezetben gyakorlatilag mindegy, a VHDx már az úgynevezett extended vagy large block, sector méretet használra ami 4 KB logikai sektor méretet használ, max 64 TB disk mérettel. Ez volt a technikai blabla.
Alaphelyzetben a VHDX előnyi akkor jelennek meg, amikor a dinamikus diskkezelésre kerül a sor, ott 25%-kal gyorsabb, mint a VHD, valamint a diskbősítések, és a konvertálásokat sokkal jobban tűri. Ez a formátum támogatja nem véletlenül, ami CVC-t is amit a Vmware CBT-nek hív, mert e VHDX fel van erre készítve. Ez mentésnél igen fontos tud lenni. Ez elsősorban szerverkörnyezetben jön elő.
Processzor használat.
A Hyper-V működése Type-1 és Type-2 esetén a következő:
Szerver esetén mikor feltelepíted a Hyper-V role-t akkor a Windows Server először azért indul újra, mert regisztrálja a registry-ben a Hyper-V létét, másodszor pedig azért indul újra, mert a Windows Server 2012 R2 azt gondolja, hogy Ő egy VM. Az elgondolás nem új, aki használta a XEN-t ismerős lehet az elgondolás.
A Type-2 esetén amikor feltelepíted a Hyper-V solgáltatást, akkor az már egy virtuális gépként jelenik meg a Windows Desktopon. Amibe ha Virtuális gépeket telepítesz, akkor bizony az már komoly terhelés lehet.
Ezért nem tudta a Microsoft megoldani annyira egyszerűen a Nested virtualization néven ismert type 2 virtualizációs technológiát megvalósítani. Ugye és akkor itt jön a kérdés mit nem értünk azon, hogy miért kerül pénzbe a Vmware Workstation, hát azért, mert a piacon más ezt nem tudja Windows alatt. A VirtualBox is csak 32-bites gépekkel tudja ezt, ugye itt jön elő a memória virtulizáció fogalma, ami desktopon nem triviális.
(#3) Cifu
Ahogy a cikkben is szerepel, a Hyper-V legfőbb előnye, hogy ingyen és bérmentve ott van minden (nem Home) Windows 10-ben. A VMware minden, csak nem ingyenes. A Hyper-V alternatívája otthoni felhasználónak még a Virtualbox lehet…
A Vmware Player ingyenes, és kb 100or értelmesebb felülettel rendelkezik, a Workstation valóban pénzbe kerül és nem véletlenül, mert azért ugye Te sem akarsz összehasonlítani egy ESXi tudású Type 2 virtualizációt egy Hyper-V szintű Type 2-es virtualizációval igaz? A Workstation benne van a nevében egy munkaeszköz, a munkaeszköz pénzbe kerül. Ennek megfelelően fut Linux-on Windows-on, MacOSX-en (Fusion), nem csak Windows-on.
Ha ismered, akkor illene tudni, hogy az nem véletlenül kerül pénzbe. A Player meg nem véletlenül nem kerül pénzbe.
(#4) sutszi
Az ESXI ingyenes bizonyos korlátok mellett. Pl.: Max 8 vCPU/VM és Zárt a Vmware API, tehát fizetős backup alkalmazások nem használhatók.
Ez egy elég sok, pláne home környezetben. A Hyper-V-n meg csak nem működnek a Fizetős megoldások, akkor sem, ha megveszed. Kivétel a DPM, csak hát ugye domain-ba léptetéshez kell a licence…
Egyébként jó a Hyper-V nincs vele gond, de ESXI-vel is ugyanúgy el lehet játszani ezt.
Csak sokkal használhatóbban, sokkal kényelmesebben, és működik, ami a Windows Hyper-V-nél hogy mondjam azért aki mondjuk 10 évig Vmware-ezett, majd a kezébe adnak egy Hyper-V-t az azért érzi, hogy ennek azért van még hova fejlődni.
(#5) Longeye
A Microsoft Hyper-V egyik legnagyobb problémája, hogy nem dokumentált. Ha van egy rendszered előre meg kell tervezni a hearteat, a backup, a csv, a production a live migration forgalmakat, nem mindegy mennyi a vm-ek száma, nem mindegy mennyi a host-ok száma, és amennyi rendszer van annyi tervezést igényel. A Hyper-V legnagyobb hibája, nem lehet vele tervezni, ha 3 * akkora lesz az infrastruktúra, akkor lehet újra tervezni az egészet. Komolytalan. És ezt elfelejtik leírni, mert akkor hogyan mondhatnák, hogy a Vmware ellen mennek. Ahol valóban működik ez.
Igazából nem tudom mit gondoljak a Hyper-V -ről. Kezdetben nagyon jónak tűnt, de aztán akadtak gondjaim vele.
Ezzel mindenki így van, de az okosabbak, telepítenek 3 – 4 blade-et felpakolnak rá hyper-v-t kipróbálják, és szépen visszaállnak vmware-e, xen-re kvm-re stb. Akinek tetszik annál marad.
A WMware Workstation Player-rel volt néhány éve egy kis gondom. A telepített gépeken egy idő után megbolondította a hálózatot. Egyszerűen blokkolta a hálózati hozzáférést.
Ennek az oka, hogy a Workstation-ben van egy Network editor, ha ennek az ip cím tartománya megegyezik a hostéval, akkor a VM hálózatok megbénulnak. Más ip címeket kell adni a vm-emeknek, és akkor mehet a dolog, ebbe még 2009-ben én is belefutottam.
szerveren meg a Proxmox-ba szerettem bele. ZFS fájlrendszerrel király! Ha nem ismered, próbáld ki!
Na igen a ZFS (Szerintem is a legjobb filerendszer ami létezik a piacon, és ingyen van). Szerintem is Király, a proxmox sem rossz.
(#11) Longeye
Igen, kísérletezgetésre, tanulásra kiváló! A következő Win10 frissítésekben meg ígérik kijavítani a virtualizáció virtualizációjának lehetőségét is. Tehát Win10-en Hyper-V, abban Win10, abban Hyper-V, abban Win10…
Ezt hívják Nested virtualizationnak. A Microsoft szerint (szerintük minden működik, csak a fránya élet hazudtolja meg őket állandóan) Windows 10 SP2, és a Windows 2016 SP2 óta (1709) működik. A Workstation 2013 óta ismeri. Például ezért is kerül pénzbe, a sok minden más mellett. Az más kérdés, hogy a Hyper-V type 2-vel ellentétben a Workstation egy munkaeszköz, amit a Microsoft-os kollégák mindig elfelejtenek, majd elbagatelizállják, annyival, hogy ezt senki nem használja, hát persze…
(#14) schawo
Én nagyon szeretem a Hyper-V-t, nagyon jó, stabil rendszer, minden könnyen működik és logikus a felépítése.
Ha semmi mást nem láttál még, akkor igen, a stabilt ne erőltessük, mert nem az, a jót se annyira mert ez is csak addig igaz, ameddig nem ereszted össze egy olyan type 2 virtualizációval, ami nem Hyper-V.
(#17) Gargouille
Csak kiegészítésként írnám a cikkhez, hogy a Hyper-V a VMware konkurenciája, tudása bőven túlmutat a cikkben bemutatottakon.
A cikk egy Type2 Virtualizációt mutat be. Ami akkor tud tovább mutatni, ha pl egy Workstationnal játszunk, ha Hyper-V-vel, akkor kb ennyit tud.
Nem akarkal megsérteni, a Hyper-V Core egy nagy rakás szar, de annak is szar. Én is nagyon szeretek játszani a pnputil-al, a használhatatlan logkezeléssel, a hiányzó mmc-vel, nem létező managelhetőséggel. A mindent powershellből, mert semmi nem áll rendelkezésre amivel dolgozni lehetne, akinek ez tetszik, az vagy hülye vagy nem látott Microsoft-on felül semmit. Sokan nem tudják ez így van, és jobb is ez így…
Én 10 éve Vmware-ezek, és a 4 éve Hyper-V-zek, de a Hyper-V mérföldekre van kezelhetőségben a Vmware-től. A Hyper-V-hez a Vmware űrtechnika. Még mindig, pedig hát a Hyper-V is kinn van 10 éve, és kb a 2016 is annyival tud többet, hogy sikerült bevezetni a CVC/CBT amit az MS csak vhdx nél támogat. Ami azért elég gáz, mert a Vmware már 2009ben tudta.
Aztán csak nézzük meg azt az élvezetet amikor pl egy Cisco N1k meg egy blade keret meg egy bármilyen driverszet-et összehozol core alatt… Mikor a pnputil nem működik a mert a core aztán annyira fasza, hogy a NIC teameket, sem a drivereket nem lehet rajta értelmesen kezelni, a drivetupgrade 10-ből 8-szor belefagy, mert a core egy rakás szar. Arról ne is beszéljünk, hogy a Windows mint szerver annyira unintelligens, hogy nem tartalmazza a Multi I/O drivert telepítésnél, ugye nem kell magyarázni mekkora élvezet, mikor a san-al kell játszani, hogy a Windows szerver-t feltelepíts, mert alaphelyzetben 2 – 4 útvonalból 3 offline-nak lát felteszed a Windows-t az egyetlen onlie-ra a kövekező boot-nál nem látja a Windows-t, ezt kb minden tudja kivétel a Windows-t és a 2016-nál sincs ez másként.
Ebből következik, hogy minden egyes keret frissítéskor egy úgy sysprepelt telepítőkészlet kell amivel újrahúzod az egész szart, mert kezelhetetlen. Na ha ez valakinek jó, azt nem annyira értem….
Ez bármelyik más rendszernél egy update….
(#22) schawo
Nekem még sosem volt vele gondom H-V-vel.
Ha csak VM-eket mozgatsz akkor nem… Ha az infrastruktúrával is dolgozol, akkor kicsit kiborít a használhatatlansága. Engem legalábbis. Azt szoktam a legjobban szeretni, amikor a Host mikor túlterhelődik, akkor simán újraindítja magát, mert hát na, ez ilyen nem? Meg azt is szeretem, amikor a gyári Multi I/O driverbefordul, és elkezdi dobálni az útvonalakat, ezt megoldotta az SVC driver, csak éppen azt a Vmware alaphelyzetben tudja minden probléma nélkül éli túl az útvonal vesztéseket, a Hyper-V meg bedől.
Beszélgessünk a mentésről is, az egy külön sztori, na nem DPM-ről mert az olcsó játék hülye gyerekeknek, mondjuk egy rendes mentő rendszerről mondjuk TSM, ja 2012-t semmivel nem tudod értelmesen menteni, mert egyszerűen csak szar az egész infrastruktúrája.
A WinRM mikor meghülyül az is jó móka…
Nekem sem volt még soha gondom vele… 
(Én nem vagyok sem eladó, sem Microsoft sales, sem Gál Tamás így én le tudom írni a tapasztalataimat… )
(#30) schawo
Ez mindaddig igaz, ameddig nem kezdte hirdetni a Hyper-V Core-t ami minden csak nem Type-2 és minden csak nem jól kezelhető.
(#34) Gargouille
Ami Hyper-V alatt sincs ingyen igaz? Mert ami ilyen szinten tudja ezt, ahhoz datacenter licence kell scvmm-l és a failover clusterral ami hol is van ingyen?
-----
No offense, de a Hyper-V kb 10 %-kal olcsóbb a végén a Vmware-nél, cserébe kifizeted az emberekre, mert egy Vmware-t amellett, hogy sok helyen gyárakban, még NT fut rajtuk, mert a gyártósort nem fogják az MS két szeméért kivágni az ablakon, még kb egy ember is elkezeli, amihez az MS esetén 3 – 4 ember kell, ezt mindig elfelejtik megemlíteni.
[ Szerkesztve ]
A hyperv legfontosabb előnye, hogy a legjobban bánik az erőforrásokkal.
Egy csomó fizetős backuprendszerrel működik együtt a hv.
[ Szerkesztve ]
Gargouille
(őstag)
Jól van, igyál egy kávét fújd ki magad, megértettük, hogy utálod Microsoft-ot. Azért nincs hari, ha mi továbbra is szeretjük a Hyper-V -t, ugye?
direwolf
(őstag)
A legnagyobb problémám a hyper-v-vel, hogy nem tűr meg maga mellett más virtualizációt. Pl. egy vmware+virtualbox vígan elfut egy gépen, de a hyper-v mellett semmi más nem indul el. Vagy én vagyok a béna...
