Köszönöm a cikket
Rendkívül jól összeszedett jó infókkal telitűzdelt cikk lett. Simán mehetne ha még lenne technet. Tetszett, sok ilyen lehetne még. Mert hiányzó dolgokat tartalmaz, és a magyarázatok is nagyon jó érzékkel írod le. Már már ez az érzésem, hogy Linux-os vagy, vagy olyan fejjel gondolkozol.

VHD VHDX
A VHD egy ezer éves image formátum a Microsoft már 2005-ben is ezt használta a méltán rémes hírnevet szerzett virtualpc nevű förmedvény esetében.
A VHD egy klasszikus BIOS emulált disk a hátrányaival együtt, max 2 TB – valamennyi byte mérettel rendelkezhet, a szokásos 512 by-os logikai szektor mérettel, otthoni környezetben gyakorlatilag mindegy, a VHDx már az úgynevezett extended vagy large block, sector méretet használra ami 4 KB logikai sektor méretet használ, max 64 TB disk mérettel. Ez volt a technikai blabla.
Alaphelyzetben a VHDX előnyi akkor jelennek meg, amikor a dinamikus diskkezelésre kerül a sor, ott 25%-kal gyorsabb, mint a VHD, valamint a diskbősítések, és a konvertálásokat sokkal jobban tűri. Ez a formátum támogatja nem véletlenül, ami CVC-t is amit a Vmware CBT-nek hív, mert e VHDX fel van erre készítve. Ez mentésnél igen fontos tud lenni. Ez elsősorban szerverkörnyezetben jön elő.

Processzor használat.
A Hyper-V működése Type-1 és Type-2 esetén a következő:
Szerver esetén mikor feltelepíted a Hyper-V role-t akkor a Windows Server először azért indul újra, mert regisztrálja a registry-ben a Hyper-V létét, másodszor pedig azért indul újra, mert a Windows Server 2012 R2 azt gondolja, hogy Ő egy VM. Az elgondolás nem új, aki használta a XEN-t ismerős lehet az elgondolás.
A Type-2 esetén amikor feltelepíted a Hyper-V solgáltatást, akkor az már egy virtuális gépként jelenik meg a Windows Desktopon. Amibe ha Virtuális gépeket telepítesz, akkor bizony az már komoly terhelés lehet.
Ezért nem tudta a Microsoft megoldani annyira egyszerűen a Nested virtualization néven ismert type 2 virtualizációs technológiát megvalósítani. Ugye és akkor itt jön a kérdés mit nem értünk azon, hogy miért kerül pénzbe a Vmware Workstation, hát azért, mert a piacon más ezt nem tudja Windows alatt. A VirtualBox is csak 32-bites gépekkel tudja ezt, ugye itt jön elő a memória virtulizáció fogalma, ami desktopon nem triviális.

(#3) Cifu

Ahogy a cikkben is szerepel, a Hyper-V legfőbb előnye, hogy ingyen és bérmentve ott van minden (nem Home) Windows 10-ben. A VMware minden, csak nem ingyenes. A Hyper-V alternatívája otthoni felhasználónak még a Virtualbox lehet…

A Vmware Player ingyenes, és kb 100or értelmesebb felülettel rendelkezik, a Workstation valóban pénzbe kerül és nem véletlenül, mert azért ugye Te sem akarsz összehasonlítani egy ESXi tudású Type 2 virtualizációt egy Hyper-V szintű Type 2-es virtualizációval igaz? A Workstation benne van a nevében egy munkaeszköz, a munkaeszköz pénzbe kerül. Ennek megfelelően fut Linux-on Windows-on, MacOSX-en (Fusion), nem csak Windows-on.
Ha ismered, akkor illene tudni, hogy az nem véletlenül kerül pénzbe. A Player meg nem véletlenül nem kerül pénzbe.

(#4) sutszi
Az ESXI ingyenes bizonyos korlátok mellett. Pl.: Max 8 vCPU/VM és Zárt a Vmware API, tehát fizetős backup alkalmazások nem használhatók.

Ez egy elég sok, pláne home környezetben. A Hyper-V-n meg csak nem működnek a Fizetős megoldások, akkor sem, ha megveszed. Kivétel a DPM, csak hát ugye domain-ba léptetéshez kell a licence…

Egyébként jó a Hyper-V nincs vele gond, de ESXI-vel is ugyanúgy el lehet játszani ezt.

Csak sokkal használhatóbban, sokkal kényelmesebben, és működik, ami a Windows Hyper-V-nél hogy mondjam azért aki mondjuk 10 évig Vmware-ezett, majd a kezébe adnak egy Hyper-V-t az azért érzi, hogy ennek azért van még hova fejlődni.

(#5) Longeye

A Microsoft Hyper-V egyik legnagyobb problémája, hogy nem dokumentált. Ha van egy rendszered előre meg kell tervezni a hearteat, a backup, a csv, a production a live migration forgalmakat, nem mindegy mennyi a vm-ek száma, nem mindegy mennyi a host-ok száma, és amennyi rendszer van annyi tervezést igényel. A Hyper-V legnagyobb hibája, nem lehet vele tervezni, ha 3 * akkora lesz az infrastruktúra, akkor lehet újra tervezni az egészet. Komolytalan. És ezt elfelejtik leírni, mert akkor hogyan mondhatnák, hogy a Vmware ellen mennek. Ahol valóban működik ez.

Igazából nem tudom mit gondoljak a Hyper-V -ről. Kezdetben nagyon jónak tűnt, de aztán akadtak gondjaim vele.

Ezzel mindenki így van, de az okosabbak, telepítenek 3 – 4 blade-et felpakolnak rá hyper-v-t kipróbálják, és szépen visszaállnak vmware-e, xen-re kvm-re stb. Akinek tetszik annál marad.

A WMware Workstation Player-rel volt néhány éve egy kis gondom. A telepített gépeken egy idő után megbolondította a hálózatot. Egyszerűen blokkolta a hálózati hozzáférést.

Ennek az oka, hogy a Workstation-ben van egy Network editor, ha ennek az ip cím tartománya megegyezik a hostéval, akkor a VM hálózatok megbénulnak. Más ip címeket kell adni a vm-emeknek, és akkor mehet a dolog, ebbe még 2009-ben én is belefutottam.

szerveren meg a Proxmox-ba szerettem bele. ZFS fájlrendszerrel király! Ha nem ismered, próbáld ki!

Na igen a ZFS (Szerintem is a legjobb filerendszer ami létezik a piacon, és ingyen van). Szerintem is Király, a proxmox sem rossz.

(#11) Longeye

Igen, kísérletezgetésre, tanulásra kiváló! A következő Win10 frissítésekben meg ígérik kijavítani a virtualizáció virtualizációjának lehetőségét is. Tehát Win10-en Hyper-V, abban Win10, abban Hyper-V, abban Win10…

Ezt hívják Nested virtualizationnak. A Microsoft szerint (szerintük minden működik, csak a fránya élet hazudtolja meg őket állandóan) Windows 10 SP2, és a Windows 2016 SP2 óta (1709) működik. A Workstation 2013 óta ismeri. Például ezért is kerül pénzbe, a sok minden más mellett. Az más kérdés, hogy a Hyper-V type 2-vel ellentétben a Workstation egy munkaeszköz, amit a Microsoft-os kollégák mindig elfelejtenek, majd elbagatelizállják, annyival, hogy ezt senki nem használja, hát persze…

(#14) schawo

Én nagyon szeretem a Hyper-V-t, nagyon jó, stabil rendszer, minden könnyen működik és logikus a felépítése.

Ha semmi mást nem láttál még, akkor igen, a stabilt ne erőltessük, mert nem az, a jót se annyira mert ez is csak addig igaz, ameddig nem ereszted össze egy olyan type 2 virtualizációval, ami nem Hyper-V.

(#17) Gargouille

Csak kiegészítésként írnám a cikkhez, hogy a Hyper-V a VMware konkurenciája, tudása bőven túlmutat a cikkben bemutatottakon.

A cikk egy Type2 Virtualizációt mutat be. Ami akkor tud tovább mutatni, ha pl egy Workstationnal játszunk, ha Hyper-V-vel, akkor kb ennyit tud.

Nem akarkal megsérteni, a Hyper-V Core egy nagy rakás szar, de annak is szar. Én is nagyon szeretek játszani a pnputil-al, a használhatatlan logkezeléssel, a hiányzó mmc-vel, nem létező managelhetőséggel. A mindent powershellből, mert semmi nem áll rendelkezésre amivel dolgozni lehetne, akinek ez tetszik, az vagy hülye vagy nem látott Microsoft-on felül semmit. Sokan nem tudják ez így van, és jobb is ez így…
Én 10 éve Vmware-ezek, és a 4 éve Hyper-V-zek, de a Hyper-V mérföldekre van kezelhetőségben a Vmware-től. A Hyper-V-hez a Vmware űrtechnika. Még mindig, pedig hát a Hyper-V is kinn van 10 éve, és kb a 2016 is annyival tud többet, hogy sikerült bevezetni a CVC/CBT amit az MS csak vhdx nél támogat. Ami azért elég gáz, mert a Vmware már 2009ben tudta.
Aztán csak nézzük meg azt az élvezetet amikor pl egy Cisco N1k meg egy blade keret meg egy bármilyen driverszet-et összehozol core alatt… Mikor a pnputil nem működik a mert a core aztán annyira fasza, hogy a NIC teameket, sem a drivereket nem lehet rajta értelmesen kezelni, a drivetupgrade 10-ből 8-szor belefagy, mert a core egy rakás szar. Arról ne is beszéljünk, hogy a Windows mint szerver annyira unintelligens, hogy nem tartalmazza a Multi I/O drivert telepítésnél, ugye nem kell magyarázni mekkora élvezet, mikor a san-al kell játszani, hogy a Windows szerver-t feltelepíts, mert alaphelyzetben 2 – 4 útvonalból 3 offline-nak lát felteszed a Windows-t az egyetlen onlie-ra a kövekező boot-nál nem látja a Windows-t, ezt kb minden tudja kivétel a Windows-t és a 2016-nál sincs ez másként.
Ebből következik, hogy minden egyes keret frissítéskor egy úgy sysprepelt telepítőkészlet kell amivel újrahúzod az egész szart, mert kezelhetetlen. Na ha ez valakinek jó, azt nem annyira értem….
Ez bármelyik más rendszernél egy update….

(#22) schawo

Nekem még sosem volt vele gondom H-V-vel.

Ha csak VM-eket mozgatsz akkor nem… Ha az infrastruktúrával is dolgozol, akkor kicsit kiborít a használhatatlansága. Engem legalábbis. Azt szoktam a legjobban szeretni, amikor a Host mikor túlterhelődik, akkor simán újraindítja magát, mert hát na, ez ilyen nem? Meg azt is szeretem, amikor a gyári Multi I/O driverbefordul, és elkezdi dobálni az útvonalakat, ezt megoldotta az SVC driver, csak éppen azt a Vmware alaphelyzetben tudja minden probléma nélkül éli túl az útvonal vesztéseket, a Hyper-V meg bedől.
Beszélgessünk a mentésről is, az egy külön sztori, na nem DPM-ről mert az olcsó játék hülye gyerekeknek, mondjuk egy rendes mentő rendszerről mondjuk TSM, ja 2012-t semmivel nem tudod értelmesen menteni, mert egyszerűen csak szar az egész infrastruktúrája.
A WinRM mikor meghülyül az is jó móka…
Nekem sem volt még soha gondom vele… (Én nem vagyok sem eladó, sem Microsoft sales, sem Gál Tamás így én le tudom írni a tapasztalataimat… )

(#30) schawo

Ez mindaddig igaz, ameddig nem kezdte hirdetni a Hyper-V Core-t ami minden csak nem Type-2 és minden csak nem jól kezelhető.

(#34) Gargouille

Ami Hyper-V alatt sincs ingyen igaz? Mert ami ilyen szinten tudja ezt, ahhoz datacenter licence kell scvmm-l és a failover clusterral ami hol is van ingyen?

-----

No offense, de a Hyper-V kb 10 %-kal olcsóbb a végén a Vmware-nél, cserébe kifizeted az emberekre, mert egy Vmware-t amellett, hogy sok helyen gyárakban, még NT fut rajtuk, mert a gyártósort nem fogják az MS két szeméért kivágni az ablakon, még kb egy ember is elkezeli, amihez az MS esetén 3 – 4 ember kell, ezt mindig elfelejtik megemlíteni.

[ Szerkesztve ]