A megválasztott vezetők szerinted megfelelnek ennek a célnak?

Ha jól értem az 1. Pont arra vonatkozik, hogy a kivitelezés (teevezéstől a marketingig) legyen fiaskóktól, hibáktól mentes. Ez persze jogos elvárás, és nyilván a cég renoméján sokat segítene, ha nem lehetne kazánokon és alaplapmegsütő kártyákon élcelődni. De valójában az nvidia oldalán legalább ennyi ilyen és hasonló fiaskó volt.
Amit te szerencsének neveztél, az abban áll, hogy amikor ilyesmi történt, akkor sem állt földbe a márka népszerűsége. Az nvidia megúszta a kazán, a 3.5GB fiaskókat és összességében több, de legalább ugyanannyi driveres bug után még mindig az amd nem tud drivert írni.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a túloldalt sem hibátlan a kivitelezés, mégis ügyesebben rendezik el az ügyeket.

Az R&D tekintetében én úgy tudom, Raja a szükséges manpower és a szűkös büdzsé miatt a fejlesztés nagy részét kínába, a szoftverfejlesztést pedig indiában szervezte ki, vagy szervezte újjá. (Ugye miután 2013 táján eleve úgy gondolták, h a dgpunak nincs jövője... apropó, ha már Rory Readnél tartunk, mennyire tartod elképzelhetőnek, hogy a gcn alapvetően alacsony órajelet és felfelé akálázódási problémái abból fakadnak, hogy azzal a vízióval tervezték az alapjait, hogy a naaagy és energiaigémyes dgpunak vége, a fúzióé, az igpé a jövő?)

Azzal egyébként egyetértek, hogy az nvidia kknzerbatív, de tűpontos tervezési irányával szemben az AMD látszólag csapong jobbra balra, sokmimdembe belevág, de semmit nem visz végig. Elképesztő erőforrások idő, pénzt és lelkesedés, valamint tranzisztor és áram mehet el végül hasztalan dolgok kifejlesztésére.

Elsősorban engem ez érdekelne, hogy van-e tovább és merre?

Mit gondolsz, a caymant miért nem duplázták végül?