Vezetők: nem tudom, nem vagyok képben az egyes emberekkel, csak az eredmények alapján tudok ítélni.

Fiaskók: ó, dehogyis ugyanannyi. Csak nézd meg a cikkben - AMD oldalon szinte minden generációra jutott valami, NVIDIA oldalon sokkal kevesebb az ilyen baki. Ami pedig volt, azt sokkal határozottabban kezelték, ill. volt előre megfogalmazott "menekülési" stratégiájuk, ami megintcsak menedzsment kérdés. A két említett példa, kissé kisarkítva:
GTX 480: "összesz**tuk magunkat, fél évet késtünk, és otthon Jensen ilyet tart grillsütőnek - de akkor is a miénk a leggyorsabb, b****meg!"
GTX 970: "jó, jó, elb***tuk, legközelebb jobban figyelünk. De igazából nem mindegy nektek a ROP, ha egyszer annyit megy, amennyit a tesztek mutatnak?"

Abban persze igazad van, hogy a piacvezetőnek a tömeg könnyebben megbocsát - de nem direktben azért, mert piacvezető, hanem mert piacvezetőként magasabb hitelességi szintről indul. Ezt meggyőző, határozott mondásokkal lehet kompenzálni. Az AMD pedig a fuckupok környékén a "gyengébb induló pozíció + szar érvelés" technikával operál, amiből elég nehezen lesz nyerés.

A csapongás szerintem a tervezés bizonyos fázisáig kifejezetten jó - viszont kell valaki az egész szervezet élére, aki ezt kézben tudja tartani, és "tölcséresíti" az ötletfolyamot. Egy idő után nem lehetnek kérdőjeles feature-ök, nincs koncepcionális flip-flopolás implementáció kapcsán (ld. primitive shader), meg az összes többi ilyen garázscéges marhaság. Nem a játszótéren harcolnak fakardokkal, hanem egy kőkemény cápás piacon.

Tovább: eladás. Kellene egy erős szakmai befektető, akinek van elfekvőben 1-2 jó felsővezetője. A szakmai emberanyag szerintem nagyon jó.

Cayman: a 32nm elmaradása biztos belejátszott, de a GCN-ből kiindulva valószínűleg eleve nem akartak újra duplázni. Nem tudom, mi volt a stratégiájuk a teljesítménygörbére (ha volt egyáltalán), de azt a Cypress megmutatta, hogy a duplázgatás hatékonyságban nem igazán erős. Talán más utakat próbáltak keresni - mérsékelt sikerrel.

[ Szerkesztve ]