Olyan véleményt tudok mondani, ami elsősorban a jelenségekre és a "dolgok logikájának" ismeretére alapoz, nem pedig mély műszaki ismeretekre a GCN felépítése kapcsán. Korrekció / vita welcome

Az biztos, hogy a GCN tervezésében faktor volt a konzol-igények kiszolgálásának lehetősége, de azt nehéz megállapítani, mennyire, mert a GCN "gründolása" még azelőtt történt, hogy az AMD megnyerte volna a dealeket. Az ezzel járó extra tranzisztorigényt két dolog árnyalja:
- Ezen funkciók egy (talán jelentős?) része kell a DX12-höz is, amiben az AMD "jó" szokása szerint már a DX11 megjelenésekor is gondolkodott, így ha az első GCN-eknek fájtak is, a mostaniaknak már nem vagy sokkal kevésbé kellene
- A fogyasztást ismereteim szerint leginkább drive-oló két terület az ALU-k és a memóriavezérlő - ezeket tudtommal kevéssé érintik a konzolos funkciók

A GCN kapcsán az elszaladni hajlamos fogyasztásért (vagy az alacsonyabb hatékonyan üzemeltethető órajelért, ahogy tetszik) én az ALU-kat hibáztatom. A multiprecíziós lehetőség technikailag egy gyönyörű megoldás, de a gyakorlat a mai napig nem igazolja a szükségességét játékokban, ezért csak eszi az extra tranzisztorokat, és ebből következően viszi felfelé a fogyasztást, míg értéket nem termel. Lesz 1-2 játékban rapid packed math - lássuk meg az eredményét, szerintem minimális lesz.
A memóriavezérlő közvetetten probléma: láthatóan a HUB kevésbé hatékony, mint az nVidia crossbarja, és ezért azonos effektív sávszélességhez szélesebb busz és / vagy magasabb órajel kell, ami megintcsak felviszi a tranzisztorok számát és / vagy a fogyasztást.

Végül, a továbbfejlesztéses érvet nem eszem meg

[ Szerkesztve ]