Nem. Attól, hogy nem ismered el jónak a Pax Americana-t védő eszközeiket (és így magát a P. A.-t).
üzenetek
hozzászólások
Ez a jó célokra igaz. Mint fentebb hoztam a példát , a kínaiak lelkiismeret-furdalás nélkül bezártak kb. egymillió embert, hogy átneveljék őket.
Ez szerinted jó?
Vagy a jelenlegi európai demokrácia, ami az amerikain alapul a jó?
warcat
(veterán)
Mi ezen a kétes értékű támadás? Nem akarják, hogy pénzt keressen.
2020-ig van ruszki vízuma, persze meghosszabbíthatják, de ha mégsem, akkor pénzre lesz szüksége a továbbálláshoz.
Ja hogy közben szerkesztetted, oké.
Én konkrétan műsorokat láttam ezzel kapcsolatban, ahol dühöngtek Obama ellen és kétségbevonták az intézkedéseit.
Többen egy cent biztosítást nem fizetnek, mert nem hajlandók közteherként fizetni.
Beszéld ezt meg velük.
vicze
(félisten)
Mármint megnéztél pár szélső jobbos tüntetőt és ezt kivetítetted 350millió emberre.
Az egy dolog hogy ő a 0 IQ-val nem érti, hogy ha nem fizet akkor meghal az első alkalommal, hogy te se az érthetetlen.
[ Szerkesztve ]
CobraKai
(csendes tag)
Tehát nincsenek objektív szempontok, csak szubjektívek.
Így nehéz mosdatni a szerecseneket, bármelyik oldalról is beszélünk.
Nem foglalnék állást ezekkel a feltételekkel, mert:
- mesterségesen leszűkíted a lehetőségeket, ugyanezen bites logikával simán jön még két opció pluszban (mindegyik jó, és mindegyik rossz)
- almát hasonlítasz körtéhez (egy büntetést egy demokráciához), majd megkérsz válasszak
- nem ismerem az esetet, félek az igazi okokat sem tőled tudom meg
Egyébként nincs meg a logika a Snowden, és a linkelt eset között. Milyen módon került ide?
""de ez az USA szemszögéből nézve hazaárulás"
Miért lenne az? Snowden továbbra is az ott lakók érdekében tette azt, amit."
NEM!
Egy amerikai amerikai átlagpolgár számára nincs jelentősége, hogy őt lehallgatják vagy sem. Azt, hogy Amerikában élő külföldieket vagy nem Amerikában embereket lehallgat a legrosszabb esetben is érdektelen számára. Sőt nagyobb biztonságban érzi magát. Egy időben felszámolt terrorista csoport nagyobb előnyt jelent, mint egy felesleges adatgyűjtés hátránya.
Hátrány akkor keletkezik, ha gazdasági vagy politikai előnyt eredményező megfigyeléseket végeznek. De a nyilvánosságra hozott információknak nem volt Watergate jellegű vonatkozása.
Személyesen nekem sincs hátrányom az amerikai adatgyűjtésből.
Ha holnap elmegyek sörözni, nem (vállalható mértékig) kell félnem hogy valaki az én felrobbantásommal akar a paradicsomba jutni.
Volt olyan év, amikor a söröző előtt olyan akadályrendszer volt, amit teherautóval nem lehet áttörni. Még a befelel haladó rendérautókat is ellenőrizték az ott lévő rendőrök.
Amikor a terror hullám elérte az országot, a rendőri akciókat megalapozó információkat, baráti szolgálatok biztosították.
Nyilvánvalóan a véleményemmel kisebbségben maradok. De gondold át a történetet az én nézőpontomból is. Nem leszel vele kevesebb, sőt...
Snowden nem hazaáruló volt, de hős sem. Abba a tányérba nem sz@runk, amiből addig ettünk.
Ezek nem pár széljobbos tüntetők voltak, hanem nemzeti csatornán futó nagyobb nézettségű talkshaw-k. Több is.
Az pedig, hogy nem fizet és meghal, az számukra individualizmus. Számos amerikai filmben láthatsz ilyen karaktereket. Pl. Butch Cassidy and Sundance Kid utolsó kirohanása a katonák elé is hasonló dolog volt. Őket pedig nem lehülyézni szokták, hanem hősnek tekinteni.
Más ország, más kultúra.
Polarstar
(nagyúr)
Úgy gondolom érdemes elolvasni a könyvben foglaltakat.
Talán nagyobb beletekintésünk lesz az eseményekbe. Soros nélkül. 
"Tehát nincsenek objektív szempontok, csak szubjektívek."
Mi abból a szubjektív, hogy egy demokratikus, békére törekvő rendszer fenntartását JÓnak tekintem (meg még rajtam kívül pármilliárdan), míg az elnyomó rendszereket rossznak?
1) nem szűkítem le a lehetőségeket. Ha végignézel a totalitárius rendszereken, gyakorlatilag vannak ők, meg van az USA.
2)mi az, hogy "egy büntetés"? Ember, elgondolkodtál ezen?! Mi az, hogy egymillió MÁSKÉPP gondolkozót bezárnak egy táborba, amíg megváltoztatják a "rosszról alkotott véleményüket" (értsd az ateista Kínáról), vagy ott maradnak örökre?!
Recsk, Gulág mondd neked valamit?!?! Komolyan ezt akarod vissza?!
3) nem is kell ismerni az esetet, le van írva. Sőt, ha kicsit utánajárnál, még cifrább eseteket is találnál.
Ha pedig nincs meg a logika, bocs, de arról nem tehetek. Olvasd el a#15-ös és #17-es hszeimet, azokból remélhetőleg meglesz.
Egyébként meg nézd meg, mely országoknak kell kerítést építeni, hogy el ne árasszák a diktatúra, korrupció és elnyomás elől menekülők. Gyakorlatilag az USÁ-nak és az általa támogatott európai demokráciának (amit mi védünk).
[ Szerkesztve ]
Köszi, de nem kell, hogy bombázókkal exportálják a demokráciát...
vicze
(félisten)
Iránban épp rendelt egy kis demokráciát a CIA által hatalomra juttatott kormányzat.
"NEM!
Egy amerikai amerikai átlagpolgár számára nincs jelentősége, hogy őt lehallgatják vagy sem"
Ezt azért szerintem beszéld meg velük is, különös tekintettel az alkotmányuk negyedik kiegészítésére, illetve a vonatkozó törvények értelmében (miszerint a CIA-nek kifejezetten tilos ilyet csinálni - nem is értem, hogy ezt miért tiltották meg neki külön, ha nincs a számukra jelentősége) meg úgy általában az alapján, hogy mit gondolnak a világról meg a szabadságról.
"Snowden nem hazaáruló volt, de hős sem. Abba a tányérba nem sz@runk, amiből addig ettünk."
Van olyan állampolgárság, hogy CIA? Nincs? Olyan van, hogy az USA állampolgára? Olyan van. Azzal kapcsolatban meg lásd feljebb.
CobraKai
(csendes tag)
El kell keserítselek a jó szubjektív kategória. Az, hogy a farkas megeszi a szarvast, az jó a farkasnak, de rossz a szarvasnak.
Te sem hiszed, hogy azért nevelnek át embereket, mert rosszat akarnak. 1 milliószor. Mert csak. Lsd. a többit lent.
1. Na várj nem szűkíted le a lehetőséget, de nincs más opció, mert Te azt mondod. Még az általam leírt kettő sem, mert csak.
2. Igen, ezt büntetésből teszi, mint ahogy a Gulág is az volt. Büntetés a rendszer ellenségeinek (értsd, a rosszaknak 🙂).
Hol olvasod ki a szavaimból, hogy én ezt akarom? Amit én szeretnék az közelében sincs az általad vázolt két opciónak, de utópiákat nem érdemes kergetni.
3. De, nekem kell.
Visszaolvastam, azt hiszem megvan a logika, de erősítsd meg. Relativizálni akarod az általad favorizált csapat tettét, hogy az ellenfél nagyobb hibáit előtérbe ráncigálod. Talált? Lehet így is, na ki dobott atomot Japánra, és hányszor 😈?
Hajaj, mi mint korrupciómentes demokrácia? Biztos ezt szeretted volna írni?
"na ki dobott atomot Japánra, és hányszor 😈?"
Az jobb lett volna, ha a komplett Japán Iwo Jimává változik, tóngzhì?
[ Szerkesztve ]
CobraKai
(csendes tag)
Tehát aki nincs velünk az ellenünk😁? Kitől is hallottuk ezt elvtárs?
Kétlem, hogy ezt írtam volna. Sport lett, hogy olyan szavakat adunk a másik szájába, amit nem mondott? Elárulom szerintem jól tették, hogy ledobták. Abban a pillanatban, azzal a tudás mennyiséggel ez volt az optimális megoldás. Ha a példám indoka nem ment át, szívesen elmagyarázom egyszerűbben is.
[ Szerkesztve ]
#22743424
(őstag)
Azt tudod, hogy az atombomba elsősorban az oroszoknak szólt.
Bocs, de rólad pont tudni lehet, hogy nyakig vagy az autoriter rendszerek hátsójában, most nincs kedvem eljátszani, hogy először látlak.
[ Szerkesztve ]
CobraKai
(csendes tag)
Kétlem, hogy ez igaz állítás lenne. De látom inkább személyeskedő irányba megy el a társalgás, mintha fogytán lennének az érvek. Biztos tévedek, nem először fordul elő...
Az hogy nem értek egyet nyisziati érvelésével még nem tesz egyik oldal pártolójává sem. Ez pont nem a hidegháború korszaka, kár úgy tenni, mintha csak a fekete, és a fehér létezne.
[ Szerkesztve ]
