Én a pólustávcsővel ráállok előtte úgy nagyjából. Mert így kevesebbet kell korrigálni.

asi airt használok, de phd2-t használtam régen, a vezetés minösége a polusra állás pontosságátol függ. függetlenül attol, hogy mivel/ milyen szoftverrel/ vezetsz.
ha szar a polus, rángatni fogja a tubust össze vissza be fog mozdulni a foto. gondolom a használt szoftverben is van polar aligment, azt le kell futtatni és ott a pontos polus. én addig szoktam pontositani amig a vezetési átlagérték nincs 0,5 alatt, és legalább egyszer ellenörizni kell, , én kb. 1 ora után lesek rá.

a 3 csillagos betanitáshoz ha csak vizuálisan használod, nem kell pontos polus, de a 3 csillag kiválasztását ugy kell megcsinálni, hogy legalább 30 fokot kelljen mozditani, tehát ne egymás mellett legyenek a kiválasztott csillagok. ez lényegében kiváltja a pontos polusraállást, de fotozni nem lehet igy, oda pontos polus kell.
ha készen van a betanitás, akkor a vezérlö már tudni fogja, hogy merre néz a tubus, és aránylag pontos lesz a goto, amit az elso gotozásnál még lehet finomhangolni. a pontos koordináták és az idö viszont kell hozzá. a tengerszint feletti magasság is legyen 150 méter.
a félkaru mechanikákban nincs is polustávcsö és opcionálisan sem lehet beleszerelni, mert nincs kialakitva neki hely.

nem, nem.. A N.I.N.A-ban a 3 csillagos betanítás kb úgy működik, mint a polemaster. csak a fő távcsövön keresztűl, a fő kamerával.

Sziasztok!
Asztrofotózásban szeretném kipróbálni magam Newton 200/1000 teleszkóppal EQ5 goto pro mechanikán!
Canon EOS 6D mark ii-n és a Canon EOS RP-n gondolkozok.
Tudom, ezek egyike sem kifejezetten erre való.
Egyelőre a gyári IR szűrővel, guider használata nélkül, primer fókuszban és okulárprojekcióval egyaránt kipróbálnám!😁
/bolygó ill. mélyég fotózásra/
Melyik lenne a jobb választás vagy egyáltalán jó irányba indultam-e el?🤔
Köszönöm ha megosztanátok véleményeteket!🙂🔭
Csaba

[ Szerkesztve ]

Ha csak asztro a gép célha semmi értelme Newtonra FF masinát venni, hacsak nem akarod 3"-os kihuzatúra átoperálni tányérnyi segédtükörrel és spéci, 3"-os ($$$) korrektorral. SzVSz egy random, szűrőmoddolt óccó APSC váz sokkal jobb indulásra, főleg, hogyha továbblépsz kifejezetten asztro irányba, naagyon soká találkozol újra ekkora szenzormérettel.

Azt hittem a nagyobb szenzor méret miatt jobb lesz a kép minősége… a cél olyan képeket készíteni, amit akár A3-as méretben nyomtatni is lehetne. Kicsit a sötétben tapogatózok😁 Sok helyen a Canont preferálják, tudnál esetleg ajánlani egy gépet hasonló árkategóriában?

A 200/1000-es az eq5-nek nagyon túl van a limiten. Még egy HEQ-5-ön s,ódával elmenne, de az sem lenne szuper stabil. Legalábbis mélyégre!

Példa használt 1100D német kollégától, induló - útkereső váznak tökéletes. Ja és 1000mm fókusz kezdésnek sok lesz, 1001 baja van, onnantól kezdve hogy (mostlátom) a sima EQ5 sovány lesz alá a precízebb pólusraállításig, szellőrebbenésekre nagyobb érzékenységig, stb-stb. Kezdésnek 2-300mm-es teleobis indítást javasolnék,. Én ezen a szinten ragadtam és elszórakozok a 2.8/200L obival, amit anno 300valamennyi euróért vettem. No ez éppenséggel papíron kirajzolja a teljes képkockát, DE teljesen nyitva nem valami jó minőségben = FF-en rekeszelhetem f4-re, ami ugye máris felezte a fotonok mennyiségét. APSC területen az f2.8 is elmegy.

mikor dobod ki azt a randa BG39-et a gépből, hogy lássunk is valamit ?

Amúgy le a kalappal, nem semmi ilyet behúzni Pest megyéből

2" kihuzatos Newtonon még nem próbáltam FF vázat, de úgy sejtem és úgy hallom, hogy vignettálna, így felesleges, elég egy APS-C méretű gép, olcsóbb is, és full spectrum és a Ha-moddolt / asztro-moddolt darabokból is nagyobb a kínálat. Amúgy meg a 6Dm2 bár nem volt rossz gép a korában, de már öreg, az újak jobbak - kivéve az R és RP, azok már akkor is szarok voltak, kerüld.
APS-C-ben pedig lehetőleg a 80D vagy utániakat keresd a 24 MPx-es szenzorral, mert az az előtti generáció egy évtizedig újrahasznosított ipari hulladék volt, a Canon helyett égett volna a képem újra és újra kiadni egy 10 éves, elavult szenzorral azokat a vázakat.
Viszont: EQ5 és 1000 mm + APS-C már eléggé felnagyít minden hibát, kihívás lesz úgy fotózni, sok lesz a rontott kép. Érdemes azt is megnézni, hogy ezzel a kombinációval mi fér a képbe - én inkább rövidebbet választottam volna, amennyiben mélyég-objektumok a cél, ugyanis ezzel a nagyobb, látványosabb ködösségek jelentősebb része nem fér el egy képen. Galaxisokra már jobb lesz.
Newtonnal asztrofotózáshoz ajánlott egy kóma-korrektor is.

A3 méret? Tavaly Izlandon lőttem egy képet a 24 Mpx-es Z6-tal, ezt a Hungexpo Utazás kiállításra 5 m széles poszterre nyomtatták, és még közelről is egész jó volt. Nézd vissza Lóránd bejegyzéseit, sok gyönyörű képét az ASI533-assal lövi, ami 3000x3000 px, 9 MPx. (Ezért is mosolygok azokon, akik 30-40 Mpx után ácsingóznak a még nagyobb felbontásért... aztán meg szenvednek tőle. Pont a hétvégén beszélgettem egy ismerőssel, egy projekthez 100 Mpx középformátumot használ, és szenved az óriási fájlokkal, lassú feldolgozással). Nem a nagyon nagy felbontás a lényeg, hanem hogy jó minőségű bemeneti adatból (jó fókusz, jó követés csíkozódás nélkül, tiszta ég, lehetőleg alacsony fényszennyezés) legyen megfelelő mennyiségű (akár több órányi) és jól feldolgozva.

T72: egyelőre nem mertem szétszedni, mert kell a fő- és tartalék gép munkára ha majd megveszem a Z6III-t vagy Z8-at, akkor majd lehet beáldozom az egyik Z6-ost.

Re: Pest megye - múlt héten lőttem még pár képet Dunabogdánynál, ami kicsit fura lett, a kép egy része világosabb, pedig flat-tel is korrigálva lett... Párára gyanakszom, csupa víz volt minden; a távcső lencséi tisztának tűntek, és az első sorozat után raktam is rá fűtést, de még az utolsó sorozatokon is volt világosabb rész... Talán a korrektor lencséire is kellett volna fűtés, vagy csak a távcső lencséin volt egy szemmel még nem látható, de nyúzott fotón már megjelenő réteg? Illetve a Hold, ugyan alacsonyan, és az ég átellenes oldalán, a távcsövön meg a nagy harmatsapka, de még fent volt, esetleg az is bezavart?... Pedig vagy egy órát állítgattam, hogy a Fátyol-ködök együtt beférjenek a képbe...

A harmatsapkába besütő holdsarló nálam az elsőszámú gyanúsított. Bár messze nem vok szagértő, szvsz ez a kép még utángyártott flattel gyógyítható!

Az is tud hasonlót, de szerintem az inkább elhúzott felfényesedés, nem gömb alakú. A pára viszont minden esetben ilyen szokott lenni. Inkább én is azt valószínűsíteném.

A fényképezőgép / kamera témában teljesen egyetértek a többiekkel. Full frame érzékelőnek szerintem a mélyégnél viszonylag kevés esetben van igazán értelme. Asztrotájképnél igen, illetve nagylátó tejút objektumoknál. De azt is inkább nagy obikkal, vagy apokkal. A tükrös távcsövek központi kitakarása miatt általában nem erre a méretre vannak építve. Ha full frame-ban akar fotózni az ember, az egész rendszernek le kell követnie (kihuzat, korrektor és sagédtükör méretekben). Én 15 éve asztrofotózom magasnak mondott szinten, de APS-C felé egyszer sem mentem, mert csak problémát hozott volna. Egyedül az APO-nál lett volna értelme, de ott sem lett volna annyi objektum, ami ilyen széles látómezőt igényelt volna, hogy ennyi pénzt ráköltsek. Mert mit nyerek vele? Igen, egy jóval nagyobb látómezőt, aminél általában az objektumok kisebbek. Általában az APS-C, vagy ksiebb szenzor jobban komponálható. A lényeg, hogy a szenzor ne legyen gyengébb, csak a crop faktor változzon. Én azért tudok 533-at használni, mert majdnem ua az értékei (kivéve a bit sajnos), mint az APS-C és full frame variánsnak. De bizonyos esetekben valóban jobb az APS-C, mert úgy férnek be az objektumok. Ezért mostanában használok APS-C csillagászati kamerát is újra.

Mutatnék egy példát, mit értek nagy és felesleges látómező alatt az általad kérdezett 1000mm-es távcső esetén (gyakorlatilag az M31-et leszámítva minden galaxisra és planetáris ködre, meg kisebb méretű ködre igaz):

Külső FF, aztán APS-C, belül 1". Ha FF-ben fotózod, csak egy nagy fekete űr lesz, maga a téma nem lesz több. Természetesen vannak olyan népszerű objektumok, ahol ad értelmes látómezőt a FF (Orion, M45, NGC7000, stb...), ha épp nem részletet, hanem teljes képet akar mutatni az ember. De akkor irdatlan költséget kell rászánni a távcsőre, hogy a minőség jó legyen és ne valami szörnyedvény. Sok millió is lehet akár. Sokkal-sokkal olcsóbb kombó a rövidebb fókusz és APS-C, mint a nagyobb távcső és FF, főleg egy kezdőnek. És sokkal jobb eredményt is ad emiatt (mert megfizethető), minimális kompromisszumokkal. Vagy ahogy alább írtam: ha mindenképp FF, akkor viszont obikkal, vagy kis apokkal. Aztán ha az embernek korlátlan pénze van, az más persze.

[ Szerkesztve ]

Köszi szépen a korrekt példát, így tényleg érthetőbb számomra is!
Az adapterekkel kapcsolatban lenne kérdésem, hogy pl. egy Canon EOS 80D-hez a T2-re végződő EOS bajonetten kívül milyen toldat vagy hézagoló gyűrű kell a megfelelő fókusztávolsághoz?
Illetve még egy utotlsó topic a szűrőkkel kapcsolatban.
Ha egy gép fullspectrum modolt, vagyis ha jól értem nincs benne a gyári UV/IR szűrő, akkor ízlés szerint tudok használni pl egy ilyen EOS clip UHC-t?
EOS clip
Köszi a segítséget!

A FF szenzor extrém sport még APO+obi világban is, APO-knál kell a 2.5"-os korrektor, az általam ismert obik kb mindegyikéből le kell blendézni 1FÉ-t... Az eddigi legjobb obim az 1.8/55-ös Z-s nikkor, az használható volt f/2-őn (bár a nikon vázam nekem sincs moddolva, úgyhogy asztro projekt esetén marad szépen otthon).

#8676: Adaptergyűrűből nem T2-őt (hacsak nem vágják hozzád ingyen ), hanem inkább M48-ast javasolnék, ez a menet gyakoribb a mindenféle korrektorok kamera felőli végein és a picit nagyobb csőátmérő picit nagyobb teherbírást biztosít. Kelleni fog egy M48 közgyűrűsor és egy a távcsőhöz passzoló korrektor (pl típus Newtonhoz).

[ Szerkesztve ]

t72 nagyjából jól megválaszolt mindent. Az utolsó kérdésedre: ha full spectrum a gép (tehát nincs astro mod szűrő beépítve), akkor igen, használhatsz akár UHC-t is. Bár én azt nem szeretem, mert sokat vág. De van aki igen.

Nekem ugye a 2-es kihuzathoz vagy egy adapter T2-es külső menettel. Erre akkor kell közgyűrű egy bajonett pl az általad linkelt korrektor. Ez utóbbi nélkül is használható lenne így a setup? Tudom enélkül a kép romlását eredményezi, csak a fókusz távolság miatt kérdezem ha ezt később vásárolnám meg🤣
Azt megnézed, hogy jó típusokat linkeltem?
Tudom elég láma vagyok még a témában!
Köszi mindenkinek az eddig leírtakat!😉

Leginkább attól függ, mi a cél vele. Ld a fenti képem, a fényesedés miatt ugyan nem jön most jól át (majd kevésbé fényes Hold mellett meglövöm újra), de 477 mm + FF mellett így belefér a két Fátyol-köd egy képbe; ugyanígy a Szív és Lélek-köd is; valamint az Észak-Amerika-köd, az Orion-köd, az Androméda, a Rosette-köd, és más, kiterjedtebb célpontok. Kisebb szenzorral ezek már csak mozaikból jönnének ki. Galaxishoz és kisebb célpontokhoz persze a hosszabb gyútáv és kisebb szenzor a jó.

Ccsorbi: Newtonhoz erősen ajánlott kómakorrektor használata; az pedig meghatározza, hogy mekkora kell legyen a back focus, azaz a szenzor távolsága (ált. 55 mm, de néhány korrektornál más).
Igen, FS-modban kiveszik belőle a hotmirrort, a clip-in szűrő működik.

T72: akadnak olyan obik, amik nyitva is jók. A Samyang 135 f2 (manuál)-t sokan dicsérik, gondolom a Voigtländer APO-Lanthar sorozata is, csak azok rövidek.
55-ös Z-Nikkor? 50-es lesz az, 55 f1.8 Sonyra volt Zeisstől.
APS-C mellett a T2 sem elvetendő, mert APS-C-hez az is bőven elég, és elterjedtebb, olcsóbban kapható.