tavalyi felfedezés.
nature-ben írták ha jól rémlik, hogy 10-15000 évente egyszer fut be a bolygó ugyanolyan ívet.
amúgy ja, még élhetne az emberiség pártízezer évet ezen a bolygón, dehát minek szenvedni itt ha 30-40 év alatt meg lehet ezt akadályozni 
(#159) borg25
valami olyasmi, sajnos nem teljesen értem az angol matekos szakszavakat, de a lényeg az, hogy az eddigi stabilnak, és sziklaszilárdnak hitt pálya közel sem az, és minden évben máshol van a keringési ív központja.
[Re:] [Carlytoo:] Klímaváltozás? - BLOGOUT fórum
üzenetek
hozzászólások
Sokan összekeverik a szezont a fazonnal! Geológia ételemben jelenleg a Földön jégkorszak van, mert tartós jégsapkák vannak délen és északon. Az éghajlatváltozás egy természetes hosszú időskálán lejátszódó folyamat, amelyet rengeteg külső/belső tényező befolyásol. A klímaváltozás egy rendkívül rövid időskálán lejátszódó folyamat, melyet a légkörbe jutó szén nagy mennyisége okoz.
Jelenleg a Földön (az utolsó jégkorszak óta) elég stabil a klíma. Ez annak is köszönhető, hogy a kontinensek fel vannak darabolódva és nagy Óceáni áramlatok egyenlítik ki a hőmérsékletet a szárazföldeken.
Valamelyik éghajlatváltozás természetes, valamelyik nem. A 15e évente előforduló komolyabb jégkorszak természetes, az 50 év alatt, humán tevékenység eredményeképp extra körben elszálló hőfok nem természetes.
Hasonlattal élve: az, hogy természetes körülmények között is van (sőt, valahol rendszeres) erdőtűz, még nem hatalmaz fel minket az erdő lenapalmozására.
és akkor sorold fel a bizonyítékok listáját, hogy most humán tevékenység miatt extra körben elszállt a hőfok:
1.
[ Szerkesztve ]
hagy javasoljak neked (meg mindenki másnak is) egy kísérletet. ráklikkelsz az időképre és lekéred a településedre vonatkozó előrejelzést. például nálam: [link]
nézd meg minden nap, és vagy jegyezd meg, hogy melyik napra mit jósolnak, vagy írj egy szkriptet, ami letölti. ez alapján össze lehet állítani egy táblázatot, hogy adott dátumról mit jósoltak akkor, amikor 21 nappal volt előtte, 20, stb. 2,1, aznap. a táblázatból simán be lehet bizonyítani, hogy nagyjából fogalmuk sincs arról, mi lesz. a három napnál rövidebb távra szóló előrejelzéseik gyakran beválnak, azon túl kb. nulla.
ez alapján azt kell extrapolálni, hogy 50-2000 év távlatára egy városnál sokkal bonyolultabb rendszer célértékét megjósolni képtelenség. soha nem is sikerül senkinek.
összegezve: én hiszem, hogy klímaváltozás van, azt is hiszem, hogy nekünk nem jó irányba. de hogy ez konkrétan mit jelent, arról fogalmam sincs, és biztos vagyok benne, hogy senki másnak se. emellett abban is teljesen biztos vagyok, hogy a sötétzöldek hülyeségeit megfogadni az az, ami igazán súlyosbítja a helyzetet. erre szintén van a diszkjeimen matematikai bizonyíték.
nézd meg minden nap, és vagy jegyezd meg, hogy melyik napra mit jósolnak, vagy írj egy szkriptet, ami letölti. ez alapján össze lehet állítani egy táblázatot, hogy adott dátumról mit jósoltak akkor, amikor 21 nappal volt előtte, 20, stb. 2,1, aznap. a táblázatból simán be lehet bizonyítani, hogy nagyjából fogalmuk sincs arról, mi lesz. a három napnál rövidebb távra szóló előrejelzéseik gyakran beválnak, azon túl kb. nulla.
Ezzel 99,999%-ban egyet értek. Jártam az OMSZban 2-3 éve (szakmai gyak, bemutató stb.) és azt mondták, hogy előre jósolni relatíve pontosan maximum 3 napra tudnak. Ehhez nem kell az időkép. Világ szerte így működik (ha jól tudom). Francia országban van a meteorológiai világ központ. A franciák is tudják, hogy előre jósolni 3 napra érdemes. 
3. nap után mindenhol már csak az előző éves tárolt adatokból "jósolgatnak". A legjobb tudásuk szerint.
+ A helyi kialakulású zivatarokkal a meteorológusok sem tudnak sok mindent kezdeni, mert nincs mindenhol szenzor hogy érzékeljék a feláramlás helyét erősségét. Ha felbukkan egy felhő ami karfiolosodik egyre jobban, ki kell találniuk hogy elfajul zivatar felhővé vagy sem. Nem kis felelősség (főleg reptereken), rengeteg tapasztalat szükséges ezeknek a megállapításához. Az előre jelzésekbe ezek is belekavarnak.
Én a helyetekben hagynám az időképet. Inkább a metnet.hu-t javaslom. Ez is közösség alapú, de itt több a szakember a fórumban.
[ Szerkesztve ]
Azért az időjárás előrejelzést nem kellene belekeverni a klímaváltozás problémájába.
Nagyon helyesen írtad le, hogy a napi időjárás adatainak rögzítéséből és elemzéséből lehet következtetéseket levonni az időjárás változásának irányára.
Ha sötét, ha nem sötét zöld a beavatkozás szándéka, legalább saját magunkat és nem a természetet akarjuk rendbe szedni. Elegendő visszagondolni a másfél évszázaddal ezelőtti folyószabályozás nevű ámokfutásra. Amikor kiirtottunk számos fajt. Feltaláltuk az árvizet. De legalább a folyóktól elhódított területeket sem lehetett komolyabban hasznosítani mezőgazdasági célokra.
Értelmes célnak tekinthető az, ha el szeretnénk érni a szén-dioxid kibocsájtás drasztikus csökkentését.
Megszüntetni nagyon sötétzöld cél lenne, mivel percenként és személyenként majdnem kettő liter szén-dioxidot termelünk. Hőtermelésből sem vagyunk rosszak.
Probléma az (talán valahol már leírtam), hogy a klímaváltozás nagyon nehezen modellezhető. El is számolták, és pl senki nem számított ilyen gyors ütemre. Az időjárás előrejelzést 60 évvel ezelőtt aznapra kiszámolták, most ott tatunk a szuperszámítógépekkel, hogy előre maximum 5 nap, utána a sokéves átlag. Ezt jóslásnak nevezni kicsit degradáló dolog, igen komoly számítások állnak az előrejelzések mögött (a többieknek).
Gyors ütemre? Miért? Ez gyors?
Eleve a számításokból egy nagyon fontos képletet szeretnek kifelejteni. Az embert. " Ha az ember nem lenne..., Ha nem ezt csinálnánk..." blablabla. Hülyeség. A környezetszennyezés a valós probléma és nem a klímaváltozás.
Nem is tudom:
Megnövelt CO kibocsátás, kezdődő metánkibocsátás (Termafroszt olvadása)
Föld lebetonozása útépítés vagy városiasodás címén
Folyók szabályozása, mocsarak lecsapolása
Mind-mind olyan tényező ami a hőmérséklet emelkedésének kedvez.
Most mondhatnád, hogy mi köze pl a Tisza szabályozásának a hőmérséklethez?
Hát mondjuk az, hogy a víz párolgáshője 2257kJ/kg Ami a víz fajhőjéhez képest is brutálisan nagy szám. Ennek köszönhet az, hogy mit tippelsz 10cm (!) víz elpárolgása mennyi energiát von ki a környezetéből? Tipp? Megmondom annyit amennyivel a felette lévő 1km levegőt 180C-al lehetne felmelegíteni! Akkor most gondold végig, hogy az erdőirtással, lecsapolással mekkora energiapuffert vettünk ki a rendszerből. Ez csak egy elem.
Ó, elnézést.
Nem tudtam, hogy valakit ennyire érint az előrejelzés szó használatának kihelyettesítése.
Nem vonom kétségbe, hogy hatalmas energiát és számítási kapacitást vetnek be a következő napok időjárásának számításába.
Mea Culpa
Mellesleg megjegyzem, hogy sokkal nagyobb probléma lehet a póruscsere. Feltételezhetően a Marson volt egy kialakult ökoszféra, csak egy póruscsere alkalmával a meggyengült mágneses teret és vele együtt a légkört elfújta egy keményebb fler. Na most ez azonnali kihalással fenyeget bármikor. A vicces az, hogy ez ellen nem tehetünk semmit. A probléma azért is jelentőségteljes, mert jelenleg a flersűrűség 20%-al kevesebb az elmúlt 50 évben. Márpedig a helioszféra úgy működik, mint egy lufi. Ha nincs mi "felfújja", akkor gyengül. Most ha egy legyengült helioszférát elkapja egy brutális napkitörés, akkor nem "felfújja", hanem el és onnantól kezdve nem az lesz a legnagyobb problémánk, hogy nem tudjuk a mikrohullámú sütőt beindítani.
[ Szerkesztve ]
A szó amit keresel, "pólus" 
Azért nem kell pánikolni sem, az extrém gyors lezajlás is "csak" évszázados léptékű lenne, de inkább évezredekben kell ezzel a folyamattal számolni.
Féltucatnyi nem-antropogén okot fel tudnék sorolni, ami napok alatt alatt eltörölheti az életet a Földről, vagy legalábbis kiirthatja az emberiséget. Egy nagyobb aszteroida, egy közeli gammafelvillanás, egy influenzával keresztezett ebola, akármi. Ezek bármelyike is feljogosít minket arra, hogy teleszarjuk a természetet üvegházgázokkal, ózongyilkos vegyületekkel, a pólusokon kicsapódó nehézfémekkel, évszázadok alatt lebomló műanyagokkal? Vagy a topiknál maradva, ha már a természet is tud, akkor mi se maradjunk le és idézzünk elő egy "saját" klímaváltozást?
Az alapvető probléma, hogy a gazdasági növekedés alapvetően a természet kárára történik. Annyira sokan vagyunk, hogy már csak a4-es felületen sz.rból-dögökből "gyártott" kajával tápolt csirkékkel, a vegyipar által kitolt műtrágyák tonnáin termelt zöldség-gyümölcsfélékkel képesek etetni a népet.
[ Szerkesztve ]
Elírtam. 
t72killer: Írtam, hogy a környezetszennyezés probléma.
"Nagyon helyesen írtad le, hogy a napi időjárás adatainak rögzítéséből és elemzéséből lehet következtetéseket levonni az időjárás változásának irányára.": nem, pont az ellenkezőjét írtam le.
"Értelmes célnak tekinthető az, ha el szeretnénk érni a szén-dioxid kibocsájtás drasztikus csökkentését.": nem mondtam, hogy minden cél rossz. egyes célok lehetnek rosszak. viszont a módszerek, ahogy ezeket a célokat el akarjuk érni, gyakrabban rosszak, mint jók. lásd autók környezetvédelmi normái. vagy lásd villanyautók. minél újabb környezetvédelmi normának felel meg egy autó, annál veszélyesebb.
egyébként nagy ötlet megszüntetni a széndioxid termelést, abba ugyanis éhen halnánk...
jelenleg a klímaváltozás modellezése úgy működik, hogy vesznek egy halom adatsort, és megpróbálnak találgatni, hogy az adott adatsor mögött levő természeti jelenség mennyire számít bele a hőmérséklet alakulásába. ebből megalkotnak egy függvényt, ahol súlyozva beleszámolják ezeket az adatokat. utána a visszamenőleges adatokkal tesztelik. ha nem az jött ki, amit mértek, akkor változtatnak rajta hasraütés szerűen. ha az jött ki, akkor jósolnak vele előre.
csakhogy semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy az extrapoláció sikeres lesz. nulla. ha nem ütött elég nagyot a hasára, rosszak lesznek az együtthatók. jelenleg a klímajóslások eredményét gyakorlatilag kizárólag az határozza meg, hogy ki támogatta a kutatást. tegnap például volt az indexen egy klímával foglalkozó okoskodás, miszerint átnéztek pár tanulmányt, és az jött ki, hogy... ilyenkor szokásos algoritmus, hogy amelyik tanulmányból nem az jön ki, az kimarad. ennyit a tudományos jóslásról.
