a " lehívásra történő hozzáférhetővé tétel" nem inkabb a megosztas lenne helyesen?
mert itt meg szo nincs tenyleges atvitelrol (ez lenne a feltoltes), csak elerhetove tetelrol (megosztas)
illetve a szjt 17. §-aban irtak szerint a felhasznalasba nem tartozik bele a megosztas, ha jol olvasom
[ Szerkesztve ]
A gumiszabálynak mindig az a lényege, hogy bizonytalanságot teremtsen és mindkét fél számára biztosítson jogi lehetőségeket és teret hagy a röhejesen következetlen bírói ítélkezési gyakorlatnak.
az általam megkérdezett jogász szerint nem
egyébként pont ez a gond, a terminológiai katyvasz, ami persze egyéb bizonytalanságokhoz is vezet, nyilvánvalóan tisztázni kéne a 17-ben szereplő terjesztés fogalmát is, oda és vissza, vagyis egységes jogi nyelven kellene beszélniük az egymásra is vonatkozó törvényeknek
[ Szerkesztve ]
Értelmezésünk szerint az ún. „torrent-klauzula” nem mond mást, mint ami eddig is így volt: ha a többszörözés – letöltés – jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja, az gyakorlatilag csak magáncélú többszörözés lehet, ami szabad felhasználási körbe tartozik, így eleve nem terjed ki rá a szerző engedélyezési joga. E cselekmény ilyen módon nem is lehet bűncselekmény.
A jogi kepviselo vagy nem ert hozza es elfelejti, hogy feltoltes is van vagy tenlyeg kimondta a ProArt, hogy a jogvedett tartalmak torrentes beszerzese torvenyes.
Amikor pedig ezt az engedélykérést elmulasztja a felhasználó, ott minimum az általa meg nem fizetett, elmaradt jogdíjat az ő oldalán jövedelemként kell tekinteni,
Mar miert is kellene annak tekinteni? Ha ellenszolgaltatas nelkul (gyk: ingyenes es reklammentes tracker, aminek nincs bevetele, a feltolto sem ker/kap penzt (hogy is kaphatna)) tortenik, akkor gyakorlatilag nulla jovedelme keletkezik a feltoltonek. Hol van itt az anyagi haszonszerzes? A be nem fizetett jogdij nem realizalodik haszonkent, nem lesz ott hirtelen a zsebeben egy koteg penz.
Vagyoni hatrany legfeljebb a jogtulajdonosnal jelentkezik, mint elmaradt haszon, de ettol meg az a penz nem lesz se a feltoltonel, se a tracker uzemeltetojenel. Azt is bizonyitani kellene, hogy a letolto megvasarolta volna a tartalmat, ha azt nem tudja ingyenesen megszerezni. Theat hogy valoban keletkezett elmaradt haszon.
a poszt marhaság.
a torrentezésről eddig büntetőjogilag és polgárjogilag is ítélkeztek, a módosítás azt zárja ki, hogy ezentúl büntetőjogilag nem fognak ítélkezni, csak polgárjogilag.
tehát a torrentezés ezentúl nem bűncselekmény, ami nem zárja ki azt, hogy a polgári jog szabályai szerint a károsult kártérítési igényt nyújtson be polgári perben.
az meg egy másik vaskos marhaság, de mi más is lehetne az ellenérdekelt fél jogászától, hogy: "Amikor pedig ezt az engedélykérést elmulasztja a felhasználó, ott minimum az általa meg nem fizetett, elmaradt jogdíjat az ő oldalán jövedelemként kell tekinteni, vagyis nem lesz olyan feltöltés, ami ne irányulna legalább közvetve jövedelemszerzési célra". jövedelemszerzés az, amikor meghirdeted, hogy 500-ért lemásolod bárkinek a filmet.
A jogdíj befizetésének elmaradása nem jövedelem, a jövedelem mindig az adott tevékenységgel kapcsolatos bevételek és kiadások egyenlege. A jogdíjfizetés elmaradása a kiadási oldalt csökkenti, de mivel a bevétel nulla, így jövedelem nem képződik. A jövedelmet egyébként a személyi jövedelemadózás is így értelmezi.
a jogi képviselő álláspontját az üléspontja határozza meg.
Mivel nem fizetted ki a jogdíjat, de fogyasztottad a terméket, így "megkímélted magad" a kötelező költségektől, így mégiscsak jövedelmed keletkezik (annyi, amennyit nem kellett kiadnood).
Nincs új a nap alatt, eddig is tele voltunk hányadék gumi szabályokkal, ezután is tele leszünk.
amikor te fogyasztod a terméket, az a letöltés eredménye, ez magáncél esetén legális és ingyenes.
a feltöltésen megy a vita, ott viszont nem te fogyasztod a terméket.
továbbra is erőltetném az szja-ban lefektetett alapelvet: jövedelem=bevétel-kiadás.
Ebben az esetben kerem a millioimat es aztan elgondolkodom rajta, hogy befizetem-e a jogtulajdonosnak. ![;]](/dl/s/v1.gif)
egyébként meg az egész feltöltési mizéria ott bukik meg, hogy egyszer nézze már meg egy jogász, hogy ki tölt fel és mit, amit feltöltesz, mennyiben tekinthető MŰ-nek és mi van a kollektív büntetéssel?
"márpedig a torrentező nyilvánvalóan terjeszt a feltöltéssel.": ez abszolút és totálisan nem nyilvánvaló, max. eddig ezt hitték róla, mert senki nem akart belegondolni.
[ Szerkesztve ]
Ha kapok egy szelet tortát amit megeszek, akkor jövedelmem keletkezik, mert nem fizettem ki a cukrászt?
""márpedig a torrentező nyilvánvalóan terjeszt a feltöltéssel.": ez abszolút és totálisan nem nyilvánvaló, max. eddig ezt hitték róla, mert senki nem akart belegondolni."
ezt ne kezdjuk mar el megint
tudjuk, hogy itt senki nem warez-ol, senki nem tolt fel, aki megis, az kizarolag homevideokat es linux iso-kat, de a valosagban ez picit maskent van
ha nem hiszel nekem, nezd meg tatszoleges tracker scrape es announce valaszait
Azért a büntetőjogi rész elmaradása sem biztos, ha a az 5. bekezdés csak az elsőt hatálytalanítja, és a többi marad.
385. § (1) Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a szerzői jogról szóló törvény szerint a magáncélú másolásra tekintettel a szerzőt, illetve a kapcsolódó jogi jogosultat megillető üreshordozó díj, illetve reprográfiai díj megfizetését elmulasztja.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését nagyobb vagyoni hátrányt okozva követik el.
(4) Ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését
a) jelentős vagyoni hátrányt okozva követik el, a büntetés bűntett miatt egy évtől öt évig,
b) különösen nagy vagyoni hátrányt okozva követik el, a büntetés két évtől nyolc évig,
c) különösen jelentős vagyoni hátrányt okozva követik el, a büntetés öt évtől tíz évig
terjedő szabadságvesztés.
(5) Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja.
Egy a lényeg, ha pénz nincs kapcsolatban fel ill. letöltéssel akkor semmi gond . Valahogy ez jött le röviden .
[ Szerkesztve ]
Szerintem a terjesztés mint tevékenység értelmezésére gondol: nem evidens, hogy azzal, mert egy trackerre feldobok egy linket megosztásra az már terjesztés.
#14 bullseye: (1) elvileg ott borul, hogy a letöltés legális, így ennek segítésével már nem okozhatunk kárt- hisz a tevékenység amiben segédkezünk a törvény szerint nem károkozás.
A (2) pedig a letöltőre vonatkozik, nem a feltöltőre- ha neki zsiráfmintás a vinyója.
[ Szerkesztve ]
Nem olvastam végig, de szerintem másban kéne kötözködni, mint ebben.
Még ilyeneken agyalnak addig máshol megy a rablás és a csalás (törvényi kiskapukon).
Legalább még valaki torrentezik, addig sem lop autót. 
Röviden tömören: Szabadon letölthetsz médiát saját felhasználásra, de nem oszthatod és terjesztheted tovább. Szoftvereket viszont mind2 irányban tilos felhasználni.
Ez az elmélet.
Gyakorlatilag bármit lehet (kivéve ha valakivel nem akarnak keménykedni, mint anno egyszer, amikor egy pedofilnál találtak még lopott szoftvereket is, amit hitelből sikerült kifizetni a bírságot) mivel nem nagyon ellenőrzik, és ez az igazság.
Akkor lenne valós terjesztésnek tekinthető, ha bizonyíthatóan egy másik fél az adott "mű" összes szeletét a feltöltőtől "szerezte" volna be. 
artis-jude-ék örüljenek az adattárolóeszközök után befolyt adóknak, és ennyi. Megeshet ajvékolnának, ha megszüntetnék a torrentezést, és vele együtt törölnék ezeket az adókat a winyókról, memóriakártyákról. Sanszos, hogy csökkenne a bevételük.
Szerintem ennek a cikknek annyi értelme van, mint kb. a jövő januárban tervezendő tartalomblokkolásnak. Már itt is van ugye a Pirate böngészője.
nem a tracker-re feldobasrol beszeltem, s a hir sem errol szol, hanem a torrent-hez tartozo adatallomanyok letoltese kozbeni, es az azt koveto feltoltesrol
ezek az adatok pedig tetszoleges tracker-en tarolva vannak (az elobb rosszul irtam, az announce es scrape valaszokbol nem derul ki, de a tracker jegyzi, igy megallapithato)
Nincs kedvetek megkérdezni valaki olyan szakértőt is, aki nem egyértelműen elfogult a témában? 
Dehogynem: otthon elindítom a torrentet, aztán Volánbusszal elmegyek Gyálra, hogy meglovasítsam a Sanyi ménesét.
Bambano a terjesztésről mint tevékenységről beszélt, nem a szerzői jogi védettségről. Így ez pláne irreleváns ahhoz a kommenthez. Ami pedig a jogi helyzet szempontjából nem mindegy.
Pali! Mivel úgyis IT oldalra írsz nem lehetett volna digitális módon megadni a választ?
IGEN / NEM
A hablatyolás, a moszkvai nagynéni és a hangyák nemi élete a kutyát sem érdekli...
Pontosan erről van szó (hiszen nem adtál ellenértéket), amit bambano nem akar megérteni.
Ha szerzői joggal védett terméket osztasz meg, akkor csak ellenérték fejében tehetnéd. Mivel nem adtál ellenértéket, ezért az (ellenérték) nálad maradt, tehát (kvázi) jövedelmed keletkezett (közgazdaságtan, gazdasági mérleg, stb... témakör).
Nem olyan nehéz ezt megérteni, csak logika az egész... az már más kérdés, hogy eléggé töketlen majmok ülnek ott, ahol összeegyeztetések nélkül hoznak egymásnak ellentmondó rendeleteket/törvényeket.
[ Szerkesztve ]
Ha kapom, akkor azt nulla ellenértékért kapom. Akkor milyen jövedelmem keletkezik belőle? Az, hogy valamit nem fizetek ki, melyik univerzumban jövedelem? A nem kiadás mióta bevétel?
Ide már nem is érdemes beírnom, hogy Üdv a néhai Magyar Köztársaságban, mert most pont úgy van minden, ahogy eddig is.
Hanyag megfogalmazás és össze nem egyeztetett törvények, amik szinte azt sejtetik a háttérben, hogy mivel a bírói döntés fog ilyen esetben pontot tenni az i-re, hogy valakit meg kell-e büntetni, védve lesz az, aki jó ügyvédet tud megfizetni, mint például a politikusok és rokonaik, a többiek meg ha fennakadnak a ma még nem túl sűrű hálón.. marad a véletlen számukra.
De a vicc még mindig az, hogy átlag emberek számára annyira egyszerű lenne a megoldás: legális tárhelyen lévő tartalmak, amik havi díj fejében letölthetők. Lehet ez akár magyar cég, akár a Netflix behívása... de tennének már valamit! Máris kevesebb ember aggódna amiatt, hogy torrentezés miatt büntetik majd meg, hisz lenne kényelmes, legális alternatíva. Igaz havidíj fejében, de pont megérne pár ezer forintot havonta, hogy elérd a kedvenc filmjeidet, sorozataidat, emellett némi felárért le is tölthesd őket. Szerintem legalábbis, én örömmel fizetnék ilyen szolgáltatásra elő. És jó reklámmal, valamint stabil szolgáltatással biztos vagyok benne, hogy sok mai szürke zónás torrentezőt át lehetne csábítani.
Már nagyon kellene egy ilyen. A kiadók meg a jogvédők abbahagyhatnák a szélmalomharcot.
igy az ordog falrafestese kozben legy szives szamold mar ossze, hany mezei torrentezot szedett eddig elo a hatosag, mennyi esetben kerult az ugy birosagra, s mennyit iteltek el
koszonom
1999. évi LXXVI. törvény 23.§ értelmezése a kérdés: mi a forgalomba hozatal. Ha torrent esetén az nem valósul meg, akkor nincs miről beszélni, a feltöltés sem büntetendő, perelhető.
Huh, aszem kicsit nehézkes lesz ezt igy megértetni.
Azt vedd alapul, hogy mindennek van ellenértéke. Tehát ha ingyen (nem adsz cserébe semmit az égvilágon) kapsz valamit, akkor csak bevételed volt, kiadásod nincs, tehát pénzügyi értelemben jövedelmed keletkezett.
[ Szerkesztve ]
Nem, mert akkor aki adta, az nulla értéken adta. Nem keletkezik jövedelmem belőle. Csak akkor, ha eladom, s többért adom el, mint amennyiért szereztem.
ez akár magyar cég, akár a Netflix behívása... de tennének már valamit! Máris kevesebb ember aggódna amiatt, hogy torrentezés miatt büntetik majd meg, hisz lenne kényelmes, legális alternatíva.
Nem tudom hol élsz, de én itt M.o.-n még nem láttam olyan embert, aki aggódott volna film/zene letöltéséhez kapcsolódó büntetés miatt. (felhasználói oldalról beszélek)
Most öszintén, ki nem húz le havi 30-40GB filmet zenét?
J.
[ Szerkesztve ]
kezdjük el megint, csak nem ebből a nézőpontból.
ha elkezdesz letölteni egy népszerűbb filmet, mondjuk 30-an tolják neked. ebből a 30-ból kiemelni egyet és azt büntetni, hogy lehet? max. azt látnám törvényesnek, ha ilyenkor mind a 30 ott lenne a bíróságon, mint társtettes.
ha valaki statisztikailag egy film 1/30-át tölti fel, mennyiben és hogyan valósult meg a film többszörözése? reálisan annak van esélye, hogy amit konkrétan gipsz jakab feltöltött, abból semmi nem nézhető.
Éreztem, hogy nehéz kör lesz.
Kopi, felejtsd el, hogy péksütemény vagy micsoda, hanem csak arra gondolj, hogy annak van értéke, és az x forint. Na te azt kapod meg bevételként (csak más alakban), amiért nem adsz cserébe semmit. Tiszta mérleg: bevételi oldalon megjeleni vmi, kiadásokon meg semmi, tehát nem ugyanott vagy ahol voltál, hanem nőtt a bevételed, a jövedelmed, mindegy minek hivjuk.
Az, hogy utána mit csinálsz vele, az már más tészta.
[ Szerkesztve ]
mondjuk eleg reg egyertelmu, hogy megvalosul az szjt megsertese akar torrent, akar mas technologiaval torteno feltoltes soran (epp errol szol a hir, hogy a btk ezt ezentul enyhebben kezeli), szoval tovabbra sem ertelek
Lehet, hogy hülye kérdés, de hogyan lesz nekem abból bevételem, ha pl.30 seedertől leszedek 1 filmet, megnézem, nem tetszik és kitörlöm, anélkül, hogy azt odaadnám pendrive, dvd, stb. formájában valamelyik cimborának? Ez szerintem butaság!
[ Szerkesztve ]
amit az elso bekezdesben irsz, abban egyetertek, es amennyire tudom, ahol csinalnak ilyesmit, ott valogatas nelkul megy mindenkinek a level, hogy fizessenek (pl nemeteknel, bar ott mar a letoltesert is)
az 1/30 feltoltes pedig azert esik bele, mert a mu sem egeszeben, sem reszleteiben nem tobbszorozheto (hogy mi szamit reszletnek, arrol volt mar sok vita, de imho amig ezek olyan digitalis reszletek, amikbol egyertelmuen eloallithato az eredeti mu, addig beleesik a torrent szelet is)
ez max. akkor lenne igaz, ha nem ingyen adnád tovább. de mivel ingyen adtad tovább, nem volt bevételed sem.
egyébként pont ez a lényege a törvénymódosításnak, a pénzért ipari méretekben warezolókkal akarnak csak foglalkozni és nem akarják kriminalizálni az átlag honpolgárt.
"hanem csak arra gondolj, hogy annak van értéke, és az x forint."
Vagy nem x forint. Amíg nem kerül eladásra, addig az utolsó tranzakció adja az értékét, ami nulla.
#44: az még nem jövedelem. Semmi nem marad, amit meg lehet fogni, értelmezni lehet. A memóriámban sem marad meg. A logikád alapján akkor ha megnézem a filmet moziban és lemesélem a barátomnak, akkor neki ebből jövedelme keletkezik, én meg szerzői jogot sértek. Ami nem igaz.
#39 rt06: jelzett paragrafus alapján pont nem egyértelmű.
#36 joysefke: jelentkezem.
[ Szerkesztve ]
A letöltést nem büntetik, ha pontosan emlékszem.
De ha mégis komolyan nézzük a dolgot, neked ott keletkezik jövedelmed, hogy nem kellett kiadnod pénz azért, hogy megnézhesd moziban, vagy a tékából kivéve, stb... tehát az a pénzed megmaradt, a filmet mégis megnézted. ergo a film árával nöttek a bevételeid. Nem vágom, ez miért kérdés, tiszta logika.
Jah. Tehát akkor legyártasz vmit, és annak addig amig nem adod el, addig nincs értéke. Teszemazt beosonok a gyáratokba, lenyulom a prototipust, de mivel nem volt még eladva, nincs értéke, tehát értéktelen vmit hoztam el, tehát igazából a semmit hoztam el, tehát nem is csináltam semmit... Talán érezzük hogy ez igy nem igaz. Az, hogy vminek mi a reális értéke, nem az eladás adja... ezt tudjuk jól. Remélem, legalábbis.
Pénzügyi értelemben nincs olyan hogy vminek nincs értéke. A fenti cikkben pedig ugyanerről van szó, a megosztott tartalmaknak is van értéke. Az, hogy mégis ingyen mennek a tartalmak az már más kérdés, ezért problémáznak a kiadók, hozzáteszem vhol jogosan, de ez megint más tészta.
[ Szerkesztve ]
ilyen alapon adózni kellene a debianom után...
Továbbra sem értem a logikát józan paraszti ésszel, de nem folyok bele jobban a vitába, mert lefáradok a semmiről való vita miatt 
Kopi31415 kollégának adok igazat.
A letöltés tudtommal is ingyen van (kivéve ugya a warezt, sms siteokat). Esetleg úgy tudom felfogni a dolgot, hogy elméleti bevétel keletkezik a szerzői jog megsértése miatt. Az, hogy letölt valaki egy mozifilmet, az kb. olyan, mintha ,,elfelejtené" kifizetni a boltból való távozás után.
Vagy rosszul értelmezem?
Azért mert ez nem józan paraszti logika, ez nyakatekert, jogvédői, kiadói, közgazdász, politikus stb... logika. Fogadd el, ennyi, nem tudsz ellene mit csinálni.
Ez kötekedésnek fog tünni, de:
Az hogy letöltöttem a filmet, miért implikája azt, hogy
-meg is néztem? Ha a beszerzés ingyen van, olyat is leszedsz, amire igazából nincsen szükséged.
-fizetnék érte, ha nem tudnám ingyen beszerezni?
-ha esetleg fizetnék érte, akkor miért a mozi/DVD ár az okozott kár? lehet, hogy én csak akkor fizetnék érte, amikor a Tescoban a 200Ft-os akciós ládában van.
üdv
J
Mert neked magánterületre illetéktelenül bemenni semmi... aha, ok, rendben.
Ingyen termett a semmiből a termék, ami el lett tulajdonítva? Vagy sem? miben is különbözik attól, hogy nulla összegért adom el valakinek attól, hogy kifizettem érte valamekkora összeget és elvitték tőlem, mielőtt azzal bármit kezdhettem volna? Digitális formában: hol is lesz elvíve?
"Pénzügyi értelemben nincs olyan hogy vminek nincs értéke."
A nulla nem nincs. Amiért egyébként nem hajlandó senki pénzt áldozni, annak konkrétan nulla az értéke.
