"- romantikus szál: ha máshogy szövik bele a filmbe, még tetszett is volna, azonban ilyen 0 felvezetéssel inkább kínos volt mint hatásos. "
Nekem akkor sem tetszett volna. Egyszerűen nem volt keresnivalója a filmben. De azért tényleg vicces volt ez a szerelem első látásra.

"- lezárás: nem vagyok hülye, tudom hogy a bevétel növelés volt a cél ezzel a lezárással, de ez akkor sem tud vigasztalni annak fényében, hogy csak 1 év múlva jön a folytatás. Egyszerűen szemétség a történet csúcsán odavágni a fekete vásznat a nézőnek. Ezzel Peter Jackson szerzett 1 fekete pontot nálam."
Egyetértek. Nagy genyaság volt így befejezni. Mint ahogy az is az hogy egy évet kell rá várni. Hisz megtehetnék hogy mondjuk márciusban jöjjön a következő rész. De nem mert mi lesz a bevétellel? 5%-al kevesebb lesz!!!

"- játékidő: alapvetően semmi bajom a 3 órával, de ezt a cselekményt kettőben is bőven elő lehetett volna adni a felesleges szálak nélkül. Itt már egyértelműen látszik, hogy anyagi vonzata volt a 3 részre darabolásnak."
Ezt már én is mondtam akkor mikor meghallottam hogy három részre szedik a könyvet.
Az első hírek még arról szóltak hogy két részes lesz. Akkor kicsit meglepődtem, hisz a Hobbit nem olyan terjedelmes mint a Gyűrűk Ura könyvei. Ha azok belefértek könyvenként egy filmbe akkor ennek is bele kellene. De ott még nyugtathattam magam azzal hogy bizonyára nagyon részletes lesz a film, nem hagynak ki semmit a könyvből, plusz még hozzá is tesznek valamennyit Tolkien más műveiből.
Aztán mikor jött a hír hogy három részes lesz, vertem a fejemet a falba. Egyrészt mert utálom az emberi kapzsiságot másrészt meg tudtam, hogy filmenként egy év szünet következik, így újabb egy évvel csúszik a befejezés.

Jó lenne már kivesézni egy klasszikus akcijófilmet is! Mer', ugye lőnek, üldöznek, az egyszemélyes hős megment nőt, gyereket, kutyát, nemzetet. Ja, itt el is fogyott az elemezni való... Ez belefér 85 percbe, mehet a literes kóla. Talán ez az, ami igazán számít.

Már nagyon várom én is, hogy megjelenjen -> ott <- amit nem nevezünk nevén.

Én olvastam a könyvet is és láttam a filmet is. Míg az első rész hellyel-közzel követte a könyv eseményeit addig ez a 2. teljesen letért az "ösvényről". Szerintem a legjobb részeket elbagatellizálták és amit hozzáadtak túlságosan is sok hangsúlyt kapott. Nekem a Hobbit önmagában pont azért jött be jobban, mert kevésbé volt rideg és komor mint a GYU, de ez a 2. rész bár összességében tetszett, de csalódást is okozott.

Az íráshoz: Elsőre jól írtad Kili aki megsérül és ő vele ápol plátói "szerelmet" Tauriel és itt a Plátóin van a hangsúly. Mivel igazából nem fizikai vonzalom az ami kettőjük között van hanem amolyan lelki. Amúgy ez a szerelmi 3szög nekem sem igazán jött át a filmben. A későbbiekben mindig Filizel javítsd...

A CGI meg szerintem helyenként közel sem volt olyan jó mint a GYU-ban vagy a Hobbit első részében és ezt a párom is megerősítette aki közel sem annyira "avatott" szemű mint én. A sárkány sem tetszett kifejezetten, helyenként olyan érzésem volt vele kapcsolatban mintha a Shrek-ből pattant volna elő.

[ Szerkesztve ]

"Ez mondjuk már a barátok közt rajongóknak ismerős lehet..."

A film egy nagy csalódás. Igazából semmi sem történt benne: ha 10 percet hozzácsapnak még az előző részhez, egyben ezt is letudták volna. Annyi történt, hogy odaértek a sárkányhoz, aki most már tényleg felébredt. És kész. Nothing else.
Az feltűnt valakinek, hogy egyetlen szereplőnek sincs anyja az egész sztoriban? Vagy az, hogy kismillió hú-de-kemény orkot legyilkolnak, és közben a "jók" közül senki sem esik el? (Na jó, egy nyílvessző eltalálta az egyiket, de csak hogy utána meggyógyíthassa a frissen szerzett nője.) Marha hiteles ez így...
Azt mondom, ezerszer jobb ennél a Trónok harca.

A film 40 percbe is beleférne, ha a narrációt kiszedjük belőle...

Sőt, majd az 1A4STUDIO gondoskodik róla, hogy az egész Hobbit trilógia beleférjen 60 mp-be...

Trónok harcával nem szabad keverni! Ez egy mese a jó és a rossz harcáról mint a GYU, TH meg meg... ott minden van csak jó meg rossz nincs

SPOILER!!!! (uɐʌ ǝqʌʎuöʞ ɐ ᴉɯɐ ʞáɾʇɹɐʇ ɐɥ) ʇézséɹ őzǝʞʇǝʌöʞ ɐ ƃǝɯ pɹáʌ ƃǝɯ lǝllǝ ʞᴉsǝ ɯǝu ∀ SPOILER!!!!

Az hülyeség, hogy a Gyűrűk ura 3 könyv volt ez meg egy. A Gyűrűk ura 1. könyvének a felénél jutnak el Bríbe a hobbitkák. Ott sok minden ki is lett hagyva és meg is lett változtatva. Pedig azokat a dolgokat is ugyan úgy belelehetett volna tenni a filmbe. Max sokaknak még unalmasabb lett volna így a történet. Bár ebben nem vagyok biztos. (Nekem egyáltalán nem unalmas, de sokan mondják ezt.)

Talán a Hobbit mutatja meg milyen lett volna a Gyűrűk ura ha mindent filmre visznek... Én még csak az első részt láttam, de az az igazság, hogy untam. Mozi után egyszer néztem meg itthon és kész. Pedig szeretem az univerzumot, elolvastam a Gyűrűk urát 1x, a Szilmarilokat 2x. A Hobbitot direkt nem olvastam el, hogy legyen meg a 3 évnyi izgulás a következő Hobbit részért. Erre most még a 2. részt se néztem meg moziban, mert most nemhogy néhol unalmas (valószínűleg), hanem beletettek plusz felesleges szálakat.

Szerk.: Ja, akkor mégsem hülyeség hogy 3x kevesebb anyagból csináltak 3 részes filmet. Bár sztem meglehetett volna oldani ezt az egészet normálisabban is. Csalódtam Peter Jackson és csapatában.

Amúgy biztos jó lett a blog, óvatosan elkezdtem beleolvasni, de inkább már csak akkor térek vissza ha láttam a filmet.

[ Szerkesztve ]

Értem én a gyűrűk úra miatt azért van ekkora hiszti mert ez az első értelmesen megcsinált fantasy... de szerintem ennél ezerszer jobb könyvek is vannak.

pl csak két sorozat:

Dragonlance krónikáknálam ez a best

vagy

Résháború sorozat...

Számomra a gyűrűk úra (ezt olvastam utoljára fentiek után) egy unalmas vontatott valami , ami attól fantasy ,hogy bele raktak egy sárkányt egy mágust orkokat és elfeket meg 10 db törpét vicc!

1-3 rész amit megcsináltak csak a gyaloglásról szenvedésről szólt karakterek is számomra unalmasak Frodoba semmi érdekes nincsen.

ÉN elég sokat olvastam fantasyt, nem értem miért ettől van mindenki elájulva... Jó én is megnézem mert ezen a piacon ritkaság számba mennek az ilyen filmek és éhínség idején ez is kívánatos és finom. De!!! hú de elájulva ne legyünk már!

Mindenki panaszkodik, hogy "hogy lehet 20 óra filmet csinálni 300 oldalból?"
(Ez igazából nem helyes állítás, mert merítettek a Szilmarilok, meg egyéb eredettörténetekből, töredékekből is.)

Én is hülyeségnek tartom ezt a dolgot; nagyon jó, hogy a Gyűrűk Ura rajongók ennyi pluszt adnak, de kiadhatnának majd később egy 3x1,5 óra vágott anyagot a nagyközönségnek, ami mehet a tévébe, meg a DVD-kre, mellette pedig egy eredeti hosszú filmet, esetleg egy még hosszabb rendezői változatot a rajongóknak és akkor mindenki eldöntheti, melyiket akarja megnézni.

Az első részt láttam csak, nekem tetszett, de érezhető volt a moziban az a feszültség, hogy "jó-jó, de mikor lesz már vége?" - bennem is kavargottkicsit ez az érzés.
Második részt ma szeretném megnézni, kíváncsian várom, hogy mit alkottak.

Nem szeretnék én vitába keveredni, de amiről te írsz az elején a Hobbit és nem a Gyűrűk Ura. Az, meg hogy szenvedésről is szól a három film, szerintem igen is szükséges velejárója a filmnek és a könyvnek is.

És mielőtt még nagyon a védelmére kelnék a dolognak, ha jól emlékszem "Az őszi alkony sárkányi"-ban is van jócskán fantasy klisé. Ott is megbillen a mérleg a mérleg nyelve Raistlin, a mágus felé, aki erején felül teljesít némely helyzetben és ott is van egy nyápic, de annál inkább bátorságot nyerő szerzet Tasslehoff személyében, aki párszor kihúzza őket a bajból. Ott is van szerelmes szál a karakterek között, és még testvérharc is. És a két univerzum keletkezése között van 30+ év. Érdekes hasonlóság nemde?

A Dragonlance-nek volt miből építkeznie, a Gyűrűk Ura meg nem csak arról szól, amit felvázoltál vagy amit a filmek elmondanak. Tolkien nem egy nyelvet alkotott a semmiből, és a történetalkotása valamint a belefektetett évek miatt is egy átgondolt, szerteágazó mű, nem úgy, mint a mostanában divatos szalagon készült fantasy-k. Hozzá kell, hogy tegyem, a Dragonlance világa nekem is nagyon tetszett, holott csak a fenti könyvet volt szerencsém olvasni belőle, de ennyi erővel bárkinek a kedvencét lehetne mószerolni.

akkor másként mondom "könyv sorozat " ugyanis a hobbit gyűrűk ura is össze tartozik... ua úgy mint a dragonlance krónikák áll vagy 20-30 könyből, rés háború meg vagy 15 ből

szvl olvasd ki őket aztán összesítünk..

én véleményem amúgy két dolog bol áll ... szerintem vontatott unalmas a könyv ! nem a film a könyv! , hogy egyértelmű legyen.

2. ,hogy van ennél jobb is szerintem... kb ennyi

és nem fikázom lehúzom , hanem a véleményemet írom , engem hol érdekel kinek mi tetszik , nem vagyunk egyformák.

Amúgy a gyűrűk urát is csak azért olvastam el , hogy véleményt alkothassak ,hát az első száz oldal maga volt a pokol... ennél unalmasabb könyvet talán életembe nem olvastam el, többi rész elmegy...

amúgy erről ez jut eszembeDDD [link]

"logikus résznél kellett volna befejezni"

[ Szerkesztve ]

Nekem a Gyűrűk urából pont az első 100-200 oldal tetszik, kár h kihagyták a filmből. Van egy nagyon jó "kezdődik a kaland" hangulata... Szerintem téged egyszerűen alapból nem érdekelt az egész vagy nem tudtál benne elmerülni. Nem azért mondom, mert ez valami nagy bűn egyszerűen csak ahogy te is írtad, nem vagyunk egyformák.

[ Szerkesztve ]

Sem a Hobbit, sem a Szilmarilok nem jo film alapanyag. Ez teny. Mindkettoben keves a parbeszed, es elegge nyogve-nyelos a cselekmeny. A Szilmarilok ugye lenyegeben egy oriasi idoszakot felolelo elbeszeles, szoval meg a Hobbitnal is kemenyebb dio filmes szemszogbol.
Nem is vennek ra merget, hogy megfilmesitheto.
Amugy meg szerintem a Hobbit-tal kellett volna kezdeni a dolgot, mivel a Gyuruk Ura sokkal grandiozusabb a cselekmeny szempontjabol, ergo latvanyilag is.
Az az igazsag, hogy ennel nem is lehetett volna jobb filmet kesziteni a Hobbitbol, eppen emiatt.
Egyebkent nekem ennyi ev tavlatabol a Gyuruk Ura filmek sokkal jobban tetszenek, mint annak idejen.
Akkoriban en is eleg csalodott voltam a kihagyott dolgok miatt, es a hozzairt dolgok miatt is. De idovel sikerult tullepnem mindezen.

[ Szerkesztve ]

Azért mert kevés a párbeszéd az nem azt jelenti, hogy ne lehetne elragadó képi világot teremteni neki...

Szerintem épp ez a zseniális a dologban, hogy ilyen csekély használható anyagból össze tudnak dobni 7-8 órányi filmet, ami le is köti az embert.

Na igen, baromira csalódott voltam, hogy az alakváltónál lévő részt ennyire elnagyolták és kiherélték a filmben.

Nem is mondtam ilyet. Viszont erdekes, szorakoztato filmet nagyon nehez lenne.

En egyebkent kifejezetten sajnalom, hogy a Szilmarilok nem lett regenyesebb, es joval terjedelmesebb.
A vasznon viszont nehezen tudnam elkepzelni pl. Melkort (Morgoth). Egyszeruen nem tudom elkepzelni azt, hogy egy film kepes lenne visszaadni ennek a karakternek a nagysagat.
Ez sajnos Sauronnal sem igazan sikerult...aztan hol van o az igazi osgonosztol (Melkor), akit csak szamuzni lehet, elpusztitani nem, es az esszenciaja atitatja az egesz vilagot, minden elot es elettelent...

Attól a résztől én is többet vártam. Reménykedtem benne hogy kiosztja az orkokat.

Steven:
Nagyjából veled értek egyet. Több száz fantasyt olvastam már és Tolkien művei voltak a legunalmasabbak közülük. Kilométeres helyszínleírások, minden tizedik oldal után két oldalnyi vers... Nem az én világom. Nem tagadom hogy grandiózus mű és hogy a maga korában lenyűgöző lehetett olvasni, de ma már más időket élünk.
Bármikor előkotrok száz másik könyvet amiből sokkal jobb filmet lehetett volna csinálni.

Annak viszont nagyon örülök hogy felkavarták az állóvizet és egyre több fantasyt megfilmesítenek. Eddig elég mostohán kezelték ezt a műfajt mivel sokkal problémásabb és költségesebb mint egy dráma, vígjáték, stb viszont a bevétel nem annyival több.
Sajnos az emberek nem nagyon olvasnak. A fantasy és sci-fi regények réteg kategóriába tartoznak. Ezért is van, hogy inkább csak a híresebb regényeket filmesítik meg mivel ott a marketing egy részét elvégzi maga a regény.

Ez erosen szubjektiv, kinek mi. Biztos vagyok benne, hogy meg ma is sokaknak tetszenek a reszletes helyszinleirasok, a versek.

Ettol fuggetlenul abban egyetertek, hogy van szaz masik regeny, amibol lehetett volna jo, vagy akar jobb filmet is kesziteni.
Ott van pl. az Ikrek-Trilogia (Dragonlance), ami sokunknal az alfa es az omega, ha fantasyrol van szo.
Raistlin szerintem az egyik, ha nem a legjobb karakter a fantasy irodalomban, bar ez megint szubjektiv ugye.
Kb. 12 eve pletykaltak is rola, hogy lesz Dragonlance film, Keanu Reeves-t emlegettek mint potencialis Raistlint (ami szerintem mondjuk rohej), ment a pletyka...aztan meg mindig semmi.

[ Szerkesztve ]

Köszi a kommenteket, eredetileg blog-ba íródott, de kikerülhetett a címlapra.
Egyébként így, hogy a youtube-ra is kikerültek film részletek a Sauron Vs Gandalf csata nagyon epikus lett.
Itt megtaláljátok, de amilyen rövid, szerintem olyan ütős. Már már olyan sötét a hangulata, mint a gyűrűk urának. És durva belegondolni, hogy itt Sauron még csak erőt gyűjtott, mert "gyenge" volt. Ehhez képest a LotR-ban semmit nem tapasztalunk meg az erejéből.

Annó egy táborban segítettem és vetíttem minden nap egy háten keresztül mind a 3 Gyűrűk ura részt... és elsőre is nézhetetlennek véltem, pláne nem annyiszor. Ettől rosszabb nekem csak a Matrix volt. Na mindegy... Aztán jött a Hobbit első része, amire azt mondtam, hogy ha fizetnek sem megyek el. Voltak haverok, mondták, hogy a látvány és a hangzás megéri már. OK, meghívtak, megnéztem és máig nem értem, hogy ennek miért van ennyi rajongója. Persze szubketkív a dolog, de nekem ez annyira fos, hogy ettől lejebbe nem nagyon van... Amikor meg hallottam, hogy lesz 2. rész, te jó ég...

Azt nem értem, hogy ilyen soknak tetszik...

Én is olvasom a pletykákat ... lehet soha nem lesz belőle semmi... párom utálja a fantasyt a meséket úgy általában dragonlance volt az egyetlen olyan könyv amit végig olvasott és azt mondta ez jó volt azért mert a mesén kívül embereket karaktereket olyan érdekesen jellemezte , hogy lekötötte és érdekelte a sorsuk...

párom sok könyvet olvas talán többet is mint én, totál más témájú földhöz ragadtabb könyveket, viszont dragonlance tetszett neki

pl ő egyetlen gyűrűk ura filmet nem bírt megnézni

Olvaslak benneteket és nem értem mit írtok. Valószínűleg a kor teszi. Nekem pont az tetszik ebben a világban, hogy nem a folyamatos csihi-puhi a lényeg, ha olyat akarok akkor előveszem valamelyik káosz könyvet. A film nekem teszett, jobb lett mint a gyu, pont azért mert hosszabb idő van a könyv elmesélésére. A gyu-ból nagyon sok minden kimaradt, ami kem hiányzott és ezen kimaradt részek miatt nem jött át igazán az az élet érzés, ami az olvasás közben elfog. Igaz én többször elovastam már a gyu-t és a Hobitot is.

[ Szerkesztve ]

A sarkanyokat en is olvastam Tenyleg jo volt. Elet szagu meg ha nem is valosag.

Mas: A masodik resz jobb volt mint az elso. Csak sajnos az atutes meg varat magara.
Az a helyzet, hogy a GyU-at felulmulni egy ahhoz kapcsolodo sztorival nem lehet. Maximum dallas szintu sorozatot lehet belole csinalni. Elo kellene venni mas jo konyveket es azokat filmesiteni.
Ha nem lesz meg a 3. Reszben az atutes akkor gyenge az egesz.
Ha meg lesz akkor eleg a 3reszt megnezni annak aki nem latta az elso kettot

Olvasnám én, de arra fél élet rámenne Így is tele a polc olyanokkal, amiket még nem bírtam kiolvasni sajnos.

Abban egyet kell értsek mindenkivel, hogy közel sem olyan cselekmény orientált Tolkien univerzuma, mint a Dragonlance, az ADND vagy akármelyik másik. Tolkien a helyrajz és az elbeszélés mestere, akinek pörgősebb cselekmény kell, az tényleg keressen mást.

A Dragonlance krónikák 3 könyv, ellenben a Dragonlance világával, ami meg közel 200 könyvből áll.

A Hobbit: nekem tetszett.

Egyetértek abban, hogy a GYU kör komótossága kifejezetten jót tesz a regénynek. De a Hobbit első része számomra borzalom, a másodikat nem is akartam megnézni.

Has valaki már nem tud kikapcsolódni csak percenkénti izgalmakon, akkor annak a Drizzit történeteiből kéne filmet néznie.

...Szilmarilok ... Nem is vennek ra merget, hogy megfilmesitheto...

Deho'nnem... Tíz oldalanként kijön belőle egy trilógia, ha a 'megfelelő' kezekbe kerül

A vasznon viszont nehezen tudnam elkepzelni pl. Melkort (Morgoth). ... Ez sajnos Sauronnal sem igazan sikerult.

Jah. A balrog viszont ütött.
Szauron megrajzolásához tényleg jobb lett volna megemelni egy kicsit a grafikusok LSD-fejadagját

ON/Hobbit dolgában: nem akartuk 'darabban' megnézni. A vége lehet az lesz, hogy egyáltalán nem fogjuk megnézni. Lement a 'láz'

[ Szerkesztve ]

Én is szeretem a D&D világát.
A Prizma Pentalógiát olvasta valaki? Dark Sun-os regények. (Négy rész megjelent magyarul az ötödik viszont nem. ) Na ebből is nagyon jó filmet lehetne csinálni.
A Dark Sun világa sokkal komorabb és vészterhesebb mint Középföldéé. Sokkal sötétebb hangvételű filmeket lehetne belőle készíteni.

De vannak nagyon jó magyar regények is. Pl a Sörben az igazság. A címe alapján valami vidám regény. Valójában nem az. Nagyon jó, fordulatos regény. Teljesen egyedi filmet lehetne belőle készíteni.

Csak egy picit szeretnék hozzátenni az elemzésedhez.
"Nem szabad elfelejteni, hogy a Hobbit sokkal gyerekesebb hangvételű mű, mint a Gyűrűk ura."
Konkrétan azért, mert ez egy gyerekmese. [link] Ehhez képest sokat "komolyítottak" rajta a filmhez.

Jól értettem? Szerelem tünde és törp között? Mindjárt hányok.

A szerelem nem ismer akadályt. Ne állj ellen a kísértésnek és engedj a csábításnak.

Mi?! Hogy én egy büdös tündével?! Soha!

Lattam a filmet, nem olvastam a konyvet, es nem ertem a cikket.

-kinek szol a cikk?, itt ket lehetoseg van:
-aki mar latta...miert is, szerintem ugyanazt latta, es a cikk egy 10soros osszefoglalo.
-aki meg nem latta..."miert is?", a cikk kb olyan mintha azt mondanam...van az a pszichocsavo akire az elejen ralonek, aztan talalkozik egy szellemeket lato kisfiuval, es a vegen kiderul, hogy a ficko is halott vege...jahh es nagyon meglepodtem...huhu megeri megnezni.

-ha valaki veszi a faradsagot, hogy cikket irjon, az vegye a faradsagot, hogy elolvassa a konyvet elotte. Szerintem. A LOTR-nak ugy tudom, hogy csak toredeke (de gondolom azt sem olvasta a szerzo), es nehany 100 oldal az egesz.

eleg sok film kritikat olvastam/olvasok, ez a rosszak koze sem rakhato be, gyakorlatilag egy spoiler halmaz (persze ezt irta is a szerzo), nem csinal kedvet a filmhez, es nem is mutatja be rendesen sem a szereploket, sem a filmet, semmit, mondjuk lehet nem is filmkritika...tudja a fene....A elment B-be vege.

sorry, de szerintem tenyleg ertekelhetetlen "cikk".

A filmrol a velemenyem, hogy az elso resz melto folytatasa (nem mintha az barkinek sokat tenne a lelki fejlodeseert), de aki szereti a fantasy-t (ahogy en is), annak egy kellemes popcorn mozi (vegre egy normalis sarkannyal). Amugy a storyban annyi a lyuk mint egy ementaliban, es eleg kiszamithato (mint ahogy erre a "cikk" iroja is kitert), de nezheto mindenkeppen. Mondjuk, hogy a mai arak mellett egy mozijegyet meger-e...
Bevallom a Lotr sem tartozik a kedvenceim koze (lehet azert, mert a film elott kb 2honappal olvastam ki a konyveket, es tobb szereplo/szinhely csalodas volt szamomra...ill. a szerepjatekos mult miatt is csalodas volt a film), de az is szorakoztato volt, ez is az.

Amugy csak erdekessegkent, nekem az egyik kedvenc darksun kotetem az egyszemelyes torzs trilogia, abban "egy" elszerzet a fohos. (hamar elf szerelem...igaz nem torpevel, hanem felszerzettel/hobbittal)

[ Szerkesztve ]

szerintem feleslegesen pocsekolod a pixelt

meg egy gondolat lemaradt az elobb... cikk cime amugy a nonplusultra
"Hobbit 2, avagy könyvből filmet" ...nem olvastam a konyvet

Hmm... Érdekes probléma, mármint a szerző szemszögéből: " Könyvből filmet..."; a filmek java könyvadaptációból készült, bár lehet meglepő lesz a szerző számára.

Sokat olvasok fantasy-t, pl. a Sárkánydárda krónikák az egyik kedvencem. Ezt csak azért írom le, mert szvsz a Gyűrűk ura igazából nem ezek közé tartozik, hanem a szépirodalomhoz. A fantasy-k nagy része egyszerű ponyva, amivel semmi baj nincs, én is élveztem ahogy mondjuk Drizzt kombájn módra aratja az ellenségeit. Nagyon kevés az olyan mű ami az olvasóval bír maradni, ha az fogékony rá (és nem csak történet szinten képes erre). Amiből saját érzések és gondolatok lesznek. Tolkien könyve ilyen, és nem is úgy tűnik, hogy a puszta szórakoztatás céljából született. Ja, és legyünk már tisztában legalább a irodalomtörténeti szerepével, hiszen az egyik eredője/forrása a fantasy-nek. Szvsz

Az egyik cimboram szerint Tolkien egy "szopos buzi" ....ezt elso/masodeveskent mondta (Debreceni Egyetem magyarszakos bolcseszhallgatokent...nem tudom, ezt az allaspontjat tartja-e meg....most csinalja a doktorijat) . Mikor kerdeztem, hogy miert (en is "ponyva" parti vagyok) ? Azt a valaszt kaptam, hogy mindent valahonnan szopott (pl. Roland enek), es, hogy a gyuru kura csak egy gyujtemeny.
Mondjuk aki olvasta, es eljutott a fuggelekekig, az gondolom osztja a velemenyem, hogy k-sok ideje volt, es nem volt 100-as a foszer...hobbitok csaladfai, stb...

"- kapocs a Gyűrűk Urával"?

Milyen kapocsra gondolsz? Ott a gyűrű. A 2 sztori között amúgy is rengeteg idő telt el. A Hobbitban Bilbo fiatal, a Gyűrűk Urában pedig öreg. A 2 sztori között sok-sok év telik el.

Egyébként az lenne a legjobb, ha elolvasnád a könyveket, mert a filmek szerintem nagyon rosszak a regényekhez képest, főleg a Hobbit. A Hobbit egy mesének készült, és az is, a rendező meg megpróbált egy felnőtt sztorit készíteni belőle, ráadásul kb a film fele nincs is benne a könyvben. A Gyűrűk Ura már inkább a felnőtteknek szól, ott meg az a probléma, hogy Jackson néhány nagyon lényeges cselekményt megváltoztatott (kicsoda ő Tolkienhez képest, hogy ezt megtehesse??), sőt, egyéb nagyon fontos cselekményeket pedig kihagyott.

(#48) oxox: Tolkien nyelvészprofesszor volt, és a Gyűrűk Ura egy részét katonaként a 2. VH alatt írta. De összességében 12 évébe került, mire elkészült vele. A bölcsészhaverod meg nem normális, Tolkien nagyon messze van a ponyvától, ellentétben mondjuk Rowlinggal.

[ Szerkesztve ]

nem mondta, hogy ponyva...en szeretem az itt korabban ponyvanak titulalt fantasy regenyeket.
pl. Keith Herbert: A Varos Hercege a kedvencem, es be is szereztem mar 3peldanyban (amugy is imadom a world of darkness-t, es ez volt az elso megjelent magyar regeny beloluk)

haverom annyit allitott, hogy osszeszedegette tolkien a dolgokat, es egybemosta, de akar konkret reszleteket is (pl az emlitett roland enek...ha jol emlekszem boromir halalaval egyezik), nem csupan annyit, hogy kiemelte az elfeket a german mitologiabol pl.
Tudom, hogy nyelves prof volt foallasban, es elhiszem, hogy a gyujtemenye a fantasy alapja, mert amugy mitologia lenne a mai napig (nagy valoszinuseggel), de annak ellenere, hogy fantasy maniakus vagyok, nem vagyok oda a muveiert.

amugy brutalmod raert irogatni, akarhol is irta...a fuggelekeknel megalltam, hogy ezt mar nem.
kb hobbit recepteket is osszeirt valahova szerintem.

Amugy meg ket dolog a gyuru kuraval kapcsolatban:
-szerintem a befejezese szanalmas. Elpusztult a gonosz, gyozedelmeskedett a jo, csinadratta...menjunk hazafele meg haramaiakat terelgetni...kb mintha a Mogorva Chei, vagy Drizz Do'urden lvl1-es karaktereket kaszabolna valamelyik kalandja vegen levezetes keppen.
-ill. a masodik konyvben, mikor a banyapok "megoli" Frodot...legalabbis Samu azt hiszi, az zsenialis volt! emlekszem valamikor este olvastam, leraktam a konyvet, hogy ezt nem hiszem el...ennyire tokos nem lehet Tolkien, hogy a harmadik konyv elott kinyirja a fohost...ahh nem hiszem el....aztan "sajnos" megsem.

amugy rowling lehet most ponyva, de ki tudja, hogy Petofi/Arany/Tolkien se az volt-e koraban.
Sajnos a HP-et nem olvastam (hianyossagaim egyike), de nagyon tetszik a tortenet.

oxox

[ Szerkesztve ]